Дело 2-959/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием: - истицы Слюсар А.О., - ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Завьяловском районе УР, в лице его представителя Чирковой Е.В., действующей на основании доверенности №6 от 28 апреля 2011 года, - третьего лица - ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск», в лице его представителя Бугаевой С.А., действующей по доверенности от 01.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсар А.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Завьяловском районе УР (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, У С Т А Н О В И Л: Слюсар А.О. обращается в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконным отказ Управления Пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала <номер> от <дата>, о возложении обязанности на Управление пенсионного фонда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина путем направления средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>) ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа <номер> от <дата>, взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей и 2000 рублей за консультационные услуги и составление искового заявления. Требования мотивирует тем, что <дата> истицей получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты>. В соответствии с ежегодным увеличением размера материнского капитала финансовая часть составляет <данные изъяты>. <дата> истица обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> с приложением необходимых документов. <дата> Комиссией Управления Пенсионного фонда истице было отказано в удовлетворении её заявления, поскольку указанное в заявлении направление средств материнского (семейного) капитала не связано улучшением жилищных условий. Основанием для отказа послужило, что приобретенное истицей 99/400 доли двухкомнатной квартиры составляет 11,9 кв.м, указанная доля не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению. С данным отказом истица не согласна. Регистрация права собственности на долю в размере 99/400 в двухкомнатной квартире является не просто улучшением жилищных условий, а приобретением недвижимого имущества. ФЗ №256-ФЗ не регламентирует и не дает ссылки на руководство иными нормативно правовыми актами федерального значения, которые бы определяли площадь приобретаемого жилого помещения по материнскому капиталу. Также при принятии решения ответчиком не учитывался тот факт, что на сумму материнского капитала невозможно приобрести всю двухкомнатную квартиру, т.к. рыночная стоимость приобретаемого жилья намного выше. В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала. Помимо доводов, изложенных в иске, суду пояснила, что в квартире занимает комнату площадью 24,9 кв.м., проживает в ней вместе с двумя дочерьми. В комнате меньшей площадью проживают её родители. После приобретения доли в праве, порядок пользования квартирой не изменился. Другие участники долевой собственности в данной квартире не проживают. Истица полагает, что приобрела в квартире комнату меньшей площадью, без вспомогательных помещений её площадь составит 11.9 кв.м. Планирует делать пристрой к квартире. До приобретения доли в собственности её семьи жилья не было. А.О.О. - сестра истицы. Она приобрела долю в квартире также на средства материнского капитала. Ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором указано, что <дата> Слюсар А.О. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору жилищного займа, заключенного с ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» в размере <данные изъяты>. Управление Пенсионного фонда вынесло решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Из представленных документов истицы: копии свидетельства о гос.регистрации права общей долевой собственности на 99/400 доли, копии договора купли продажи 99/400 доли двухкомнатной квартиры, копии договора целевого займа от <дата> на приобретение 99/400 доли квартиры, обязательства от <дата> о выделении долей детям прослеживается, что Слюсар А.О. проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 48,3 кв.м. с двумя детьми и со своими родителями. В квартире 3/4 доли имеет семья А. (4 человека имеют собственность на квартиру, в т.ч. несовершеннолетние), отцу истицы также принадлежит 1/400 доля права собственности в квартире. В приобретаемой доле в квартире, истица должна выделить доли своим детям, в связи с чем увеличивается число собственников этой квартиры. При этом семья А. имеет большую часть доли в этой квартире. Жилищный Кодекс РФ к объектам жилищных прав относит жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для проживания граждан. Поскольку приобретаемые 11,9 кв.м. не выделены самостоятельно в качестве отдельной комнаты, то данное приобретение квадратных метров не может расцениваться как улучшение жилищных условий, а только лишь капиталовложение. В судебном заседании представитель ответчика Чиркова Е.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» Бугаева С.И., полагает, что заявленные Слюсар А.О. требования являются обоснованными. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> Слюсар А.О. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> в связи с рождением второго ребенка. <дата> истица заключила договор купли-продажи 99/400 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно п.2.1 договора, 99/400 доли продана покупателю за <данные изъяты>, уплачиваемых Покупателю за счет заемных средств Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» по договору займа <номер> от <дата> со сроком возврата суммы займа и процентов до <дата>. В связи с возможностью приобретения жилья на средства материнского (семейного) капитала, <дата> нотариусом г.Ижевска М.С.М. удостоверено обязательство Слюсар А.О. согласно которого она обязалась оформить приобретенные ею 99/400 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, приобретаемую с использованием средств займа, в общую долевую собственность истицы, её детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, после снятия обременения с вышеуказанной жилой квартиры. <дата> Слюсар А.О. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, посредством направления данных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору жилищного займа, заключенного с ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» в размере <данные изъяты>. <дата> состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Завьяловском районе УР. Комиссия приняла решение - отказать Слюсар А.О. в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку указанное в заявлении направление средств материнского (семейного) капитала не связано с улучшением жилищных условий, о чем был составлен протокол <номер> от <дата>. <дата> Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе УР сообщило истице о принятом Комиссией решении в Уведомлении от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами настоящего гражданского дела. Разрешая заявленный истицей спор, суд исходит из того, что Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон №256-ФЗ) женщинам, родившим (усыновившим) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, предоставляется право на дополнительные меры государственной поддержки, включая право на материнский (семейный) капитал, что подтверждается выдачей государственного сертификата (ст.ст. 2, 3, 5). Лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (ст. 7). В соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ семьи, имеющие детей, имеют право на дополнительные меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона №256 -ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении ими, могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Таким образом, в силу закона, средства материнского (семейного) капитала могли быть использованы Слюсар А.О. на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших основании любых не противоречащих закону сделок. Формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в ч.3 ст.7 настоящего Федерального закона звучит именно как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение жилого помещения" исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала. Действительно, исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала изначально приобрести какое-либо жилье семье, вовсе его не имеющего, не удастся. Поэтому средства, выделяемые для поддержки семей, имеющих детей, могут быть потрачены именно на улучшение уже существующих жилищных условий. Законодатель вложил в понятие "улучшение жилищных условий" более широкий смысл, чем простая покупка жилья, что следует из ч.1 ст. 10 Закона. По смыслу, заложенному в ней, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены и на приобретение доли в жилом помещении (квартире). Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретением в свою собственность 44/900 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, Слюсар А.О. не улучшила жилищные условия своей семьи. К указанным выводам суд пришел по следующим основаниям. Установлено, что Слюсар А.О., С.К.Е., С.О.Н., С.О.И., С.Д.Н. зарегистрированы с правом проживания в двухкомнатной квартире общей площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Участниками общей долевой собственности в вышеуказанной квартире являются: А.М.Р. - 1/16 доля в праве, А.А.М. - 1/16 доля в праве, А.С.М. - 1/2 доля в праве, А.С.М. - 1/16 доля в праве, С.О.И. - 1/400 доля в праве, Слюсар А.О. - 99/400 доли в праве. Из выписки из технического паспорта на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> усматривается, что общая площадь квартиры составляет 48.3 кв.м., жилая - 40,0 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15.1 кв.м. и 24.9 кв.м. Истица Слюсар А.О. в судебном заседании пояснила, что проживает в данной квартире с двумя дочерьми в комнате площадью 24,9 кв.м., а её родители проживают в комнате площадью 15.1 кв.м. Как указано выше, в своем заявлении, поданном в Управление Пенсионного фонда РФ в Завьяловском районе УР, истица просит направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья, т.е. на улучшение жилищных условий. Таким образом, к возникшим между истицей и ответчиком правоотношений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 ст.15 ЖК РФ). Согласно частям 1,3,4 статьи 16 ЖК РФ, одним из видов жилых помещений является квартира, часть квартиры, комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Суд считает, что заключив <дата> договор купли-продажи 99/400 доли в праве общей долевой собственности, истица не улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку продавцом 99/400 доли выступал её отец, при этом иные участники общей долевой собственности, а также лица, зарегистрированные по месту жительства имеют право пользования и проживания в данной квартире. После приобретения истицей 99/400 доли в праве общей долевой собственности порядок пользования жилым помещением не изменился, истица с семьей продолжает проживать в комнате 24,9 кв.м., хотя истица в суде настаивала, что приобрела на средства материнского (семейного) капитала комнату площадью 15,1 кв.м. в указанной квартире. В данном случае использование средств материнского (семейного) капитала для оплаты погашения основного долга и процентов по договору целевого займа на приобретение 99/400 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, не является улучшением жилищных условий семьи Слюсар А.О., поскольку 99/400 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру составляет 11,9 кв.м., а поэтому не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению. Кроме этого, суд считает, что владение 99/400 доли в двухкомнатной квартире не позволит истице в полной мере распорядиться ими по своему усмотрению с целью дальнейшего улучшения жилищных условий своей семьи. Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Завьяловском районе УР за <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Слюсар А.О. о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного) капитала соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256 -ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Слюсар А.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Завьяловском районе УР о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий удовлетворению не подлежит. Поскольку исковые требования Слюсар А.О. оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Слюсар А.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Завьяловском районе УР о признании незаконным отказ Управления Пенсионного фонда у удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала <номер> от <дата>, о возложении обязанности на Управление пенсионного фонда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина путем направления средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>) ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа <номер> от <дата>, взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей и 2000 рублей за консультационные услуги и составление искового заявления - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Завьяловский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>. Судья Н.Н. Сентякова.