Дело № 2-1058/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банчилы Ф.В. к Дектерёву А.Б. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Банчила Ф.В. обратился в суд с иском к Дектерёву А.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 90 000 рублей и индексации за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 12 236 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> ответчик Дектерёв А.Б. взял у него по расписке взаймы 90 000 рублей и обязался возвратить деньги <дата> В указанный срок долг ответчиком возвращён не был. Истец неоднократно звонил ответчику на мобильный телефон, а также при личных встречах просил добровольно вернуть денежные средства, но долг ответчиком так и не возвращён. В настоящее судебное заседание истец Банчила Ф.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Дегтерёв А.Б., надлежащим образом извещённый о дне и времени разбирательства дела, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> Дектерёвым А.Б. выдана Расписка о том, что он <дата> взял денежную сумму в размере 90 000 рублей у Банчилы Ф.В. и обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата> Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также - ГК РФ). По определению ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Требования ст. 807 Гражданского кодекса РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика. Из содержания Расписки, выданной <дата> Дектерёвым А.Б., усматривается, что между истцом и ответчиком <дата> состоялся договор, участниками которого являются Банчила Ф.В., выступающий в качестве займодавца, и Дектерёв А.Б. - заёмщик денежных средств; в нём определены предмет и сумма займа, оговорён срок исполнения обязательства. Таким образом, факт заключения <дата> между сторонами договора займа, согласно которому Займодавец Банчила Ф.В. предоставил Заёмщику Дектерёву А.Б. денежную сумму в размере 90 000 рублей, а последний взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до <дата>, нашёл своё подтверждение в настоящем судебном заседании представленными суду письменными доказательствами. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ). В нарушение условий Договора оплата по возврату займа Дектерёвым А.Б. до настоящего времени не произведена. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 90 000 рублей по Договору от <дата>, подтверждённому Распиской от <дата>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с неисправного должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. По требованию ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий Договора по возврату займа, истец просит взыскать с Дектерёва А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления в суд, которая согласно указанию Банка России от 25.02.2011 г. за № 2583-У составила 8 %. Истцом представлен расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с <дата> по <дата>, на сумму 12 236 рублей (90 000*8%:360*541). Между тем, представленный расчёт, по мнению суда, является ошибочным и не может быть положен в основу решения. В данном случае, разрешая вопрос о взыскании с Дектерёва А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями. Как указано в пункте 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. При этом, если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Из смысла сказанного следует, что в случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде основная сумма долга уже уплачена, но существует просрочка исполнения денежного обязательства, необходимо применять учётную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (даже если ставка к началу судебного заседания изменилась) либо учётную ставку банковского процента, определённого в порядке, предусмотренном договором. Если же денежное обязательство к моменту рассмотрения дела в суде ещё не исполнено и стороны не достигли соглашения о размере процентов и не отразили это в условиях договора, суд в указанной ситуации вправе самостоятельно определить, какую именно учётную ставку применять: существующую на день предъявления иска или существующую на день вынесения судебного решения. При этом в случае, если в период неисполнения денежного обязательства ставка банковского процента неоднократно (два раза и более) изменялась, суду рекомендовано с учётом тех или иных обстоятельств отдавать предпочтение той ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка (по размеру, по значению) к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а не всего периода существования денежного обязательства. Денежное обязательство по уплате долга ответчиком Дектерёвым А.Б. по настоящее время не исполнено. Исковое заявление о взыскании суммы долга с Дектерёва А.Б. подано Банчилой Ф.В. <дата>. Процентная ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд составила 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У об установлении процентной ставки с 03.05.2011 г.) и действует до настоящего времени. В своих расчётах истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления в суд, указывая, однако, размер процентной ставки равной 8 %, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 28.02.2011 г. (Указание Банка России от 25.02.2011 г. за № 2583-У) и действовавшей по 02.05.2011 г. Исходя из выше установленных обстоятельств, суд полагает уместным применить при определении размера процентов, подлежащих уплате Дектерёвым А.Б. в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, учётную ставку рефинансирования, установленную на день подачи искового заявления в суд - 8,25 %, но в пределах суммы, заявленной истцом. Расчёт подлежащих уплате процентов в данном случае выглядит следующим образом (схема расчёта аналогична произведённой истцом): 90 000 (сумма долга) х 8,25 % (размер банковской ставки рефинансирования, установленной на момент подачи иска в суд - <дата>) : 360 (число дней в году, принимаемое равным при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) х 541 (количество дней просрочки денежного обязательства за период с <дата> по <дата>) = 11 158, 13 рубля. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на общую сумму 3 244, 72 рубля подлежит удовлетворению в размере 3 223, 16 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банчилы Ф.В. к Дектерёву А.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Дектерёва А.Б. в пользу Банчилы Ф.В. сумму долга по Договору займа (расписке) от <дата> в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 03 мая 2011 года, - 8,25 % годовых, за период с <дата> по <дата> в сумме 11 158 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 13 копеек. Взыскать с Дектерёва А.Б. в пользу Банчилы Ф.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 (Три тысячи двести двадцать три) рубля 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья Сентякова Н.Н.