Дело № 2-974/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием: - истца Вылегжанина Н.М., - ответчика Красноперова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжанина Н.М. к Красноперову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Вылегжанин Н.М. обратился в суд с иском к Красноперову А.Ю., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка <номер>, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «К» Завьяловского района Удмуртской Республики, и расположенного на нём садового дома, заключённого между Красноперовым А.Ю. и Вылегжаниным Н.М., взыскать с Красноперова А.Ю. в пользу Вылегжанина Н.М. 160 000 рублей, полученных ответчиком в день подписания договора купли-продажи <дата>, 1 600 рублей - членских взносов, 1 000 рублей - вступительного взноса, 1 200 рублей - судебных расходов за составление искового заявления. Требования мотивированы тем, что <дата> между Красноперовым А.Ю. и Вылегжаниным Н.М. был заключён вышеуказанный договор купли-продажи, подписан, документы поданы на государственную регистрацию перехода права собственности в Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. В день подписания договора купли-продажи между сторонами был произведён денежный расчёт по сделке, истцом уплачено Продавцу 160 000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт Продавца, истец получил от Продавца все документы для государственной регистрации перехода права собственности, ключи. <дата> истец приехал на садовый участок и обнаружил существенные недостатки, а именно: фундамент под садовым домом отсутствует, все перекрытия гнилые, когда он стал ставить мебель, пол начал качаться, в некоторых местах проваливаться. Кроме того, со стороны соседнего участка вся стена бани была чёрная, пошло загнивание брёвен, так как крыша на бане была сделана неправильно, на крыше не было выступа для стока воды и вся вода впитывается в брёвна. Данные недостатки он ранее не видел, до заключения договора купли-продажи два раза ездил на указанный садовый участок, один раз с риелтором, однако в дом попасть не смогли, так как не было ключей, со стороны соседнего участка всё было завалено, валялось железо, стоял железный бак, невозможно было пройти и посмотреть всё внимательно. Второй раз он (истец) приезжал на участок самостоятельно. Кроме того, данным земельным участком не пользовались около двух лет, везде трава, всё заросло. Ответчик не отрицает того, что данные недостатки имеются, но устранять их за свой счёт не хочет. <дата> он (истец) обратился в Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, предложить ответчику расторгнуть договор, но тот отказался. Считает, что данный договор должен быть расторгнут на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Если бы он мог предвидеть, что садовый дом будет непригодным для эксплуатации, баня будет гнилая, то никогда не заключил бы договор купли-продажи с объектами недвижимости на тех условиях, которые были оговорены в договоре. В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем считает, что ответчик обязан вернуть ему (истцу) денежные средства в размере 160 000 рублей, полученные им в день подписания договора купли-продажи от <дата> Кроме того, им были уплачены взносы за садовый участок в сумме 1 600 рублей, 1 000 рублей в качестве вступительного взноса, 1 200 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика. В настоящем судебном заседании истец Вылегжанин Н.М. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что перед покупкой на садовый участок приезжал, где было возможно, осмотрел. Ответчику на слово поверил, что всё хорошо. <дата> стали перевозить вещи, подошёл сосед, сказал, что надо что-то решать с баней. Ранее, не могли всё осмотреть, так как одна стена бани была завалена железом, дом обложен кирпичами, досками, в сорняках не видно было есть или нет фундамент, участок захламлён. Дом осматривал визуально. Когда заходили в дом 3-4 человека, пол начинал качаться, проваливаться, он говорил ответчику, что пол качается. На участок ездил 2 или 3 раза, один раз был без ключей. Если бы видел все недостатки, не стал бы покупать. Ответчик Красноперов А.Ю. просил у него 40 тысяч рублей, чтобы устранить недостатки. Ответчик Красноперов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Вылегжанина Н.М. не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истец был на участке 3 раза, один раз был без ключей, поскольку ездил без них, два раза ему предоставляли ключи. В доме мебель была, ничего нигде не шаталось. Фундамента действительно нет, дом стоит на четырёх опорах, истцу об этом говорили. Бане 3 года. Истец везде мог подойти и посмотреть. Ездили в конце мая, трава ещё низкая была. В середине июня ездили, истец назвал сумму 160 000 рублей. Деньги срочно нужны были, поэтому согласились. Позвонили, сказали, что устраивает, в этот же день совершили сделку, отдали документы. Через 3-4 дня истец позвонил и попросил вернуть ему 15-20 тысяч рублей от стоимости участка, пригрозил подать в суд. Потом истец звонил, сказал, что ему тяжело перекрывать крышу, он (Красноперов А.Ю.) предложил ему свою помощь при условии, что истец купит металл. А потом пришло письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответить на письмо не смог, поскольку был в командировке. Оказалось, что истец нашёл участок за 90 000 рублей. В своём отзыве на исковое заявление от ответчик Красноперов А.Ю. указывает на то, что действительно, <дата> между ним и Вылегжаниным Н.М. был заключён договор купли-продажи и подписан акт передачи земельного участка <номер> площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер объекта <номер>), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «К» Завьяловского района Удмуртской Республики, с находящимся на нём садовым домом (кадастровый (условный) номер объекта <номер>). При продаже участка им (ответчиком) была выставлена цена в 200 000 рублей, покупателя Вылегжанина Н.М. нашла риелтор Елена. Вылегжанин Н.М., прежде чем заключить договор купли-продажи, трижды был на садовом участке. В первый раз он приезжал на участок с мамой ответчика, для осмотра состояния садового дома и объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ему был предоставлен доступ во все помещения. Осмотре все внутренние помещения, обойдя со всех сторон участок и осмотрев все постройки снаружи, истец попросил время, чтобы обдумать предстоящую покупку: его смущало отсутствие фундамента под домом и чёрные стены бани. Ему пояснялось, что дом является садовым, вследствие чего в его конструкции изначально фундамент не предусмотрен, а дом стоит на четырёх металлических сваях, что свойственно для большинства садовых домов. При наружном осмотре дома отсутствие фундамента скрыть невозможно, как и чёрные стены бани, по поводу которых истцу было разъяснено, что это не загнивание брёвен, а их обработка отработанным автомобильным маслом, применяемым для защиты брёвен от влаги. Второй раз истец ездил на участок с риелтором, у которой были ключи от всех построек, третий раз, не уведомив ответчика, истец ездил на участок один. После трёх осмотров он позвонил маме ответчика и сказал, что готов купить участок за 160 000 рублей. Поскольку у семьи ответчика возникла финансовая необходимость в срочной продаже огорода, они согласились на его условия и уступили 40 000 рублей от заявленной цены. <дата> они с Вылегжаниным Н.М. договорились о встрече в регистрационной палате Завьяловского района для заключения договора купли-продажи. Согласно Акту передачи от <дата> он (ответчик) передал в собственность Вылегжанина Н.М. вышеуказанный земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости, а Вылегжанин Н.М. принял их в том виде, в котором они были на момент подписания договора от <дата> Претензий у Вылегжанина Н.М. к ответчику по передаваемому земельному участку и объектам недвижимости не имелось, ключи были переданы ему в день совершения сделки в связи с полным денежным расчётом. По договорённости с Вылегжаниным Н.М. <дата> они встретились на садовом участке для того, чтоб ответчик смог вывезти свои личные вещи, истец открыл им все помещения. В этот же день истец заплатил вступительный взнос и оплатил членские взносы за 2011 год, тем самым ещё раз подтверждая своё намерение быть собственником садового участка. Кроме того, в то время, когда он (ответчик) выносил вещи из домика, Вылегжанин Н.М. поинтересовался у него чем лучше перекрыть крышу у бани, следовательно, он уже видел её покрытие. Он (ответчик) в присутствии свидетелей объяснил ему, что крышу лучше крыть кровельным материалом. После заключения договора купли-продажи Вылегжанин Н.М. неоднократно предпринимал попытки ещё более удешевить стоимость участка, в противном случае грозил подать в суд иск о расторжении договора купли-продажи, звонил, предлагал вернуть ему 15 000 рублей для того, чтобы он забрал своё заявление. Вылегжанин Н.М. звонил и на повышенных тонах пояснял, что его обманули, что на этом массиве участки стоят гораздо дешевле, поэтому он хочет расторгнуть договор купли-продажи. Заявленных в исковом заявлении денежных средств в размере 40 000 рублей он (ответчик) у истца не запрашивал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.С., являющийся истцу племянником, суду пояснил, что когда перевозили на садовый участок вещи, сразу не заметили скос у крыши, об этом им сказал сосед. К бане подойти было невозможно из-за сорняков, лежащего рядом железа, бак стоял в полуметре от бани. В доме пол «ходил ходуном», когда вещи устанавливали, фундамент под домом разрушен, пол в доме паркетный, что под ним, сказать не может. В.Г.Р., также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что знала о том, что Красноперов А.Ю. выставлял огород на продажу, изначально хотел продать за 250 000 рублей, возможно, что и за 200 000 рублей. В итоге нашёлся покупатель, которому они продали огород за 160 000 рублей. Знает, что Вылегжанин Н.М. звонил ответчику, задавал вопросы по поводу фундамента, Красноперов А.Ю. сказал, чтобы тот купил материалы, а он приедет и поможет сделать крышу, денег он не просил. Свидетель М.А.Н. пояснил суду, что он был на огороде Красноперова А.Ю., когда приезжал Вылегжанин Н.М. Доступ к дому был, всё было открыто, можно было осмотреть. Вылегжанин Н.М. приехал с женщиной, везде прошли, в дом зашли, в баню, комментариев от него не было. Про заросли сказал, что всё скосят и перекопают. Свидетель П.П.В.также подтвердил, что когда перевозили вещи Красноперова А.Ю., Вылегжанин Н.М. там присутствовал, он свободно передвигался по участку. Доступ для осмотра был, Вылегжанин Н.М. видел из чего крыша на бане, спросил, чем можно перекрыть. Свидетель К.В.А. показала суду, что после того как они подали <дата> объявление о продаже огорода, её нашла риелтор, сказала, что есть покупатель, который желает посмотреть участок. Она ездила с ним (покупателем) на участок, он всё досконально посмотрел: первый этаж, второй, мансарду, веранду. Ему понравилось, что паркет в доме, линолеум в коридоре. В бане всё посмотрел, ему не понравилась щель в бане. Баня построена 3 года назад, там всё новое. Хозблок, туалет отделаны деревянной плиткой. Заглядывал под дом, она (К.В.А.) сказала ему, что дом на сваях. Все помещения она ему открывала, он всё посмотрел. Через неделю он снова приехал смотреть с риелтором, она вновь открыла все помещения, он снова всё осмотрел. Потом Вылегжанин Н.М. третий раз просил ключи, хотел самостоятельно съездить, она не дала ключи без неё. Менее чем за 180 000 рублей огород продавать не собирались. Подход к дому был, истец ездил на участок не один раз. Пол в доме двойной, шатается за счёт паркета. Когда они согласились продать участок за 160 000 рублей, истец был очень доволен, сразу сказал, что приедет в течение часа. После заключения договора купли-продажи истец потребовал вернуть ему 15-20 тысяч рублей на ремонт, но она ответила, что ничего возвращать не будет, а он сказал, что пойдёт в суд. Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему. <дата> между Красноперовым А.Ю. («Продавец») и Вылегжаниным Н.М. («Покупатель») заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, площадью 300 кв.м, находящийся по адресу: УР, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество «К», с расположенными на земельном участке объектами недвижимости: садовым домом. В этот же день между «Продавцом» и «Покупателем» составлен акт передачи, из которого следует, что «Продавец» передал, а «Покупатель» принял вышеназванный земельный участок. <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Завьяловский отдел Красноперовым А.Ю. и Вылегжаниным Н.М. представлены документы на регистрацию перехода права собственности. <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Завьяловский отдел Вылегжаниным Н.М. представлено заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности на три месяца. В этот же день Вылегжаниным Н.М. в адрес Красноперова А.Ю. направлено требование о расторжении договора купли-продажи от <дата>. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями стороны, подтверждаются письменными доказательствами. Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по данному договору в связи с наличием существенных недостатков в садовом доме и бане, которые он раньше не видел. Правовым основанием для удовлетворения заявленных требований истцом указаны статьи 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, одним из совокупности условий расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания существенного изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с момента заключения между сторонами оспариваемого истцом договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ссылки истца на то, что отсутствие под домом фундамента в проданном садовом доме, а также наличие в нем гнилых перекрытий и неустойчивого пола, относятся к обстоятельству, позволяющему суду согласно ст.451 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, противоречат условиям данного договора, акту приема-передачи, являются несостоятельными. Суд отмечает, что обстоятельства, изложенные Вылегжаниным Н.М. в обоснование своих требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, указанные истцом обстоятельства, которые он расценивает как существенные недостатки, скрытыми не являлись. При осмотре покупаемого объекта недвижимости, истцу было указано, что фундамент под домом отсутствует. Осмотр садового дома и иных построек истец производил три раза, препятствий в осмотре и доступе ко всем постро йкам на земельном участке со стороны Продавца не чинилось. Утверждение истца о том, что ему не был обеспечен подход для осмотра построек ввиду имевшегося на земельном участке захламления, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуто показаниями свидетелей М.А.Н., П.П.В., К.В.А. Кроме этого суд учитывает, что Красноперовым А.Ю. и Вылегжаниным Н.М. <дата> подписан Акт приема-передачи. Из пункта 2 данного Акта усматривается, что «Продавец» передал в собственность «Покупателя» вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, а «Покупатель» принял их в том виде, в котором они были на момент подписания договора от <дата>. Претензий у «Покупателя» к «Продавцу» по передаваемому земельному участку и объектам недвижимости не имеется. На основании анализа приведенных выше правовых норм, учитывая непредставление истцом Вылегжаниным Н.М. доказательств наличия условий для расторжения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи, заключенного <дата> между Вылегжаниным Н.М. и Красноперовым А.Ю. Заявленные Вылегжаниным Н.М. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи от <дата> судом Вылегжанину Н.М. отказано, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании членских взносов, поскольку эти требования вытекают из его основного требования, - о расторжении договора купли-продажи. Также не подлежат удовлетворению требования Вылегжанина Н.М. о взыскании с Красноперова А.Ю. судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вылегжанина Н.М. к Красноперову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка <номер>, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество «К», с находящимися на земельном участке объектами недвижимости: садовым домом, заключенного между Красноперовым А.Ю. и Вылегжаниным Н.М., взыскании с Красноперова А.Ю. в пользу Вылегжанина Н.М. 160000 рублей, полученные ответчиком в день подписания договора купли-продажи <дата>, 1600 рублей - членские взносы, 1000 рублей вступительный взнос, 1200 рублей - судебные расходы, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>. Судья Сентякова Н.Н. ---я