Дело №2-973/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием: - представителя истца Большедворского Н.Н., адвоката Ильина А.Г. (ордер адвоката №006970 от 02 февраля 2011 года), - ответчика ОАО «Ижавиа», в лице его представителя Бабинцевой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большедворского Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Ижавиа» (далее - ОАО «Ижавиа») об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Большедворский Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ижавиа» о восстановлении на работе в должности инженера смены по технической эксплуатации самолетов и двигателей авиационно-технической базы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со <дата> по день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец с <дата> года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая по последней занимаемой должности инженера смены по технической эксплуатации самолетов и двигателей авиационно-технической базы. С <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен, после выздоровления сдал ответчику листок нетрудоспособности. Оплатив пособие по временной нетрудоспособности, ответчик выдал трудовую книжку, в которой указаны следующие записи: приказом <номер>/л от <дата> истец уволен с <дата> по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); запись об увольнении по приказу от <дата> недействительна; приказом <номер>/л от <дата> истец уволен с <дата> по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как <дата> был уволен в период временной нетрудоспособности. О причинах увольнения ему не известно, так как с приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа не выдали, объяснений не спрашивали. Период вынужденного прогула исчислен со дня, следующего за увольнением - со <дата>. В результате незаконного увольнения по дискредитирующему основанию, характера и объема нарушенных трудовых прав причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска. В своем заявлении от <дата> истец указывает, что на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и статьи 394 ТК РФ он изменяет пункт 1 своих исковых требований и вместо восстановления его на прежней работе в ОАО «Ижавиа», Большедворский Н.Н. просит: изменить формулировку основания его увольнения из ОАО «Ижавиа» на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на дату вынесения решения судом. Остальные требования (пункты 2-3 просительной части иска) остаются без изменения. В судебное заседание истец Большедворский Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ильин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в суде указал, что <дата> Большедворский Н.Н. не знал о прекращении с ним трудовых отношений - с приказом его не знакомили, трудовую книжку не выдали, и поэтому он не мог ничего скрывать от работодателя. О «злоупотреблении правом» можно было вести речь в том случае, если бы работника ознакомили с приказом об увольнении и/или вручили трудовую книжку, и после этого работник ушёл на больничный. Или если бы на момент ознакомления с приказом об увольнении работник уже был нетрудоспособен, но не сообщил об этом работодателю. Таких обстоятельств не было. Никаких сомнений в достоверности полученных сведений о заболевании Большедворского у ответчика не возникло, т.к. комиссию к нему домой не направляли, сведения в лечебное учреждение не запрашивали. Если бы ответчик усмотрел в действиях Большедворского Н.Н. злоупотребление правом, то он не стал бы отменять свой приказ <номер>/л об увольнении истца, считая свои действия правомерными. Действующее законодательство не предусматривает срок и порядок уведомления работником своего работодателя о заболевании. Ответчик не доказал соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Отсутствуют доказательства надлежащего затребования от работника письменных объяснений до наложения взыскания в виде увольнения. Акт от <дата> несостоятелен, т.к. из него не видно по поводу каких событий работнику предлагалось объясниться. Не составлялся ответчиком и Акт о непредоставлении работником объяснений. Сам приказ об увольнении истца был издан до истечения срока, предусмотренного законом для дачи работником письменных объяснений. Из содержания приказа об увольнении не следует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если бы дисциплинарный проступок имел место, то применение работодателем самого жесткого вида взыскания означает, что увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств. Пункт 9 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ижавиа» указывает, что расторжение трудового договора по инициативе администрации не допускается без предварительного согласия выборного органа профсоюза. Из представленных документов усматривается, что предварительного согласия профсоюза на увольнение истца работодателем получено не было. При увольнении истца были нарушены дополнительные гарантии, предусмотренные коллективным договором. Кроме того, согласно представленным документам, у работника сначала затребовали объяснения, а затем обнаружили его в состоянии опьянения. В силу закона и Устава ОАО «Ижавиа» действовать от имени работодателя вправе лишь руководитель (генеральный директор) общества. Доказательств того, что Д.А.П., К.М.М. или иные должностные лица, указанные в рапортах, вправе от имени работодателя требовать объяснения, ответчик суду не представил. Представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на иск Большедворского Н.Н., из которого следует, что в своей деятельности истец руководствовался должностной инструкцией, утвержденной начальником АТБ М.А.В. и другими приказами и инструкциями, регламентирующими его деятельность. С данной инструкцией истец ознакомлен. Согласно инструкции истец подчиняется непосредственно начальнику цеха технического обслуживания воздушных судов и сам непосредственно руководит работой бригады технического состава. От работы истца зависит множество человеческих жизней, как пассажиров, так и сотрудников ОАО «Ижавиа». Согласно табелю службы АТБ за <дата> и графику работы ИТП в <данные изъяты> квартале, смена Большедворского Н.Н. приходилась с 20.00 часов <дата> до 08.00 часов <дата>. График работы утвержден коллективным договором. С <дата> на <дата> у Большедворского Н.Н. был рабочий день, на данные дни заявлений о предоставлении ему отпуска, отгула и т.п. в отдел кадров и непосредственному руководителю не поступало, приказов не издавалось. <дата> в 21 час. 45 мин. истец был задержан зам.генерального директора Д.А.П. в здании АТБ ОАО «Ижавиа» в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно должностной инструкции, Д.А.П. незамедлительно в присутствии начальника смены САБ К.М.М. с участием истца составил акт о появлении Большедворского Н.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, а также покраснение лица, нарушение речи. Также в акте указано, что Большедворский Н.Н. с 21.45 часов <дата> отстраняется от работы до конца смены, от подписи в данном акте истец отказался. Составленный акт был прочитан Большедворскому Н.Н. вслух, после чего подписан Д.А.П. и К.М.М.. <дата> Большедворскому предложено дать объяснение по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, от чего истец отказался. Данный отказ удостоверен в присутствии инспекторов и начальника вневедомственной охраны. После чего Большедворский Н.Н. был сопровожден в помещение здравпункта, где мед.работником был зафиксирован факт состояния алкогольного опьянения Большедворского Н.Н., сделана распечатка алкометра, составлен акт контроля трезвости. С распечаткой алкометра Большедворский был ознакомлен. Затем истец был сопровожден в наркологический диспансер, где мед. Работник, проводивший освидетельствование Большедворского Н.Н. также дал заключение - «Алкогольное опьянение». В акте отображено, что обследуемый пояснил, что употребил водку. <дата> утром был издан приказ <номер>/д, где расписаны виновные действия Большедворского Н.Н. В этот же день издан приказ <номер>/л об увольнении Большедворского Н.Н. по п.п.»б» п.6 ст.81 ТК РФ. На момент издания данных приказов работодатель не был осведомлен о временной нетрудоспособности истца. <дата> находясь на приеме у Генерального директора истец, узнав о своем увольнении, умышленно предпринял меры по уходу от ответственности - вышел на больничный. При этом о своем недомогании никому не сообщил, данный факт скрыл. Т.О. Большедворским допущено злоупотребление правом, поскольку о наличии больничного листка, который находился у истца в день издания приказа об увольнении, он не сообщил, хотя знал, что приказ о его увольнении уже издан. <дата> после предоставления Большедворским Н.Н. листа нетрудоспособности и ввиду того что увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, был издан приказ <номер>/д от <дата> об отмене приказа об увольнении <номер>/л от <дата>. После чего в этот же день издан и подписан генеральным директором приказ <номер>/л об увольнении Большедворского Н.Н. с <дата>., с которым Большедворский Н.Н. был ознакомлен по роспись. При увольнении <дата> с Большедворским был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Требования истца об оплате времени вынужденного прогула начиная с <дата> незаконны, т.к. в период с <дата> по <дата> ему было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. <дата> с истцом был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Требование о взыскании морального вредя ответчик считает необоснованным, т.к. увольнение по п.п.»б» ч.6 ст.81 ТК РФ произошло в результате противоправного проступка со стороны Большедворского Н.Н. В дополнительном отзыве на иск, представитель ОАО «Ижавиа» указывает, что приказ от <дата> об увольнении ранее не отменялся, поскольку после <дата> Большедворский Н.Н. о себе ничего не сообщил. <дата> истец явился в отдел кадров, где инженер отдела кадров Б.Т.А. дала Большедворскому приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания для ознакомления, а также приказ о его увольнении <номер>/л от <дата>. Истец ознакомившись с данными приказами, подписал и поставил отметку «не согласен», после чего предоставил больничный лист. Приказ от <дата> <номер>/д был отменен ввиду нахождения с <дата> истца на больничном. <дата>, когда Большедворский Н.Н. находился на территории ОАО «Ижавиа», он был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении <номер>/д от <дата>, где также выразил свое несогласие. <дата> был издан новый приказ об увольнении истца <номер>/л, с которым истец был ознакомлен. Права Большедворского Н.Н. нарушены не были. О том, что он находился на больничном руководство ОАО «Ижавиа» не знало, об этом истец не сообщил, злоупотребив при этом правами. В судебном заседании представитель ответчика Бабинцева Н.А. исковые требования Большедворского Н.Н. не признала. В своих объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на иск. Свидетель Б.Т.А., допрошенная в судебном заседании <дата>, показания которой были оглашены в настоящем судебном заседании, суду пояснила, что работает инженером по персоналу, ведет оформление документов о приеме на работу, о переводе, об увольнении, её режим работы: пятидневная рабочая неделя с 08.00 час. до 16.40 час., обед с 12.00 час, до 12.40 час. Табель учета рабочего времени ведется в службе, человеком, ответственным за табель. Узнала, что издается приказ об увольнении Большедворского в свой рабочий день. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан утром. Основание для издания приказа об увольнении - приказ о наложении дисциплинарного взыскания. После подписания приказа об увольнении, свидетель позвонила на сотовый телефон Большедворского Н.Н., трубку взяла жена и сказала, что он ушел в больницу. Она попросила передать Большедворскому, чтобы тот подошел в отдел кадров ознакомиттся с приказами. <дата> свидетель ознакомила Большедворского Н.Н. с приказами от <дата>, он с ними не был согласен. Дату увольнения сдвинули, т.к. он был на больничном. Поскольку Большедворского Н.Н. уволили по инициативе работодателя, то день увольнения был его последний рабочий день. С обходным листом ходил не Большедворский Н.Н., его оформлял отдел кадров. До <дата> свидетель Большедворского Н.Н. ни с какими приказами не знакомила. Свидетель К.М.М., допрошенный в судебном заседании <дата>, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, суду пояснил, что работает начальником службы авиационной безопасности. Его график работы: сутки через трое. <дата> была его смена. В тот день он находился в кабинете, поступила информация о том, что зам.Генерального директора задержал Большедворского Н.Н. Он выехал в административное здание, там Большедворский Н.Н. был вместе с Д.А.П.. Освидетельствование проводил фельдшер. После проведения медосвидетельствования он попросил Большедворского дать объяснения. От дачи объяснений он отказался, о чем составлен Акт. Далее было выписано направление на мед.освидетельствование. Его отвезли на освидетельствование, а затем домой. На другой день был написан рапорт, был изъят пропуск и магнитная карта. На следующий день Большедворский приходил на работу, но свидетель не пустил его на территорию ОАО «Ижавиа». Свидетель Ю.А.С., допрошенный в судебном заседании <дата>, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, суду пояснил, что работает главным инженером АТБ. График работы составляется в соответствии с ТК РФ и вывешивается за 1 месяц до начала квартала. Большедворский работал в бригаде <номер>. После увольнения Большедворского Н.Н., в графике сменности его фамилия была заштрихована и вписана фамилия Касаткина. Свидетель Ч.О.В., допрошенный в настоящем судебном заседании, суду пояснил, что работает авиатехником ОАО «Ижавиа». С Большедворским работал в одной смене. График сменности вывешивается в конце квартала, под роспись с ним не знакомят. Вместо Касаткина ранее был вписан Большедворский. В тот день после предсменного разбора он Большедворского более не видел. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании Приказа <номер>/л от <дата> после окончания Рижского института инженеров ГА с <дата> истец был принят в Ижевский Объединенный авиаотряд Уральского Управления Гражданской авиации в авиационно-техническую базу инженером смены, участка смешенного технического обслуживания авиатехники с окладом 155 рублей в месяц, о чем в трудовую книжку истца сделана соответствующая запись. Данное наименование организации изменено на ОАО «Ижавиа». <дата> истец переведен на должность инженера смены по технической эксплуатации самолетов и двигателей цеха технического обслуживания 1 категории той же авиационно-технической базы. <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по основной работе <номер>, о том, что истец принимается на работу по должности инженер смены (ТЭ СиД) ЦТО ВС АТБ 1 категории. В нем указана дата начала работы - <дата>. Из приказа <номер>/д от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности усматривается, что Большедворский Н.Н. <дата> в 21 час. 45 мин. задержан в здании АТБ в состоянии опьянения, что установлено актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протоколом контроля трезвости, протоколом медицинского освидетельствования. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, с учетом характера и тяжести совершенного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с <дата>. Приказом генерального директора ОАО «Ижавиа» Х.М.С. <номер>/л от <дата> Большедворский Н.Н. уволен на основании ст.81 п.6 п.п.б Трудового Кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер>/д от <дата>. В период с <дата> по <дата> Большедворский Н.Н. был временно нетрудоспособен. <дата> Генеральным директором ОАО «Ижавиа» издан приказ <номер>/д, пунктом первым которого отменен приказ об увольнении <номер>/л от <дата>. Пункт второй данного приказа гласит, что «За появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения инженера смены по ТЭС и Д АТБ Н.Н.Большедворского уволить по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ <дата>. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителей сторон и следуют из представленных ими письменных доказательств. Полагая, что его увольнение произведено без законных оснований, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно коллективному договору между работодателем и работником ОАО «Ижавиа» на 2008 год, утвержденному 18 апреля 2008 года (действующему на момент рассмотрения настоящего гражданского дела), предметом настоящего договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством положения об условиях труда и его оплаты, социальном и жилищно-бытовом обслуживании работников общества, гарантии и льготы, предоставляемые работодателем. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ижавиа», являющихся неотъемлемой частью коллективного договора, работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора (контракта) в письменной форме. Прием на работу производится на основании приказа генерального директора Общества. Дисциплинарные взыскания применяются директором общества. Прекращение трудового договора оформляется приказом Администрации. Прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным законодательством. В соответствии с п.п. б ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В силу ст.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (с изменениями от 28 декабря 2006г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ), а также учитывая положения п.п.б ч.6 ст.81 ТК РФ, п.42 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. работодатель может уволить работника находившегося в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д.) Виновным нарушением трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарным проступком, следует считать появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Для наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, изложенный в ст.193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске и т.д. … При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ) Недоказанность каждого из перечисленных юридических фактов может послужить основанием для восстановления работника на работе. Оценивая доказательства, представленные ответчиком в подтверждение нахождения Большедворского Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к тому, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленными ответчиком письменными материалами установлено, что <дата> в 21 час 50 минут задержанный инженер АТБ Большедворский Н.Н. отказался от дачи объяснений. Об этом составлен акт, удостоверенный начальником смены САБ Карамовым, начальником караула Токмурзиным, инспекторами САБ Шадриным и Ганевым. При этом в Акте не указано, от каких объяснений и по какому поводу отказался истец. <дата> в 21 час 55 минут заместителем Генерального директора Д.А.П. составлен Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Из данного Акта следует, что инженер АТБ Большедворский Н.Н. находился на своем рабочем месте, на территории ОАО «Ижавиа» в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу трезвости <номер> <дата> в 21 час. 50 минут медицинским работником Е.Н.Ю. проведено обследование Большедворского Н.Н., установлено алкогольное опьянение на основании совокупности клинических данных, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (данные алкометра от <дата> в 22 часа 08 минут - 1.58 промилле), положительной реакции пробы Мохова-Шинкаренко. Актом медицинского освидетельствования от <дата> в 23 часа 40 минут <номер> подтверждено нахождение Большедворского Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом трезвости и актом медицинского освидетельствования Большедворский Н.Н. ознакомлен <дата>. Из указанных документов усматривается, что сначала у работника потребовали объяснения, а затем обнаружили его в состоянии алкогольного опьянения. При этом после обнаружения Большедворского Н.Н. в данном состоянии не потребовали письменных объяснений о причинах нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, также не был составлен Акт об отказе в предоставлении работником таких объяснений. Из табелей учета рабочего времени усматривается, что после <дата> рабочая смена Большедворского Н.Н. была <дата>. Приказ об увольнении истца издан <дата> без выяснения причин отсутствия объяснений увольняемого работника. Таким образом, приказ об увольнении Большедворского Н.Н. был издан до истечения срока, предусмотренного законом для дачи работником письменных объяснений (ст.193 ТК РФ). Также суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, указывающие на то, что составленные К.М.М. и Д.А.П. акты, составлены уполномоченными на то лицами и что это входит в круг их должностных обязанностей. Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ требовать от работника письменное объяснение вправе лишь работодатель, а не любое лицо. В силу закона и Устава ОАО «Ижавиа» действовать от имени работодателя, в том числе требовать письменные объяснения без доверенности вправе лишь руководитель (Генеральный директор) общества. В суде также не доказано ответчиком, что истец <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что до <дата> Большедворский Н.Н. работал по графику сменности: один день в дневную смену, затем на следующий день в ночную смену. При этом дневная смена на предприятии устанавливается с 08.00 час. до 20.00 час., а ночная смена с 20.00 час. до 08.00 час. Указанные обстоятельства следуют из представленных ответчиком табелей рабочего времени, а также из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ижавиа». Как следует из табеля учета рабочего времени за <дата>, <дата> и <дата> работодателем учет рабочего времени в отношении истца не велся. В данные дни месяца «клетки» табеля учета не отмечены. Ответчиком представлен график работы ИТП цеха ТО ВС в <номер> квартале <дата> года, представлен состав смен и бригад. Вместе с тем из данного графика сменности невозможно установить, что начало рабочей смены Большедворского Н.Н. приходилось на 20.00 часов <дата>. Выписка из графика сменности, список лиц, работавших с Большедворским Н.Н. <дата>, не подтверждают данное утверждение представителя ответчика. Справка М.А.В., в которой имеется ссылка на вышеуказанный график сменности, а также показания свидетелей Ю.А.С., Ч.О.В. достоверно не подтверждают тот факт, что <дата> с 20.000 час. истец должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей. Предсменный мед. осмотр <дата> Большедворский Н.Н. не проходил, что подтверждается журналом предсменного и послесменного осмотра авиатехников ОАО «Ижавиа». Утверждение представителя ответчика, что истец <дата> работал в смене <номер> также не подтверждено достоверными доказательствами. Иные доказательства, свидетельствующие о присутствии <дата> истца на территории ОАО «Ижавиа» в связи с исполнением им своих трудовых функций ответчиком представлено не было. Таким образом в суде не нашел подтверждение факт исполнения истцом трудовых обязанностей в момент выявления у него состояния алкогольного опьянения. Не представлено ответчиком доказательств того, что при наложении взыскания на Большедворского Н.Н. в виде увольнения по инициативе работодателя, было учтено предшествующее поведение и отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, т.к. ни приказ об увольнении, ни какие-либо иные документы об этом не свидетельствуют. Согласно ч.4 ст.82 ТК РФ Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Такой порядок установлен в пункте 9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ижавиа», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе администрации Общества не допускается без предварительного согласия выборного органа профсоюза, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Согласно пункту 1.4 Коллективного договора ОАО «Ижавиа» все приложения к нему (в том числе и приложение №20 «Правила внутреннего трудового распорядка») являются неотъемлемой частью этого договора. Из представленных ответчиком расчетных листов Большедворского Н.Н. усматривается, что им оплачивались профсоюзные взносы. О том, что Большедворский Н.Н. с <дата> г. до момента увольнения из ОАО «Ижавиа» состоял в профсоюзе работников инженерно-авиационной службы Гражданской авиации «Ижавиа» свидетельствует сообщение председателя профсоюза Н.Л.Н. Таким образом, из существа Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка, следует, что прежде чем уволить работника по инициативе работодателя из ОАО «Ижавиа», в том числе по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ, необходимо получить предварительное согласие профсоюзного органа. Из содержания приказа <номер>/л от <дата> и иных письменных доказательств усматривается, что предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение Большедворского Н.Н. работодателем получено не было. Таким образом при увольнении истца ответчиком были нарушены дополнительные гарантии, предусмотренные в коллективном договоре ОАО «Ижавиа». Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как указано выше с <дата> по <дата> истец находился на больничном. Суд отмечает, что при отсутствии истца на работе с <дата> ответчик не принял мер к установлению причин его неявки на работу. Истец не скрывал свою нетрудоспособность, представил работодателю листок временной нетрудоспособности в первый рабочий день после выписки, работодатель оплатил больничный лист. Таким образом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что Большедворский Н.Н. на момент получения листка нетрудоспособности знал о подписанном Генеральным директором ОАО «Ижавиа» приказе о его увольнении. Напротив, в судебном заседании установлено, что <дата> Большедворский Н.Н. не знал о прекращении с ним трудовых отношений: с приказом его не знакомили, трудовую книжку не выдали. Свидетель Б.Т.А. в суде поясняла, что приказ <номер>/л был подписан Генеральным директором ОАО «Ижавиа» <дата> после того, как истец покинул территорию ОАО «Ижавиа», кроме этого жена истца сообщила свидетелю о том, что Большедворский Н.Н. ушел в больницу, об этом она сообщила юрисконсульту. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь <дата>, когда после выздоровления вышел на работу. Также суд отмечает, что незаконность увольнения истца в период нахождения на больничном признано самим работодателем, отменившим приказ об увольнении от <дата>. Кроме этого, суд отмечает, что действующее законодательство, локальные акты ответчика не предусматривают срок и порядок уведомления работником своего работодателя о заболевании. При таком положении увольнение истца в период временной нетрудоспособности произведено ответчиком в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано выше приказом от <дата> истец был уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу от <дата>, за тот же самый проступок истец уволен с <дата>. В соответствии с ч.2 ст.194 ТКРФ работодатель имеет право снять с работника дисциплинарное взыскание. Однако в данном случае имеется в виду взыскание, не прекращающее трудовые отношения с работником. Снятие взыскания предполагает его отмену и не предполагает возможности повторного взыскания за тот проступок, за который взыскание уже налагалось и было снято. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены <дата>, то после этой даты ОАО «Ижавиа» было не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы Большедворского Н.Н. без его уведомления и согласия. Действующее законодательство не предоставляет работодателю право единолично, самостоятельно «восстанавливать» трудовые отношения с уволенным работником. Согласно ст.15 ТК РФ возникновение трудовых отношений всегда основано на двустороннем соглашении - между работодателем и работником. Однако такое соглашение между истцом и ответчиком после <дата> достигнуто не было. Издание приказов <номер>/л и <номер>л от <дата> свидетельствует лишь о том, что ответчик признал незаконность изданного <дата> приказа об увольнении истца, и не влечет никаких правовых последствий. Таким образом, при издании приказа об увольнении от <дата> работодателем Большедворского Н.Н. не было учтено, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (изменять дату увольнения), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя. Поскольку в судебном заседании установлены основания для признания всех последующих после <дата> действий работодателя, затрагивающих права и интересы Большедворского Н.Н., не влекущими юридических последствий для данного работника, поэтому последним рабочим днем Большедворского Н.Н. следует считать <дата>. С учетом изложенного суд признает, что установленные в судебном заседании нарушения закона при увольнении истца, влекут признание увольнения Большедворского Н.Н. незаконным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Как указано выше, истцом в заявлении от <дата> был изменен предмет иска. Вместо восстановления на работе в прежней должности, истец просит изменить формулировку основания его увольнения из ОАО «Ижавиа» на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на дату вынесения решения судом. Поскольку судом установлено, что увольнение Большедворского Н.Н. из ОАО «Ижавиа» было произведено с нарушением закона, то его требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку судом установлено, что приказ <номер>/л от <дата> не влечет для истца никаких юридических последствий, то начало периода времени вынужденного прогула следует считать с <дата>. Время вынужденного прогула Большедворского Н.Н. при пятидневной рабочей неделе за период со <дата> по <дата> составляет <номер> рабочих дня: <данные изъяты>. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Большедворского Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового Кодекса РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года) (далее - Положение). Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета средней заработной платы, суд учитывает расчетный период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года. В соответствии с п.9 Положения - при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Согласно статье 100 ТК РФ Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Из объяснений представителя ответчика, справки генерального директора ОАО «Ижавиа» Х.М.С. усматривается, что в отношении Большедворского Н.Н. на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, об этом также свидетельствуют представленные в судебное заседание табеля учета рабочего времени. Вместе с тем, из трудового договора от <дата> <номер> не усматривается, что Большедворскому Н.Н. установлен иной режим рабочего времени, который отличается от общих правил. Не установлено это и имеющимися в материалах дела расчетными листами, выданными Большедворскому Н.Н. в расчетном периоде. Таким образом, суд считает, что для расчета средней заработной платы при вынужденном прогуле следует определить среднедневной заработок истца исходя из представленных в суд расчетных листов Большедворского Н.Н. и справки о заработной плате от <дата>. Размер начисленной заработной платы за период с <дата> года по <дата> года составляет <данные изъяты> рубля 20 копеек, в том числе: <данные изъяты>. Количество фактически отработанных рабочих дней - <номер>, в том числе: <данные изъяты>. Средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>. Исходя из арифметических подсчетов средний заработок Большедворского Н.Н. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля 20 копеек / <номер> дней * <номер> дня). Согласно приказу ответчика от <дата> <номер>, должностные оклады работников ОАО «Ижавиа» увеличены с <дата> на 8%. Согласно расчетных листов должностной оклад Большедворского Н.Н. с <дата> составил <данные изъяты>, а с <дата> увеличился до <данные изъяты>. Согласно пункту 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. Таким образом, повышение окладов работникам ОАО «Ижавиа» с <дата> влечет увеличение среднего заработка, который следует учитывать при исчислении оплаты времени вынужденного прогула Большедворского Н.Н., т.е. средний заработок Большедворского Н.Н. подлежит увеличению на коэффициент 1,08 и составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля 44 копейки * 1,08). Как указано выше с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен. Предъявленный Большедворским Н.Н. ответчику листок нетрудоспособности ответчиком оплачен. Истец имеет право на получение данного пособия по временной нетрудоспособности на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку заболевание истца наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора. Обязанность по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона лежит, в том числе, и на работодателе (страхователе по последнему месту работы). Согласно п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Следовательно, период нахождения работника в состоянии нетрудоспособности не подлежит исключению из периода исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в пользу Большедворского Н.Н. с ОАО «Ижавиа» подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, следует учесть, что работодателем были произведены в адрес Большедворского Н.Н. выплаты, начисленные за 8 часов <дата>, а именно: - больничный за счет работодателя <данные изъяты>; - бригадирские 10% от ставки <данные изъяты>; - вредность 8% от ставки <данные изъяты>; - выслуга 20% от ставки <данные изъяты>; - ГТД 37% от ставки <данные изъяты>; - доплата за категорию 40% от ставки <данные изъяты>; - оклад 8170 руб./мес. <данные изъяты>; - районный коэффициент <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>. Выплата Большедворскому Н.Н данных сумм подтверждается представленным ответчиком расчетным листом за <дата> года. Поскольку последним рабочим днем истца являлось <дата>, то указанные выплаты подлежат исключению из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного судом с <дата>. Таким образом, в пользу Большедворского Н.Н. с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб. Факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения у суда не вызывает сомнений. Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не доказан факт причинения ему физических страданий в результате этих незаконных действий работодателя. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд, кроме указанных обстоятельств, также принимает во внимание: обстоятельства увольнения истца, а именно, что имеются нарушения порядка увольнения истца из ОАО «Ижавиа», длительность периода вынужденного прогула; характер причиненных истцу нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение суд находит завышенным и подлежащим снижению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения, денежную сумму в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, находя её разумной и справедливой. Истцом также заявлены требования о взыскании 1000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО «Ижавиа» пользу Большедворского Н.Н. необходимо взыскать судебные расходы в размере 1000 рублей. В силу ч.1 ст. ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ - подача иска с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений. Исходя из требований ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ижавиа" в доход муниципального образования «Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Согласно ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания среднего заработка за 3 месяца (за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года) подлежит обращению к немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Большедворского Н.Н. к ОАО «Ижавиа» удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения Большедворского Н.Н. из ОАО «Ижавиа» с увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>. Взыскать с ОАО «Ижавиа» в пользу Большедворского Н.Н.: - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; - судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Решение в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за <дата> года, <дата> года, <дата> года в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению. Остальная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «Ижавиа» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья Н.Н. Сентякова ---