Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года с.Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., с участием ответчика Кабанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по УР к Кабанову А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России № 9 по УР в лице начальника Миннахметовой З.Ф. обратилась в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Кабанов А.А. (ответчик) состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в качестве налогоплательщика, как физическое лицо, по месту своей регистрации (в -адрес-). На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от -дата- № проведена выездная налоговая проверка Кабанова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за периодс -дата- по -дата-, в частности: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на имущество физических лиц, транспортного налога. При проведении контрольных мероприятий установлено, что по договору купли-продажи от -дата- с П.С.Г. и П.И.В. Кабановым А.А. был продан земельный участок, находящийся в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по УР (дата регистрации -дата- №), а также жилой дом с пристройками и постройками, находящийся в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по УР (дата регистрации -дата- №), расположенные по адресу: -адрес-, за 2500000 рублей. Поскольку и земельный участок, и жилой дом находились в собственности продавца менее трёх лет, Кабанов А.А. в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, не представивший документы, подтверждающие расходы, понесенные на приобретение жилого дома и земельного участка, вправе воспользоваться налоговым вычетом от продажи в размере 1000000 рублей. Исходя из суммы облагаемого дохода - 1500000 рублей, сумма подлежащего Кабановым А.А. уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за -дата- год в срок до -дата- (п.6 ст.227 НК РФ) составляет 195000 рублей. В связи с неуплатой суммы налога к установленному сроку, Кабанову А.А. в силу п.1 ст.75 НК РФ начислены пени с -дата- по дату акта в сумме 5911 рублей 75 копеек, а также штраф (ч.1 п.1 ст.122 НК РФ) в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 39000 рублей. Представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки № от -дата- оставлены без удовлетворения, так как представленные доводы и документы об имуществе Кабанова А.А. (и его семьи), а также получаемый доход от предпринимательской деятельности не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, в связи с чем отсутствуют основания для снижения согласно п.3 ст.114, п.4 ст.112 НК РФ меры его ответственности. По результатам рассмотрения вышеуказанного акта принято решение № от -дата- о привлечении Кабанова А.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39000 рублей, с начислением пени по состоянию на -дата- - 7601 рубль 75 копеек, предложением уплатить недоимку по НДФЛ в размере 195000 рублей. Решение вступило в законную силу. Кабанову А.А. по состоянию на -дата- выставлено требование № об уплате налога, пени и штрафа до -дата-, которое направлено ему заказным письмом с уведомлением -дата-, остающееся до настоящего времени не исполненным. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 9 по УР просит взыскать с ответчика Кабанова А.А. 252525 рублей 31 копеек, из которых: налог на доходы физических лиц за -дата- год в размере 195000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на -дата- в размере 18525 рублей 31 копейку и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 39000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, недоимку по налогу со 195000 рублей уменьшил до 194988 рублей 36 копеек, поскольку был произведен зачет за излишне уплаченному Кабановым А.А. транспортному налогу. В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по УР по доверенности Кутявина Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, мотивируя уважительные причины тем, что первоначально с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики, полагая, что спор о взыскании недоимок по налогу с индивидуального предпринимателя подсуден Арбитражному суду. Заявление было принято к производству Арбитражного суда -дата-. Определением Арбитражного суда от -дата-, полученное истцом -дата-, истцу было предложено представить доказательства получения Кабановым А.А. дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с ошибочным обращением с иском в арбитражный суд, истец обратился в Завьяловский районный суд с иском -дата-, т.е. с пропуском срока, поскольку последний день обращения истек -дата-. Последний срок обращения с иском в суд истцом исчислен следующим образом:. Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности вступает в силу в течение 10 дней, если не подана апелляционная жалоба. Копия решения № получена Кабановым А.А. -дата-, обжалована им в апелляционном порядке, решением апелляционной инстанции от -дата- решение № оставлено без изменения. Следовательно срок подлежит исчислению со дня вступления решения № в силу, т.е. с -дата-. В силу п.2 ст.70 НК РФ требование должно быть направлено в течение 10 дней, т.е. не позднее -дата-. Фактически требование направлено -дата- по почте и считается врученным по истечении 6 рабочих дней, т.е. -дата-. Требование налогоплательщиком должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, т.е. -дата- - последний день исполнения требования. Срок на обращение в суд - 6 месяцев, который истек -дата- (в субботу), следователь следующий за выходными рабочий день -дата- - был последним днем обращения с иском в суд, пропущенный истцом на 3 дня по уважительной причине. В дальнейшем представитель истца Кутявина Е.С. просила считать срок обращения в суд с иском не пропущенным, поскольку в соответствии с п.7 ст.6.1 НК РФ, если последний день срока приходится на выходной день, он переносится на ближайший рабочий день. В связи с этим, последний срок исполнения требования является не -дата-, являющийся выходным днем, а следующий за ним ближайший рабочий день - -дата-, следовательно шестимесячный срок истекает -дата-м, заявление истцом подано в установленные сроки - -дата-. Ответчик Кабанов А.А. предъявленный к нему иск не признал в полном объёме. В возражение против исковых требований пояснил, что жилой дом и земельный участок фактически проданы им не за 2500000 рублей, а за другую цену (1000000 рублей), которая не была установлена. Считает, что истец пропустил срок обращения с иском в суд. В полученном им требовании указан последний срок исполнения - -дата-, полагает с этой даты должен исчисляться шестимесячный срок, который истек -дата-. Не считает уважительной причину обращение первоначально истца с иском в Арбитражный суд. Кроме того, нахождение заявление в Арбитражном суде по состоянию на -дата- препятствовало истцу подаче заявление с иском в Завьяловский районный суд -дата-. В предварительном судебном заседании -дата- Кабанов А.А. представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что -дата- им за счёт своих личных средств приобретён земельный участок по адресу: -адрес-, на котором за счёт доходов от предпринимательской деятельности им (ответчиком) был построен жилой дом с надворными постройками, с оформлением собственности надлежащим образом. После выставления дома на продажу, в декабре -дата- года с супругами П.И.В. состоялась договорённость о его купле-продаже за 1000000 рублей. Оформлением сделки занимался риелтор. П.С.Г. получил кредит в «И». -дата- состоялось заключение сделки. Не вникая в тонкости договора купли-продажи, увидел в нём две цифры 1000000 рублей (причитающаяся ему (Кабанову А.А.) сумма) и 1500000 рублей (сумма кредита П.С.Г. для расчёта по сделке). В тот же день на его счёт в указанном банке поступили 1500000 рублей, из которых он по ранее установленной договорённости о цене хозяйства оставил себе 1000000 рублей, а 500000 рублей передал П.С.Г. Супруги П.С.Г. передали ему расписку об уплате 1000000 рублей. В начале января -дата- года он отчитался по этой сделке в налоговых органах, при этом каких-либо претензий к нему не возникло. Примерно в сентябре -дата- года он был приглашён в Межрайонную налоговую инспекцию № 9 в -адрес-. Инспектором ему была вручена справка о проведённой выездной налоговой проверке от -дата- и сообщено, что у него имеется недоимка по уплате налога в сумме 195000 рублей в связи с продажей хозяйства за 2500000 рублей согласно данным Регистрационной палаты УР. Так как дом и участок были проданы за 1000000 рублей, по предложению инспектора для взыскания суммы недоимки с П.С.Г., им была получена соответствующая расписка с них об этом. Несмотря на это, где-то через месяц он был ознакомлен с актом выездной проверки, которой фактически осуществлено не было. Им было написано возражение. -дата- был вызван в налоговую инспекцию на заседание по рассмотрению материалов налоговой проверки. Однако никакого заседания не было и ему было вручено уже готовое решение о привлечении к налоговой ответственности за якобы совершённое налоговое правонарушение. Никакого правонарушения он не совершал. Сотрудники налоговой инспекции были обязаны выехать на место проданного хозяйство и, в подтверждение его слов о продаже за 1000000 рублей, убедиться в том, что оно не может стоить 2500000 рублей. В связи с невозможностью оплаты полученного кредита супругами П.И.В., хозяйство банком арестовано и оценено в 1150000 рублей (с водопроводом и газоснабжением, проведёнными П.И.В. после покупки). После предъявления иска в суд, по его просьбе супруги П.С.Г. снова написали ему расписку о том, что готовы оплатить требуемую налоговыми органами сумму 252000 рублей. Налоговые органы к проверке отнеслись формально, не установив фактических обстоятельств сделки. Изложенные им факты свидетельствуют, что какого-либо налогового правонарушения он не совершал. Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст.207 НК РФ в налоговый период с -дата- по -дата- (-дата- календарный год - ст.216 НК РФ) Кабанов А.А. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. В указанный период им получен доход от продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: -адрес-. Анализируя доводы ответчика относительно действительной цены сделки купли-продажи (стоимости объекта налогообложения и, соответственно, полученного им в результате продажи дохода), суд учитывает, что граждане и юридические лица согласно ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Судом установлено, что согласно договору № от -дата- Кабанов А.А. продал, а П.С.Г. и П.И.В. купили в собственность в равных долях (по 1/2 доли каждому) земельный участок и расположенный на нём жилой дом с пристроем и постройками, находящиеся по адресу: -адрес-. Как следует из п.3 договора, указанное недвижимое имущество продано за 2500000 рублей, с уплатой в день подписания договора. Акт передачи от -дата- подтверждает, что между сторонами произведён расчёт полностью согласно стоимости указанных объектов в сумме 2500000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован -дата- Управлением Федеральной регистрационной службы по УР (номер регистрационного округа 18) под № №, а также в тот же день произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, номер регистрации №. Решением Завьяловского районного суда УР от -дата- иск Кабанова А.А. к П.С.Г. и П.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи № от -дата- в части общей стоимости предмета сделки и признании сделки по фактическим обстоятельствам на сумму 1000000 рублей оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -дата- решение вступило в законную силу. В установленный п.1 ст.229 НК РФ срок Кабановым А.А. в Межрайонную ИФНС России № по УР -дата- представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за -дата- г., в которой налогоплательщиком указана сумма дохода от продажи жилого дома с земельным участком размере 975000 рублей; в качестве имущественного налогового вычета по продаже - 975000 рублей; а также сумма облагаемого дохода, сумма исчисленного налога, сумма уплаченного в течение года налога и налог к доплате (возврату) - 0 рублей. Земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от -дата-) и жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от -дата-, расположенные по адресу: -адрес- принадлежали на праве собственности Кабанову А.А., и находились в его собственности до момента продажи (переход права собственности зарегистрирован -дата-) П.С.Г. и П.И.В. 1 год 6 месяцев 5 дней и 1 месяц 5 дней (соответственно), то есть менее трёх лет. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, физические лица производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п.1 ст. 210 НК РФ). Несмотря на то, что ответчиком Кабановым А.А. в процессе рассмотрения дела оспаривалось получение дохода в -дата- году от продажи объектов недвижимости в размере 2500000 рублей, суд считает, что ответчик обязан был в соответствии с п.1 ст.120 НК РФ в совокупный доход от продажи включить указанную сумму и уплатить НДФЛ с указанной суммы в срок до -дата- согласно п.6 ст.227 НК РФ. Указанный вывод исходит из того, что наличие вступившего в законную силу решения Завьяловского районного суда УР от -дата- свидетельствует, что вопрос о стоимости предметов сделки купли-продажи был предметом судебного разбирательства, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, то есть в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ. Кабанову А.А., как налогоплательщику, на основании ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы принадлежит право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, либо он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Поскольку документы, подтверждающие расходы, понесенные на приобретение земельного участка и жилого дома Кабановым А.А. в налоговый орган не были представлены, с учётом его права на получение имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, размер НДФЛ за 2008 г., подлежащего ответчиком к уплате, составлял 195000 рублей, то есть 13 % от 1500000 рублей (2500000 рублей - 100000 рублей). -дата- специалистом Межрайонной ИФНС России № 9 по УР был составлен акт № выездной налоговой проверки Кабанова А.А., которым была установлена неуплата НДФЛ за 2008 год в сумме 195000 рублей. В тот же день копия акта получена ответчиком. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законом дня уплаты, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, ст.122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Решением № от -дата- заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР А.Г.В. Кабанов А.А. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ за -дата- год, в виде штрафа в размере 39000 рублей (20 % от 195000 рублей), к уплате начислены пени с -дата- (согласно п.3 ст.75 НК РФ) по -дата- в сумме 7601 рубль 75 копеек. Копия решения получена Кабановым А.А. лично -дата- По апелляционной жалобе Кабанова А.А., решением руководителя УФНС по УР от -дата- обжалуемое решение оставлено без изменения. Таким образом, решение № от -дата- вступило в законную силу -дата-. Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен шестимесячный срок обращения с иском в суд со дня истечения 10 дней на исполнение требования об уплате налога, штрафа и пени. На -дата- Кабанову А.А. выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до -дата-, которое направлено ему -дата- заказным письмом с уведомлением и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма согласно п.6 ст.69 НК РФ, т.е. - -дата-. Требование налогоплательщиком должно быть исполнено в течение 10 календарных дней ( п.7 ст.69 НКК РФ до внесения изменений от -дата-), т.е. -дата- - являлся бы последним днём исполнения требования, если бы не был выходным днём, поскольку в соответствии с п.7 ст.6.1 НК РФ, в случае, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В январе 2010 года первым рабочим днём являлся -дата-. Исковое заявление истцом направлено в суд -дата-, т.е. до истечения шестимесячного срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. Таким образом, суд не усматривает нарушения истцом установленного срока на обращение с иском в суд. Возражение Кабанова А.А. об исчислении срока с -дата- не могут быть приняты, поскольку в данном случае подлежит применению не усмотрение истца о дате последнего срока исполнения требования, а законные требования, указанные в п.7 ст.6.1 НК РФ. Наряду с изложенным, в случае пропуска истцом срока, оснований для его восстановления не имелось, поскольку ошибочное обращение с иском в Арбитражный суд не является уважительной причиной. До настоящего времени обязанность по уплате вышеуказанного налога, пени, штрафа ответчиком не исполнена, требование налогового органа не выполнено. Представленные доказательства подтверждают, что Кабанов А.А. неправомерно уменьшил размер налоговой базы на 1525000 рублей облагаемой по ставке 13 %, и не указал сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет в размере 195000 рублей. Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений порядка проведения налоговой проверки, привлечения ответчика к налоговой ответственности. В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Кабанова А.А. к налоговой ответственности. Кроме того, сумма недоимки остаётся неуплачённой ответчиком и к моменту рассмотрения настоящего спора. Представленный истцом расчет по исчислению суммы иска судом проверен в судебном заседании и признаётся правильным и верно исчисленным. Иных доводов, кроме возражений относительности общей цены предметов сделки купли-продажи (стоимости объектов налогообложения), а именно в части исчисленных сумм налога, штрафа и пени, ответчиком не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах, иск Межрайонной ИФНС России № по УР является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 252513 рублей 67 коп., из которых: налог на доходы физических лиц за -дата- год в размере 194988 рублей 36 коп., пени по НДФЛ в размере 18525 рублей 31 копейка за период с -дата- по состоянию на -дата-; штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 39000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, исчисленная на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в размере 5725 рублей 13 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по УР к Кабанову А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Кабанова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по УР 252513 (Двести пятьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 67 коп., в том числе: - 194988 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 36 коп.- налог на доходы физических лиц за -дата- год; - 18525 (Восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату НДФЛ за -дата- год, начисленные за период с -дата- по -дата-; - 39000 рублей - штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Указанные суммы перечислить по счетам: Получатель платежа: УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике). ИНН получателя: №, КПП получателя: №. Учреждение банка: Г. БИК банка: №, Код ОКАТО: №. Счет получателя: №. Код Бюджетной Классификации (КБК) - 195000 рублей - 18210102021011000110 - налог на доходы физических лиц - 18525 рублей 31 копейка - 18210102021012000110 - пени по налогу на доходы физических лиц, - 39000 рублей - 18210102021013000110 - штраф. Взыскать с Кабанова А.А. в доход местного бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» УР государственную пошлину в размере 5725 (Пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина