дело № Именем Российской Федерации -дата- -адрес- Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В., с участием: - представителя истца - Григорьевых Р.П. (доверенность № от -дата-), - представителя ответчика Вихарева В.М. (доверенность от22 сентября 2011 года сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО «СК «РОСНО») в лице филиала «Удмуртия-РОСНО» к Данилову П.П. о взыскании с него возмещения вреда в порядке суброгации в размере 171263 рублей 35 копеек, у с т а н о в и л: ОАО «СК «Росно» обратилось в суд к Данилову П.П. с данным иском, указывая, что -дата- в -адрес- около -адрес- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «О» с государственным регистрационным знаком № под управлением Данилова П.П., автомобиля «В» с государственным регистрационным знаком № под управлением Нуриева Г.Ш. и автомобиля «Ш» с государственным регистрационным знаком № под управлением Промыслова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «В», принадлежащий на праве собственности Нуриеву Г.Ш.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Даниловым П.П. п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль «В» был застрахован в ОАО «СК «РОСНО», за поврежденный автомобиль было выплачено страховое возмещение в размере 210300 рублей. ОАО «СК «РОСНО» обратилось в ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Данилова П.П., с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» сообщено, что в рамках страхового случая от -дата- им произведены выплаты в размере 120963 рублей 35 копеек. В связи с чем требование подлежит удовлетворению на сумму 39036 рублей 65 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 171263 рубля 35 копеек (210300 рублей - 39036 рублей 65 копеек). К ОАО «СК «РОСНО» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования возмещения суммы ущерба к Данилову П.П. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчику -дата- была направлена претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Ответа на претензию на сегодняшний день не поступило. Определением суда от -дата- к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Нуриев Г.Ш., Промыслов А.В., ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в -адрес-. В судебном заседании представитель истца Григорьевых Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Данилову П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя. Представитель ответчика Данилова П.П. Вихарев В.М. исковые требования признал частично, а именно признал факт причинения вреда, но просил уменьшить размер возмещения вреда до 120263 рублей 11 копеек, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Третьи лица Нуриева Г.Ш., Промыслов А.В. в судебное заседание не явились, третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в -адрес- явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании -дата- третье лицо Нуриев Г.Ш. суду пояснил, что -дата- он на своем автомобиле «В» двигался по -адрес-. Улица имеет естественный поворот. Проехав мечеть, он увидел, что ему на встречу движется автомобиль «О». Предвидя, что столкновение с ним неизбежно, принял как можно правее, съехал на обочину. Но автомобиль «В» всё равно въехал своей передней частью в левую часть его автомобиля, начиная от переднего до заднего крыла. После чего услышал еще один удар сзади - «О» столкнулся с автомобилем «Ш». Дорожные условия были не очень хорошие, вроде бы шел снег, покрытие было скользкое. Его скорость движения была около 40 км/ч. Водитель автомобиля «Opel» сказал, что ему стало плохо. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- в 19 часов 45 в -адрес- возле -адрес- Данилову П.П., управляя транспортным средством «О» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «В» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Нуриеву Г.Ш., и под его управлением, и автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № под управлением Промыслова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «В», принадлежащий Нуриеву Г.Ш., получил механические повреждения. В связи с повреждением Нуриеву Г.Ш. причинен материальный вред на общую сумму 210300 рублей. Размер ущерба (стоимость ремонта) определен ЗАО «Ц». Размер ущерба ответчиком не оспаривается. -дата- указанная сумма истцом во исполнение договора добровольного страхования автотранспортного средства № № от -дата- выплачена Нуриеву Г.Ш.. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителей сторон, объяснений третьего лица Нуриева Г.Ш., протоколов объяснений Нуриева Г.Ш. от -дата-, Данилова П.П. от -дата-, Промыслова А.В. от -дата-, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельства о регистрации транспортного средства -адрес- на автомобиль Данилова П.П., акта № от -дата-, заявления Нуриева Г.Ш. в ОАО СК «РОСНО» от -дата- о выплате страхового возмещения, полиса добровольного страхования № добровольного страхования автотранспортного средства № № от -дата-, справки № о дорожно-транспортном происшествии от -дата- (в которой отражены участники дорожно-транспортного происшествия и полученные в результате него технические повреждения автомобилей), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного -дата- старшим инспектором ИАЗ по ДТП ПДПС ГИБДД МВД по УР Байковым С.И. (в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства -адрес- на автомобиль Нуриева Г.Ш., платежного поручения № от -дата-, списка на зачисление на счета «не персонифицированных» карт, требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от -дата- №, направленного в адрес ОСАО «Ингосстрах», письма ОСАО «Ингосстрах» от -дата- №, претензии № от -дата-, квитанции Почты России о направлении претензии Данилову П.П., акта осмотра транспортного средства № от -дата-, составленного ЗАО «Ц» (в котором зафиксированы повреждения автомобиля Нуриева Г.Ш.), ремонт-калькуляции № от -дата-, акта рассмотрения материалов выплатного дела № (подтверждающих размер ущерба). На основании исследованных доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела суд признает, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Нуриеву Г.Ш., поврежден по вине Данилова П.П., допустившего нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Доказательств наличия вины Нуриева Г.Ш. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Размер причиненного Нуриеву Г.Ш. в результате неправомерных действий ответчика и, соответственно, страхового возмещения, осуществленного истцом, определен на основании на основании калькуляции ремонта, выполненной ЗАО «Ц». Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку отраженные в нем работы по ремонту автомобиля не противоречат повреждениям автомобиля, отраженным в акте осмотра транспортного средства № от -дата-, составленном ЗАО «Ц», и в справке о дорожно-транспортном происшествии от -дата-. Факт выплаты страхового возмещения истцом Нуриеву Г.Ш. в размере 210300 рублей подтверждается платежным поручением № от -дата- и прилагаемым к нему списком на зачисление на счета «не персонифицированных» карт. Автомобиль «О» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Данилову П.П. на праве собственности, он же управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем обязанность возместить причиненный вред на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ДаниловаП.П.. В соответствии с представленной истцом копией полиса добровольного страхования автотранспортного средства № № от -дата- ОАО «СК «РОСНО» приняло на себя обязательство в пределах страховой суммы (1450000 рублей) компенсировать страхователю убытки от повреждения, уничтожения или утраты транспортного средства в результате угона, ущерба и пожара. Договор страхования действовал в период с 00 часов 00 минут -дата- по 24 часа 00 минут -дата-. Причинение повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Данилова П.П. является страховым событием, предусмотренным данным договором страхования. В связи с этим суд признает выплату истцом Нуриеву Г.Ш. страхового возмещения обоснованным. В силу ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу, как страховщику Нуриева Г.Ш., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) Нуриев Г.Ш. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Данилова П.П. как водителя автомобиля «О» с государственным регистрационным знаком № (страховой полис ВВВ №), истцу возмещен причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 39036 рублей 65 копеек (поскольку в связи с данным страховым случаем за Данилова П.П. произведены страховые выплаты на сумму 120963 рубля 35 копеек при установленном законом размере суммы страхового возмещении в 160000 рублей). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим суд находит требование истца о возложении на Данилова П.П. обязанности возместить ему (истцу) выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 171263 рублей 35 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство представителя ответчика Данилова П.П. Вихарева В.М. о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, ввиду его тяжелого имущественного положения суд отклоняет. В обоснование данного ходатайства представителем ответчика указано на то, что ответчик работает в бюджетной сфере - директором А его средняя месячная заработная плата составляет 19856 рублей. Указанное место работы является единственным местом работы ответчика, возможностей для трудоустройства в других местах ответчик не имеет. В связи с отсутствием собственного жилья ответчиком -дата- заключен договор (при ипотеке в силу закона) № с ОАО «И» на сумму 1233000 рублей. По состоянию на -дата- остаток долга составляет 1057178 рублей 11 копеек. Размер ежемесячного платежа составляет 19475 рублей. Иных источников погашения кредита, кроме заработной платы, у ответчика не имеется. Ответчик проживает вместе с двумя несовершеннолетними сыновьями, женой и матерью. Мать находится на его иждивении. Размер заработной платы жены составляет 9241 рубль. -дата- им заключен договора займа с В.М.Т., по которому им получен заем в размере 500000 рублей, срок возврата займа - не позднее -дата-. -дата- им заключен кредитный договор № № с ОАО «Г», согласно которому им получен кредит в размере 300000 рублей на срок до -дата- под 15 процентов годовых на приобретение автомобиля «ВД». Размер ежемесячного платежа по возврату кредита составляет 10709 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Исследовав представленные суду доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, которыми представителем ответчика обоснованно ходатайство, выслушав доводы представителя истца Григорьевых Р.П., возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд не находит оснований признать имущественное положение ответчика тяжелым, и не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера причиненного им ущерба. При этом суд учитывает, что согласно записям в трудовой книжке с -дата- года фактически место работы ответчика является неизменным. Доход ответчика во время работы в указанной должности позволили ответчику получить ипотечный кредит, предполагающий внесение первоначального взноса в размере 137000 рублей, в последующем уплачивать ежемесячные платежи в размере 16 475 рублей в счет погашения кредита. После факта дорожно-транспортного происшествия ответчиком приобретен новый автомобиль «ВД» стоимостью 679290 рублей (за счет собственных средств за автомобиль уплачено 379290 рублей). Им получены кредит и заем на общую сумму 800000 рублей с коротким сроком возврата. При этом совокупный ежемесячный платеж по ипотечному кредиту и кредиту на автомобиль составляют 27184 рубля, что сопоставимо с совокупным доходов ответчика и его жены согласно представленным справкам (29097 рублей). Несмотря на это, согласно представленным справкам банков ответчик исправно исполняет свои обязательства по кредитным договорам. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчик имеет иные доходы, позволяющие ему содержать свою семью. Кроме того, ответчиком суду не представлено сведений об отсутствии у него другого имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании возмещения причиненного им вреда (в том числе участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «О»). С учетом этого, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение вреда в размере, заявленном истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4625 рублей 27 копеек, что соответствует цене иска. В связи с этим суд считает необходимым с учетом удовлетворения иска в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО» к Данилову П.П. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Данилова П.П. в пользу ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО»: - в возмещение причиненного материального ущерба 171263 (сто семьдесят одну тысячу двести шестьдесят три) рубля 35 (тридцать пять) копеек; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4625 (четырех тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 27 (двадцати семи) копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Председательствующий судья А.В. Гулящих