дело № 2-816/2011 Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. с участием представителя истца Потапова Н.В. (копия доверенности в деле) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытого акционерного общества) в лице Ижевского филиала (далее - АКБ «АК БАРС») к Ахметшину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль у с т а н о в и л: АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Ижевского филиала обратился в суд с иском к Ахметшину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150978, 68 рублей, из которых 114294,73рублей - сумма основанного долга, 21188,26 рублей - проценты за пользование кредитом, 4701,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3250 рублей - сумма штрафов за нарушение сроков возврата кредита и процентов, 7538,59 рублей - сумма комиссионного вознаграждения. Требования истцом мотивированы тем, что -дата- по кредитному договору № от -дата- Ахметшину Ф.М. предоставлен кредит в размере 157054 рублей на срок до -дата- включительно под 9,9 процентов годовых. С -дата- года Ахметшин Ф.М. регулярно нарушал порядок погашения кредита, уплаты ежемесячных платежей за пользование им. По состоянию на -дата- размер просроченной задолженности составляет 50929,82 рублей.. Указанные обстоятельства дают истцу право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и процентов в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Обязательства Ахметшина Ф.М. по кредиту обеспечены залогом автомобиля «В». Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и выплате всех причитающихся сумм. Ответ на него не получен. В судебном заседании представитель истца Потапов Н.В.исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Ахметшин Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия ответчика. В судебном заседании -дата- ответчик иск признал в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- между АКБ «АК БАРС» и Ахметшиным был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Ахметшину Ф.М. предоставлен кредит в размере 157054 рублей 00 копеек на срок до -дата- включительно. Размер процентов за пользование кредитом определен в п. 1.3 указанного кредитного договора в размере 9.9 % годовых. Согласно п. 4 кредитного договора периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца. Банк начисляет проценты по кредиту со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет заемщика. Начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей; заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. Аннуитетный ежемесячный платеж установлен в размере 3958,22 рублей. Заключенный сторонами кредитный договор ответчиком не оспаривается, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным. Фактическая выдача истцом ответчикам суммы кредита в размере 157054 рублей 00 копеек произведена в день заключения договора - -дата-. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика в АКБ «АК БАРС». Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от -дата- о перечислении денежных средств на счет Ахметшину Ф.М. заявлением Ахметшина Ф.М. от -дата-. Ахметшин Ф.М. с -дата- систематически допускал просрочку платежей по возврату кредита, с октября 2010 года Ахметшин Ф.М. платежи по возврату суммы кредита и процентов не осуществляет. установленного договором. В связи с чем истцом Ахметшину Ф.М. -дата- направлено требование о досрочном погашении в течение 15 дней с даты отправления ему данного требования всей суммы кредита, процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, неустойки. Данное требование получено И.В.И. по почте -дата-. До настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено. Исполнение Ахметшиным обязательств по кредитному договору от -дата- обеспечено залогом автомобиля ««В». Анализируя правоотношения сторон, суд исходит из следующего В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является разновидностью договора займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимся процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Пунктом 3.2.3 кредитного договора кредитору предоставлено право предъявить к досрочному погашению всей суммы задолженности по настоящему договору, включая сумму кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: - неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3-2.2.10 настоящего договора (в том числе при нарушении обязательства своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором); - ухудшение финансового положения заемщика по сравнению с финансовым положением на момент заключения настоящего договора; При неисполнении данного требования банк имеет право предъявить взыскание на предмет залога или предъявить требования к поручителям по кредиту. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленном графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с первого дня просрочки. Таким образом, право истца требовать досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки (процентов) за просрочку погашения долга по кредиту и уплаты процентов основаны на законе и договоре. При этом суд признает право истца требовать взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по -дата- (дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена). Уплата процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, в случае нарушения условий кредитного договора о порядке возврата кредита является формой ответственности заемщика и не зависит от права заемщика досрочно возвратить кредит. Проверив расчет взыскиваемых истцом сумм, суд находит его не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, а п. 4.7 кредитного договора, предусматривающий порядок погашения задолженности по кредитному договору, признает недействительным по следующим основаниям. Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что при расчете суммы задолженности истец, руководствуясь условиями договора, засчитывал суммы, поступавшие от ответчиков, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению обязательств заемщика; штрафы; проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование кредитом; сумма предоставленного кредита. При этом также предусмотрено право банка самостоятельно, без согласования с заемщиком изменить данный порядок удовлетворения своих требований. Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд, проанализировав содержание пункта 4.7 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Приведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. В связи с чем суд руководствуется другим расчетом задолженности по кредитному договору, составленным истцом по предложению суда, находя этот расчет правильным и соответствующим положения ст. 319 ГК РФ. С учетом установленных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что по состоянию на -дата- задолженность по кредитному договору составляет: - по основному долгу - 114294,73рублей - по процентам за пользование кредитом за период с -дата- по -дата- - 18565,54 рублей - по процентам за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата кредита и процентов) за период с -дата- по -дата- - 4623,67 рублей. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафам, предусмотренным п. 6.7 кредитного договора, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы выданного кредита. Из данного пункта договора следует, что данный вид ответственности заемщика перед банком является дополнительным (относительно процентов за пользование чужими денежными средствами). Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Этот вывод согласуется с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в их совместном постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 года. Так, в пункте 6 постановления отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку в п. 5.2 кредитного договора не указано, что предусмотренный в нем штраф является штрафной неустойкой (при которой убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки), суд полагает что применение этого штрафа за нарушение сроков возврата кредита наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами противоречит вышеуказанным выводам. При этом суд, отдавая приоритет процентам за пользование чужими денежными средствами, исходит из смысла п.5.2 кредитного договора, из которого следует, что штраф - это второй (дополнительный) вид гражданской ответственности заемщика за неисполнение обязательств Вместе с тем, взыскание данного штрафа, по мнению суда, возможно за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку кредитным договором иной ответственности на неисполнение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не установлено. Согласно представленного расчета, задолженность по штрафам составляет 5750 рублей. Однако, поскольку истец просит взыскать задолженность по штрафам в 3250 рублей, суд на основании ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и находит подлежащим взысканию сумму 3250 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренной п.2.2.13 кредитного договора в размере 7538,59 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано. Размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Это следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данного мнения придерживается Президиум ВАС РФ в отношении потребителей в рамках Закона "О защите прав потребителей". Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 разъясняется, что кредитные организации не вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как эти действия ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с изложенным, требования истца о взыскании комиссии в размере 7538,59 рублей удовлетворению не подлежат. В связи с частичным удовлетворением иска, оснований для принятия судом признания иска ответчиком не имеется. На основании п. 3.2.3.кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с июля 2008 года, на основании указанных положений закона и договора сторон суд признает право истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая года 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. На основании приведенных норм закона суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150054 рублей, указанной в п.1.6 кредитного договора. При этом, суд исходит из того, что независимая оценка предмета залога не проводилась. Стоимость автомобиля определена работником банка. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4014 рублей 66 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), 4000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования АКБ «АК БАРС» в лице Ижевского филиала к Ахметшину Ф.М. удовлетворить частично. Взыскать с Ахметшину Ф.М. в пользу АКБ «АК БАРС» в лице Ижевского филиала: задолженность по кредитному договору № от -дата- в размере 140733рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 114294 рублей 73 копейки проценты за пользование кредитом за период с -дата- по -дата- - 18565 рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата кредита и процентов) за период с -дата- по -дата- - 4623 рублей 67 копеек. задолженность по штрафам - 3250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014 рублей 66 копеек. В целях удовлетворения этих требований АКБ «АК БАРС» в лице Ижевского филиала обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», 2007 года выпуска, двигатель 21067, 8894588, идентификационный номер - ХТА21074072597824, цвет - ярко-белый. Определить способ реализации этого имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в 150054 рублей. В остальной части требований к Ахметшину Ф.М. АКБ «АК БАРС» в лице Ижевского филиала отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина