дело № 2-568/2011

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года                                                                               село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Т.В.,

с участием:

- истца Ашрапова Ф.Г. и его представителя Чащина Н.Т. (по ордеру № от - дата -),

- ответчика Банникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашрапова Ф.Г. к Банникову И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Ашрапов Ф.Г. обратился в Завьяловский районный суд УР с иском, в котором просит взыскать с Банникова И.А. 80 000 рублей в счет оплаты купленной у истца картофелесажалки.

Свои требования истец мотивирует тем, что - дата - ответчик по устному договору купил у истца картофелесажалку КСМ-4 за 80 000 рублей, обещал расплатиться - дата -, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени обязательство свое не исполнил.

Истец Ашрапов Ф.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что фактически между ним и ответчиком был заключен договору купли-продажи сельскохозяйственного агрегата КСМ-4. Ответчик покупал агрегат не новый, цена соответствовала тому состоянию агрегата, в котором он находился. Ответчик был знаком с сельхозтехникой, покупал он картофелесажалку для использования ее непосредственно для посадки картофеля. Поскольку картофелесажалка приобреталась ответчиком весной, то в случае, если бы она находилась в не рабочем состоянии, ответчик бы сразу это обнаружил. Однако с претензиями по состоянию техники ответчик к истцу не обращался ни весной 2008 года, ни в последующем, что также говорит о том, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по оплате агрегата. Доводы ответчика, что картофелесажалка в настоящее время находится в нерабочем состоянии, считает надуманными, поскольку она находится у ответчика уже на протяженности трех лет, и истцу не известно в каких условиях она эксплуатировалась, истец был лишен доступа к ней. Письменных претензий по качеству и комплектации ответчик истцу не предъявлял, сделку расторгнуть не пытался. Расписку ответчик писал собственноручно, никто его не заставлял. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Банников И.А. исковые требования не признал, поскольку по договору купли-продажи он покупал картофелесажалку КСМ-4, в то время как истец продал ему технику неизвестной марки, непригодную для посадки картофеля. Также пояснил, что у КСМ-4 имеется бункер для нормы высева. Установленный бункер на проданной картофелесажалке не соответствует ему.

Свидетель Т.Б.И. суду показал, что картофелесажалкой, которая является предметом настоящего спора. После этого истец продал картофелесажалку ответчику. На момент продажи картофелесажалка находилась в рабочем состоянии.

Свидетель П.В.Л. раньше работал у истца. По существу настоящего спора пояснил, что 2-3 года назад ответчик приехал к истцу и просил продать ему картофелесажалку. После того как истец и ответчик обсудили условия купли-продажи, свидетель отогнал картофелесажалку туда, куда указал ответчик, и оставил ее. На момент продажи картофелесажалка была в исправном состоянии. Свидетель знал, что бункер для удобрения на картофелесажалке стоял от зерновой сеялки, что на посадку картофеля не влияет, перестраивать норму высадки картофеля у картофелесажалки можно, для этого необходимо заменить вручную звездочки на редукторе.

Свидетель А.Ф.Ф. сын истца суду показал, что года два назад ответчик приехал к истцу и попросил отца продать ему картофелесажалку. Деньги ответчик не дал, обещал рассчитаться весной, в связи с чем написал расписку, что в сентябре-октябре после уборки урожая вернет истцу обещанную сумму. Отец ему поверил. К условному сроку ответчик деньги не передал, о рассрочке отца не просил. На момент продажи картофелесажалка была в исправном состоянии, за несколько дней до ее продажи на ней работали.

Свидетель К.А.Ю. суду показал, что поскольку он имеет соответствующее образование, ответчик привез ему показать свидетелю купленную картофелесажалку. По визуальному осмотру, агрегат находился в нерабочем состоянии. При более детальном осмотре свидетелем было установлено, что данная картофелесажалка пригодна только для посева семенного материала, поскольку для посева сортового картофеля необходимо было регулировать редуктор, а ответчик собирался садить различные сорта.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что - дата - истец Ашрапов Ф.Г. продал ответчику Банникову И.А. картофелесажалку КСМ-4. Согласно условииям состоявшейся сделки, истец передал ответчику картофелесажалку, а ответчик в свою очередь обязался оплатить стоимость товара. В обеспечение своих обязательств по оплате переданной истцом картофелесажалки ответчик написал расписку, согласно которой он обязуется заплатить истцу 80 000 рублей - дата -.

Данные обстоятельства были достоверно установлены, сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленными сторонами доказательствами.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

О фактическом заключении сторонами договора свидетельствует согласование сторонами договора существенных его условий (предмета и цены договора, порядка его оплаты) и отражение их в расписке, а также передача истцом ответчику проданного товара.

Согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, из представленной истцом расписки следует, что истец передал ответчику картофелесажалку КСМ-4. Ответчик не отрицает, что перед покупкой он осмотрел картофелесажалку. Товар по техническим характеристикам и качеству ответчика устраивал. Кроме того, как следует из показаний самого ответчика, непосредственно после покупки картофелесажалки, ответчик показал ее свидетелю по настоящему гражданскому делу К.А.Ю., который со слов ответчика имеет соответствующее высшее образование и разбирается такого рода технике. К.А.Ю. сообщил Банникову И.А., что марка купленного им агрегата не является КСМ-4.

В силу ст.469,478 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве и комплектности товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и комплектности, определяемой обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Так, в случае несогласия с качеством или комплектностью товара, покупатель вправе направить претензию или заявления требований, предусмотренных ст.475 или 480 ГК РФ, а именно, об уменьшении стоимости товара, устранения недостатков или доукомплектования товара. Поскольку ответчик Банников И.А. к истцу о нарушении последним условий договора, а именно, недостатки переданного по договору товара не обращался, суд считает, что ответчик принял переданный товар и согласился с качеством и комплектностью товара.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи Ашрапов Ф.Г. исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из представленных суду доказательств, в том числе расписки ответчика, объяснений истца и ответчика, показаний свидетеля А.Ф.Ф., установлено, что оплату приобретенного товара ответчик должен был произвести - дата -. Это в свою очередь определяет начало уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору. В судебном заседании Банников И.А. не оспаривал и не опровергал тот факт, что купленная у Ашрапова Ф.Г. картофелесажалка им не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ашрапова Ф.Г. подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, что соответствовало цене его иска. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска, государственную пошлину в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом полного удовлетворения исковых требований, количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истицы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ашрапова Ф.Г. к Банникову И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Банникову И.А. сумму долга в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента его вынесения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено - дата -.

Председательствующий судья                                                        С.Д.Гущина