Дело № 2-586/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием прокурора Нуркаева З.М., соистцов, их представителя по доверенности - В.Н. Алексеева, представителя ответчика по доверенности - Соколова С.А., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - А.Н. Саттарова и его представителя - В.А. Будилова, К.С. Бармина, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой Л.И. к ОСАО «РЕСО-гарантия» о возмещении расходов, затраченных на лечение сына, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Мартюшев А.В. и Мартюшева Л.И. обратились в суд с иском к Саттарову А.Н., где просили суд: В обоснование иска соистцы ссылались на следующие обстоятельства. -дата- около -дата- часов дня на № км произошло столкновение мотороллера Х под управлением К.С. Бармина, и автомобиля «О», государственный номер № под управлением Саттарова А.Н.. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру мотороллера А.В. Мартюшевы причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными телесными повреждениями Мартюшев А.В. находился на стационарном лечении с -дата- по -дата-, при этом, он испытывал значительные физические и нравственные страдания. Л.И. Мартюшева -дата- была госпитализирована в связи с впервые возникшей стенокардией на фоне тех переживаний, которые она испытала из-за полученных сыном телесных повреждений. На лечении она находилась до -дата-. То есть, Мартюшева Л.И. также испытала физические и нравственные страдания. Мартюшева Л.М. затратила на лечение сына 53199 рублей 50 коп. Автомобиль «О» принадлежит Саттарову А.Н. на праве собственности. Они просят взыскать материальный ущерб и компенсацию за причиненный моральный вред с Саттарова А.Н., так как считают, что именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение произошло на полосе встречного движения по ходу движения его автомобиля. Правовыми основаниями иска соистцами в заявлении были указаны статьи 151, 1064,1079, 1099-1101 ГК РФ, В ходе подготовки дела к рассмотрению дела определением суда от -дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия». Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- утверждено мировое соглашение по делу между Мартюшевыми и Саттаровым А.Н. в части требований соистцов к Саттарову А.Н. о компенсации морального вреда. Суд продолжил рассмотрение исковых требований Мартюшева Л.И. о взыскании понесенных ею затрат на лечение сына, которые она, уточнив свои исковые требования, просила взыскать в свою пользу с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия». Мартюшева Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. В.Н. Алексеев и Мартюшев А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования истца и просили суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме. В.Н. Алексеев в обоснование исковых требований сослался на то, что гражданско-правовая ответственность Саттарова А.Н. застрахована ответчиком. Ответственность перед потерпевшим Саттарова А.Н. в силу закона несет независимо от наличия его вины в совершении ДТП, поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение Л.И. Мартюшевой. Представитель открытого страхового общества «РЕСО-гарантия» по доверенности Соколов С.О. исковые требования истца не признал. В обоснование возражений сослался на то, что пока не доказана вина Саттарова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия у ОАО «РЕСО-гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Саттарова А.Н. и его представитель, а также К.С. Бармин, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании по существу не возражали против удовлетворения исковых требований Мартюшева Л.И. к ОАО «РЕСО-гарантия» о возмещении затрат, понесенных ею на лечение потерпевшего сына - Мартюшева А.В., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, других лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- несовершеннолетний К.С. Бармин приобрел в собственность по договору купли-продажи с ООО «А» скутер Х, модель А за 18000 рублей 00 коп. В тот же день вышеназванный скутер был передан по акту передачи К.С. Бармину. Распоряжением Председателя Правительства Удмуртской Республики Ю.С. Питкевича № от -дата- «Об ограничении движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования Удмуртской Республики» в связи с реконструкцией участков автомобильной дороги -адрес-, в целях обеспечения безопасности дорожного движения временно с -дата- по -дата- прекращено движение транспортных средств на участке автомобильной дороги -адрес-. Данным же распоряжением государственному учреждению «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» поручено разработать и согласовать с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике маршруты объезда участка автомобильной дороги, указанного в пункте 1 распоряжения. Предложено Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике организовать систематический контроль за соблюдением временного прекращения движения транспортных средств по участку автомобильной дороги, указанному в пункте 1 распоряжения. -дата- около 14 часов К.С. Бармин, -дата- года рождения, управляя личным скутером, следовал по автодороге Банное -Июльское из деревни Новокварсинск в направлении села Июльское. В качестве пассажира на скутере находился также несовершеннолетний Мартюшев А.В., -дата-. В это же время Саттаров А.Н., управляя автомобилем О, государственный номер №, следовал со стороны -адрес- в направлении -адрес-. В его автомобиле на заднем сидении находились два пассажира. В 14-00 на -адрес- км автодороги -адрес- на перекрестке с дорогой -адрес-, К.С. Бармин и Саттаров А.Н., своевременно не заметив друг друга из-за имеющихся на дороге куч строительного песка и временных дорожных знаков, указывающих направление движения, одновременно выехали на указанный перекресток. На перекрестке автомобиль под управлением Саттарова А.Н. столкнулся со скутером под управлением К.С. Бармина. В результате столкновения с автомобилем скутер под управлением К.С. Бармина развернуло, и он упал на левый бок. Пассажир скутера Мартюшев А.В., осознав, что столкновение с автомобилем неизбежно, решил выпрыгнуть на ходу со скутера и в этот момент его ударили передние выступающие части автомобиля в область левого бедра, отчего он отлетел в сторону по направлению удара автомобиля по нему. От полученных в результате ДТП повреждений Мартюшев А.В. терял сознание. С места ДТП Мартюшев А.В. в 15-40 того же дня на карете скорой помощи доставлен в приемный покой ГУЗ Р с жалобами на боли в левом бедре в области таза, автодорожная травма. В 16 часов 35 минут из приемного покоя он переведен в травматологическое отделение Р в тяжелом состоянии, но ясном сознании. О поступлении Мартюшева А.В. в лечебное учреждение с автодорожными травмами было сообщено по телефону в дежурную часть ОВД по -адрес- в 19 часов 15 минут. С -дата- по -дата- Мартюшев А.В. находился на лечении в травматолого- ортопедической поликлинике 3 городской больницы Р. C -дата- Мартюшев А.В. с полученными в результате ДТП травмами находился на лечении в Р. Там же ему был поставлен заключительный клинический диагноз: множественная сочетанная травма. Закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков. Закрытый перелом крыла подвздошной кости слева. Закрытый перелом 2-4 ребер слева. Ушиб легкого. Ушиб почек. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица, предплечья, голени. Травматический шок 2 степени. -дата- и.о. начальника ОГИБДД прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении К.С. Бармина, -дата- года рождения. -дата- СО при ОВД по -адрес- Удмуртской Республики возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по -адрес- Удмуртской Республики от -дата-. С -дата- по -дата- Мартюшев А.В. находился на лечении в травматолого- ортопедической больнице городской больницы №. -дата- А.В. Мартюшеву была сделана операция: Закрытая репозиция, остеосинтез бедра, блокирующим стержнем. -дата- срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен начальником СО при ОВД по -адрес- Удмуртской Республики до -дата-. В период с -дата- по -дата- Мартюшев А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 1 РКБ с диагнозом срастающийся перелом левого бедра с наличием блокирующего стержня. -дата- старшим следователем СО при ОВД по -адрес- Удмуртской Республики предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. С -дата- Мартюшев А.В. находился на стационарном лечении в Р, травматологическое отделение, с диагнозом: сросшийся перелом левого бедра с наличием блокирующего стержня. -дата- Мартюшев А.В. выписан в удовлетворительном состоянии, взят на диспансерный учет. Согласно заключению эксперта № от -дата- по материалам уголовного дела, произведшего судебно-медицинскую экспертизу Мартюшева А.В., у него имелись телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза (тела) левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением костных отломков; закрытого перелома крыла левой подвздошной кости; закрытый перелом 2-4 левых ребер с ушибом легкого; ушиба почек, ссадин на лице, предплечья, голенях, сотрясения головного мозга без клинических проявлений, осложнившееся травматическим шоком 2 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара о выступающие части двигающегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие. В момент получений повреждений потерпевший, вероятнее всего, находился в вертикальном положении тела и был обращен левой задней боковой поверхностью туловища к травмирующей силе. Давность причинения повреждения, с учетом данных медицинских документов и представленных материалов дела, соответствует сроку -дата-. Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО при ОВД по -адрес- Удмуртской Республики от -дата- отменено постановление старшего следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по -адрес- Б.А.Г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Гражданско-правовая ответственность Саттарова А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована на период с -дата- по -дата- открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-гарантия» в связи с чем, оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В ходе судебного рассмотрения дела Мартюшевы и их представитель обращались к страховщику с заявлением о выплате им страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, но в удовлетворении заявления им было по существу отказано, поскольку было предложено представить доказательства, подтверждающие вину страхователя в совершении ДТП. Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле фактические не оспариваются. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Вред здоровью А.В. Мартюшева причинен совместными действиями владельцев транспортных средств - К.С. Бармина и Саттарова А.Н., на которых в силу закона возложена ответственность по солидарному возмещению вреда потерпевшему. В силу статьи 323 ГК Мартюшев А.В. и его мама вправе требовать исполнения обязательства от любого из них. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 16 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 указанного Федерального Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановление официально опубликовано в «Российской газете» 13 мая 2003 года, «Собрании законодательства Российской Федерации» за 2003 год, № 20, ст. 1897. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страхователя к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3 - лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. По данному делу страхователь - Саттарова А.Н. не выразил намерение лично возместить ущерб потерпевшему, а потерпевший предъявил иск к страховщику Саттарова А.Н. - открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия». В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как уже было указано выше, в судебном заседании установлено, что -дата- А.В. Мартюшеву была сделана операция: Закрытая репозиция, остеосинтез бедра, блокирующим стержнем. Для ее проведения требовался комплект имплантантов для остеосинтеза. Поскольку Мартюшев А.В. не имел права на бесплатное получение данного комплекта, Мартюшева Л.И. -дата- приобрела данный комплект у ООО НПО «Д», расположенном в городе -адрес- за 51650 рублей 00 коп. Как следует из объяснений Л.И. Мартюшевой в связи с создавшейся обстановкой, когда срочно требовалась операция, она сначала, то есть -дата- уплатила стоимость медицинского изделия, а документально отношения с поставщиком оформила уже после операции, сделанной сыну. При оплате счета банк, принимавший платеж, взыскал также с Мартюшева Л.И. за свои услуги 1549 рублей 50 коп, и таким образом, затраты Мартюшева Л.И. на приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза составила 53199 рублей 50 коп. На момент оплаты счета, как уже также отмечалось судом, Мартюшев А.В. не достиг совершеннолетнего возраста, самостоятельного заработка, воспитывался в неполной семье, поэтому все расходы на лечение сына, естественно, взяла на себя его мама. Поэтому именно в ее пользу подлежат взысканию с ответчика вышеназванная денежная сумма в возмещение понесенных затрат на лечение сына. Мартюшева Л.И. также в судебном заседании объяснила, почему был избран именно такой метод лечения травмы, то есть проведение операции остеосинтеза. В результате травмы полученной ее сыном пострадали и другие органы. Наличие травм не позволяло избрать такой метод лечения, который бы был связан с длительным нахождением (несколько месяцев) ее сына в неподвижном состоянии, поскольку бы это привело к другим серьезным повреждениям здоровья потерпевшего. Каких-либо доказательств наличие грубой неосторожности в действиях Мартюшева А.В., ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик суду не представил. В силу статей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мартюшевой Л.И. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Мартюшева Л.И.: - 53199 рублей в счет возмещения затрат на лечение сына Мартюшев А.В.; - 5000 рублей 00 коп в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; - 1995 рублей 98 коп в возврат госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательном виде. Решение в окончательной форме принято судом -дата- Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов