дело № 2-891/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В., с участием: - истца Капралова А.И. - представителя ответчика (председателя кооператива) Дюпина В.Д. (протокол общего собрания членов кооператива от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова А.И. к строительно-гаражному кооперативу (далее - СГК) «Позимь» о возложении на него обязанностей выдать пропуск в СГК «Позимь» и не препятствовать проезду ему на машине к своему гаражу № в СГК «Позимь», у с т а н о в и л: Капралов А.И. обратился в суд с иском к СГК «Позимь» о возложении на него обязанности выдать пропуск и не препятствовать в пользовании гаражом, указывая в обоснование своих требований, что он является членом правления и владельцем гаража в СГК «Позимь». С -дата- ему не выдают пропуск. В связи с чем он не может проехать к своему гаражу. Своими действиями ответчиком нарушены его права, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации (право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так совместно с другими лицами), п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устное указание не выдавать пропуск исходит от председателя СГК «Позимь» Дюпина В.Д.. На его неоднократные просьбы объяснить причину не выдачи пропуска вразумительного ответа не получил. Председатель СГК «Позимь» ссылается на наличие долга по членским взносам за -дата- год. Дюпин В.Д. ссылается на решение общего собрания от -дата-, которым установлен запрет въезда членам СГК, имеющим задолженность по уплате членских взносов по -дата- год до полного погашения задолженности, а также на решение общего собрания от -дата-, которым также установлен запрет въезда членам СГК, имеющим задолженность по уплате членских взносов до -дата- до полного погашения задолженности. Данные решения противоречат ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ и не могут служить основанием для отказа в выдаче пропуска. Требование Дюпина В.Д. об оплате долгов за -дата- год не имеют основания в связи с истечением срока исковой давности. В сложившейся ситуации он не может полноценно пользоваться гаражом, вынужден арендовать другой гараж. В судебном заседании -дата- истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей. В судебном заседании -дата- судом приняты изменение Капраловым А.И. основания своих исковых требований и уточнение требования об устранении препятствий в пользовании гаражом. Истец в своем заявлении просил обязать СКГ «Позимь» не препятствовать проезду ему на машине к своему гаражу. В заявлении об уточнении исковых требований Капралов А.И. указал в качестве основания своих исковых требований на нарушение его прав не как собственника (как в исковом заявлении), а как члена СГК «Позимь», исключил из обоснования своих требований ссылки на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209 и 304 ГК РФ. В судебном заседании истец Капралов А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что после предъявления им иска в суд председатель кооператива Дюпин В.Д. предлагал ему получить пропуск, но отказался, поскольку желает, что эта обязанность на ответчика была возложена решением суда, в акте приема-передачи не была указана дата его составления, а также необоснованно было указано, что препятствия в пользовании гаражом ему не чинились. Уже более года он на автомобиле проехать на территорию кооператива не пытался. Представитель ответчика Дюпин В.Д. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время истцу никто не препятствует пользоваться гаражом, получить пропуск он отказался. Ранее истцу создавались препятствия в проезде к гаражу, поскольку у него имеется долг перед кооперативом. Он оказывал юридические услуги по договору по взысканию задолженности по членским взносам. Не вернул карточки членов кооператива. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Капралов А.И. является членом СГК «Позимь», ему в пользование предоставлен гаражный бокс № в СГК «Позимь». Въезд на территорию СГК «Позимь» осуществляется на основании пропуска, выдаваемого правлением кооператива. Пропуск в СГК «Позимь», оформленный на имя Капралова А.И., у последнего изъят на основании решения общего собрания членов СГК «Позимь» от -дата- о запрете проезда на территорию кооператива членам кооператива, имеющим задолженность по членским взносам. После предъявления Капраловым А.И. настоящего иска в суд правлением СГК «Позимь» -дата- принято решение о возврате Капралову А.И. пропуска на территорию кооператива. -дата- председателем СГК «Позимь» Дюпиным В.Д. Капралову А.И. предложено получить изъятый у него пропуск. Однако Капралов А.И. получить пропуск отказался, заявив, что получит пропуск после вынесения судом решения по настоящему делу, о чем сделал соответствующую запись на акте приема-передачи пропуска. Пропуск СГК «Позимь» -дата- направлен Капралову А.И. почтой. Однако пропуск Капраловым А.И. не получен. В связи с истечением срока хранения почтового отправления почтой пропуск -дата- возвращен в почтовое отделение, из которого он был отправлен ответчиком. В период с -дата- по настоящее время Капралова А.И. с заявлением о выдаче ему пропуска не обращался и попыток проехать на территорию СГК «Позимь» не предпринимал. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, представленных ими доказательств (учетной карточки члена кооператива «Позимь», пропуска в СГК «Позимь» на имя Капралова А.И., решения правления СГК «Позимь» от -дата-, акта приема-передачи документов от -дата-, квитанции об отправке ценного письма и описью вложения ценное письмо, сведениями с сайта Почты России о движении почтового отправления) и в целом сторонами не оспариваются. На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к следующим выводам. Поскольку истец в настоящее время является членом СГК «Позимь» и владельцем гаражного бокса № в СНК «Позимь» он в силу ст.ст. 12, 301 и 305 ГК РФ, ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) он вправе требовать защиты этого права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца судом при подготовке дела к судебному разбирательству была возложена обязанность доказать нарушение своего права владения и пользования гаражом ответчиком, в том числе, доказать создание ответчиком препятствий к свободному доступу к данному гаражу; наличие обязанностей ответчика выдать истцу пропуск (в том числе обращение истца к ответчику с просьбой выдать пропуск, отказ ответчика выдать пропуск или уклонение ответчика от выдачи пропуска) и не препятствовать проезду к гаражу. Данная обязанность истца указана в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от -дата-, определениях суда от -дата- и -дата-, а также разъяснялась в судебных заседаниях. Однако при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела судом истцом в судебном заседании не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик (его органы управления или работники ответчика) в настоящее время препятствует ему в доступе к принадлежащему ему гаражу. Как следует из объяснения самого истца, он после изъятия у него пропуска и до настоящего времени попыток воспользоваться своими правами на гараж, в том числе проехать к нему на автомобиле, не предпринимал. Доказательств того, что по прибытии им к территории СГК «Позимь» ему было отказано в доступе к гаражу, в том числе и путем проезда к нему на автомобиле, истцом суду не представлено. Из объяснений самого истца и акта приема передачи пропуска следует, что уполномоченным органом ответчика (председателем кооператива) ему -дата- было предложено получить пропуск в СГК «Позимь». Однако от получения пропуска истец без уважительных причин отказался. Не получил истец пропуск и на почте, куда его отправил ответчик. Доводы ответчика о том, что истцу в настоящее время никто не препятствует проезду к его гаражу, истцом не опровергнуты. Представленные истцом заявления с просьбой объяснить причину не выдачи ему пропуска направлены ответчику до -дата-, когда истцу ответчиком предложено получить пропуск на территорию кооператива. А потому данные заявления не подтверждают создание ответчиком истцу препятствий в пользовании гаражом в настоящее время. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено. Таким образом, в истцом не доказано, что в настоящее время ответчиком ему созданы препятствия в пользовании гаражом, в том числе созданы препятствия в доступе на территорию кооператива на автомобиле. Наоборот, в судебном заседании достоверно установлено, что истец добровольно отказался получить пропуск для доступа на территорию СГК «Позимь» и к его гаражу. В связи с тем, что в настоящее время ответчиком принято решение о допуске истца на территорию кооператива, то есть устранено само нарушение прав и законных интересов истца, суд не дает оценку правомерности изъятия у истца пропуска на территорию СГК «Позимь». Кроме того, суд лишен возможности проверить законность решений общего собрания членов СГК «Позимь» от -дата- и от -дата-, которыми установлен запрет въезда на территорию кооператива членам кооператива, имеющим задолженность по членским взносам, поскольку суду не представлены сами указанные решения, а также Устав СГК «Позимь». При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Капралова А.И. к СГК «Позимь» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении его иска понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей возмещению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Капралова А.И. к СГК «Позимь» о возложении на него обязанностей выдать пропуск в СГК «Позимь» и не препятствовать проезду ему на машине к своему гаражу № в СГК «Позимь» оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Председательствующий судья А.В. Гулящих