дело № 2-881/2011 Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В., с участием: - представителя истца Стрелкова А.Г. Авдеевой О.В. (доверенность от -дата- сроком на 3 года), - истца Стрелкова С.А., - представителя ответчика Потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» (далее - ПЖСК «Русь») Григорьевых Р.П. (доверенность от -дата- сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова А.Г. и Стрелкова С.А., действующего в интересах малолетнего сына Стрелкова И.С., к ПЖСК «Русь»: о возложении на ПЖСК «Русь» обязанности восстановить подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: -адрес-; о запрете ПЖСК «Русь» без согласования с ОАО «У» и Стрелковым А.Г. прекращать подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: -адрес-; о взыскании с ПЖСК «Русь» компенсации морального вреда: - в пользу Стрелкова А.Г. - в размере 70 000 рублей, - в пользу Стрелкова И.С. - в размере 30 000 рублей; о взыскании с ПЖСК «Русь» в пользу Стрелкова А.Г. в возмещение причиненного ему материального ущерба 8569 рублей 66 копеек, у с т а н о в и л: Стрелков А.Г., Стрелков С.А., действующий в интересах малолетнего сына Стрелкова И.С. обратились в суд к ПЖСК «Русь» и ОАО «У» о возложении на ПЖСК «Русь» обязанности восстановить подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: -адрес-; о запрете ПЖСК «Русь» без согласования с ОАО «У» и Стрелкова А.Г. прекращать подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: -адрес-; о взыскании с ПЖСК «Русь» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей; о взыскании с ОАО «У» возмещения материального ущерба в размере 4838 рублей 65 копеек. Также истцы просили взыскать с ПЖСК «Русь» и ОАО «У» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные требования мотивированы тем, что Стрелков А.Г. является собственником жилого дома с пристройками и постройками, а также земельного участка, расположенных по адресу: -адрес-. В -дата- году его дом был подключен к электроснабжению. Технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям было произведено в установленном порядке. С -дата- года по -дата- у него был заключен договор электроснабжения с ПЖСК «Русь». Ввиду неоднократного незаконного прекращения подачи электроэнергии для энергоснабжения его жилого дома со стороны ПЖСК «Русь» -дата- им был заключен договор электроснабжения № напрямую с гарантирующим поставщиком - ОАО «У». Задолженности по оплате коммунальных услуг у него никогда не было. Согласно заключенному договору электроснабжения Поставщик взял на себя обязательства отпускать потребителю электрическую энергию для бытового потребления в необходимых ему количестве и качестве, установленном государственными стандартами, заключить от своего имени в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и обеспечить надежность электроснабжения по 3 категории на границе балансовой принадлежности электросетей и внутридомовых сетей потребителя. Но с -дата- по настоящее время подача электроэнергии для энергоснабжения его жилого дома не осуществляется, о чем поставщик незамедлительно был уведомлен. По настоящее время режим потребления не восстановлен. -дата- электрики ПЖСК «Русь» в присутствии энергетика и исполнительного директора этого кооператива осуществили отключение от электроснабжения его жилой дом. В результате незаконного прекращения энергоснабжения истцам причинен как моральный, так и материальный вред. Материальный ущерб им определен в виде убытков - фактической стоимости неполученной электроэнергии за весь период незаконного прекращения её подачи, рассчитанной в соответствии с п.п. 61-63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от -дата- №, а также неустойки, рассчитанной согласно п. 77 и Приложению указанных Правил. В течение всего периода отсутствия энергоснабжения семья истца испытывала как нравственные, так и психологические страдания. Стрелков А.Г. является пенсионером по инвалидности, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе, проведении ингаляций, уколах. В доме проживает сноха, которая находилась на большом сроке беременности. Все члены семьи перенесли эмоциональный стресс. В течение всего периода отсутствия электроэнергии семья помимо бытовых неудобств тратит нервы и время на восстановление своих прав, на решение вопроса о восстановлении электроснабжения. Они лишены возможности в полном объеме использовать свое имущество. -дата- родился Стрелков И.С., которого вынуждены были привезти из роддома в дом, в котором нет электроснабжения. В судебном заседании -дата- представители истца Стрелкова А.Г. Стрелкова Л.Н. и Авдеева О.В., истец Стрелков С.А., действующий в интересах малолетнего сына Стрелкова И.С., изменили исковые требований к ПЖСК «Русь», просили: обязать ПЖСК «Русь» восстановить подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: -адрес-; запретить ПЖСК «Русь» без согласования с ОАО «У» и Стрелковым А.Г. прекращать подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: -адрес-; взыскать с ПЖСК «Русь» компенсацию морального вреда: - в пользу Стрелкова А.Г. - в размере 70000 рублей, - в пользу Стрелкова И.С. - в размере 30000 рублей; взыскать с ПЖСК «Русь» в пользу Стрелкова А.Г. в возмещение причиненных ему убытков 4838 рублей 65 копеек. От исковых требований к ОАО «У» о взыскании с него возмещения материального ущерба в размере 4838 рублей 65 копеек представители истца Стрелкова А.Г. Стрелкова Л.Н. и Авдеева О.В., истец Стрелков А.С. отказались в полном объеме. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан ими. Определением суда от -дата- производство по делу в части требований к ОАО «У» прекращено. В судебном заседании -дата- представитель истца Стрелкова А.Г. Авдеева О.В. увеличила исковые требования Стрелкова А.Г. о взыскании с ПЖСК «Русь» возмещения причиненного материального ущерба до 8569 рублей 66 копеек в связи с перерасчетом размера ущерба по состоянию на -дата-. Стрелков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Стрелкова А.Г. с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Стрелкова А.Г. Авдеева О.В. и истец Стрелков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Стрелкова А.Г. Авдеева О.В. суду дополнительно пояснила, что после осуществления в установленном порядке технологического присоединения к сетям ПЖСК «Русь» и заключения с ним договора энергоснабжения Стрелков А.Г. добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию. Расторжение договора энергоснабжения не влечет прекращение правоотношений по технологическому присоединению. Технологическое присоединение носит однократный характер. ПЖСК «Русь» не вправе препятствовать переток у электроэнергии по своим сетям. Факт надлежащего технологического присоединения подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от -дата- года, а потому не требует доказывания. -дата- Стрелковым А.Г. заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «У». Стрелков А.Г. добросовестно исполняет обязанность по оплате электроэнергии. Суммы оплат, произведенных Стрелковым А.Г., сторнируются из договора энергоснабжения № № от -дата-, заключенного с ПЖСК «Русь». Тариф по оплате электроэнергии включает в себя и стоимость ресурса, и стоимость услуг по его передаче. В отсутствие договора энергоснабжения с ПЖСК «Русь» Стрелков А.Г.г. не обязан платить ПЖСК «Русь» за переток электроэнергии. Точка поставки электроэнергии Стрелкову А.Г. находится в границах земельного участка ПЖСК «Русь». Сеть электроснабжения ПЖСК «Русь» оформлена с -дата- года в общую долевую собственность данного кооператива. Стрелков А.Г. не является членом ПЖСК «Русь». ПЖСК «Русь» является одним из участников правоотношений по предоставлению Стрелкову А.Г. коммунальной услуги в виде электрической энергии. Границы правовой ответственности участников данных правоотношений совпадают с границами их земельных участков. ПЖСК «Русь», не являясь сетевой организацией, не оказывает Стрелкову А.Г. услуг по передаче электроэнергии, а лишь осуществляет деятельность по перетоку электроэнергии гражданам-потребителям. Отключение электроэнергии совершено ПЖСК «Русь» в границах его балансовой принадлежности. В связи с чем ответственность за неполучение ресурса потребителем и возмещение всех убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна возлагаться на него. ПЖСК «Русь» по отношению к Стрелкову А.Г. выступает исполнителем коммунальной услуги - предоставления электроэнергии. Федеральным законом «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязанности, предусмотренные законодательством. Потребитель вправе требовать бесперебойного предоставления коммунальной услуги. Членами семьи Стрелкова А.Г. исчерпаны все возможные средства восстановления своих прав. Представитель ответчика ПЖСК «Русь» Григорьевых Р.П. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ПЖСК «Русь» является добровольным объединением граждан, созданным в целях удовлетворения жилищных и иных материальных потребностей его членов. Предметом его деятельности является совместное строительство, эксплуатация и ремонт объектов кооператива, включая инженерные сети, коммуникации, объекты инфраструктуры за счет средств кооператива. Исходя из статуса ПЖСК «Русь», его целей и задач его деятельности, сети электроснабжения созданы членами кооператива с единственной целью - обеспечить собственные нужды в электроснабжении. Всё имущество кооператива, в том числе сети электроснабжения, являются собственностью членов кооператива. В соответствии с Положением о порядке подключения к электрическим сетям, находящимся в собственности ПЖСК «Русь», и пользования электрической энергией потребителями подключение к электрическим сетям производится только членам кооператива при условии заключения договора на обслуживание, возмещения затрат на обслуживание и содержание электрических сетей. Стрелков А.Г. не является членом ПЖСК «Русь». В связи с чем нет правовых оснований для подключения его дома к сетям электроснабжения кооператива. Стрелков А.Г., не желая быть членом кооператива, претендует на беспрепятственное пользование сетями электроснабжения в нарушение существующего порядка пользования имуществом, находящимся в собственности членов кооператива. ПЖСК «Русь» является потребителем электрической энергии, используемой для нужд членов кооператива. ПЖСК «Русь» не является сетевой организацией. А потому на него не может быть возложена обязанность подключения к своим сетям любого желающего и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии от энергосбытовой организации. Учитывая правовой статус кооператива, отсутствие между истцом и кооперативом правоотношений основанных на членстве в кооперативе или сделке, отсутствуют основания для использования истцом имущества кооператива. Договор энергоснабжения между Стрелковым А.Г. и кооперативом был расторгнут в судебном порядке. Следовательно, действия ответчика по отключению электроэнергии являются законными и обоснованными. Все остальные требования ставятся под условие удовлетворения этого требования. Третье лицо Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель инспекции Корюгин А.Н. представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Ж.В.М., Е.А.В., С.Л.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Стрелков А.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома с пристройками и постройками, находящихся по адресу: -адрес- Жилой дом Стрелкова А.Г. расположен на территории, в пределах которой создан ПЖСК «Русь». Членом ПЖСК «Русь» в настоящее время не является. Согласно уставу ПЖСК «Русь», утвержденному общим собранием членов ПЖСК «Русь» -дата-, ПЖСК «Русь» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения жилищных и иных потребностей его участников. ПЖСК «Русь» является правопреемником Товарищества индивидуальных застройщиков «Русь». В собственности ПЖСК «Русь» находятся сети электроснабжения (назначение - сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 15760,9 п.м., инвентарный номер №, адрес объекта: -адрес- которые имеют технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «У» ОАО «Ц» и ОАО «Б». Электроснабжение объектов ПЖСК «Русь», в том числе жилых домов, присоединенных к сети электроснабжения ПЖСК «Русь», осуществляется ОАО «У» на основании договора энергоснабжения № № от -дата-, заключенного между ОАО «У» и ПЖСК «Русь». Являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, ПЖСК «Русь» -дата- заключил со Стрелковым А.Г. договор энергоснабжения №, в соответствии с которым ПЖСК «Русь» обязался подавать Стрелкову А.Г. электрическую энергию, а Стрелков А.Г. принял на себя обязательство принять и оплачивать потребленную им электрическую энергию. В этот же день между ПЖСК «Русь» и Стрелковым А.Г. подписан акт № о разграничении балансовой принадлежности электросетей между электроснабжающей организацией и потребителем, согласно которому потребительская электроустановка (двухэтажный жилой дом по адресу: -адрес-) подключена к сетям ПЖСК «Русь». Граница балансовой принадлежности между ПЖСК «Русь» и жилым домом установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ на месте присоединения подводки дома к ВЛ-0,4 кВ. Также -дата- ПЖСК «Русь» и Стрелковым А.Г. заключен договор №, предметом которого является возмещение расходов кооператива, в том числе по обслуживанию электрических сетей. Решением Завьяловского районного суда от -дата- по иску Стрелкова А.Г. к ПЖСК «Русь» заключенный между ними договор энергоснабжения № от -дата- расторгнут. Решение суда вступило в законную силу -дата-. -дата- Стрелковым А.Г. заключен договор энергоснабжения с ОАО «У», согласно которому (п. 1.1) ОАО «У», как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии Стрелкову А.Г. для бытового потребления, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией (коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрохозяйства, к которым технологически присоединены электроустановки Стрелкова А.Г.), а Стрелков А.Г. обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуг на условиях, определенных договором. Во исполнение обоих вышеуказанных договоров энергоснабжения Стрелковым А.Г. добросовестно оплачивалась потребленная им электроэнергия. -дата- ПЖСК «Русь» произведено отключение жилого дома по адресу: -адрес-, от сети электроснабжения ПЖСК «Русь». До настоящего времени электроснабжение жилого дома по указанному адресу не осуществляется. Электроснабжение жилого дома Стрелкова А.Г. осуществлялось через сеть электроснабжения, имеющую технологическое присоединение электрическим сетям филиала «Уэ» ОАО «Ц» через энергопринимающее устройство ф.1925 - РП - 10 кВ «Русь» от ПС 110/10 «П» (акт № от -дата- разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон). -дата- ОАО «У» направила ПЖСК «Русь» соглашение о пролонгации договора энергоснабжения № № от -дата-. Данное соглашение ПЖСК «Русь» подписано с протоколом разногласий. В приложении № к указанному соглашению (в п. 9) ОАО «У» указало в графе «Наименование объекта, присоединения», что к питающей линии ПС «П», яч. 1925 (ОАО «Уэ»), фид. 1925, РП-10кВ, КТП №, ф. 2 (ПЖСК «Русь») присоединен Стрелков А.Г. (л/с №). Однако ПЖСК «Русь» в протоколе разногласий потребовало данный пункт исключить. Соглашение сторонами договора в этой части не достигнуто. Несмотря на это, до -дата- электроснабжение жилого дома Стрелкова А.Г. через присоединенную сеть ПЖСК «Русь» ОАО «У» осуществлялось. За период до отключения дома Стрелкова А.Г. от электроснабжения потребленный ПЖСК «Русь» объем электроэнергии уменьшался ОАО «У» на объем электроэнергии, потребленный энергопринимающим устройством жилого дома Стрелкова А.Г.. Данные обстоятельства установлены судом на основании: объяснений сторон; показаний свидетелей Ж.В.М., Е.А.В., С.Л.П., подтвердивших факт отключения -дата- от электроснабжения жилого дома истцов; и представленных сторонами письменных доказательств: - свидетельства о государственной регистрации права № от -дата-, подтверждающего право собственности Стрелкова А.Г. на жилой дом; - государственного акта на право собственности на землю №, подтверждающего право собственности на земельный участок; - справки Администрации муниципального образования «Х» Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- без номера о присвоении нового адреса дому Стрелкова А.Г.; - договора энергоснабжения № от -дата-; - акта № о разграничении балансовой принадлежности электросетей между электроснабжающей организацией и потребителем; - решения Завьяловского районного суда от -дата- по иску Стрелкова А.Г. к ПЖСК «Русь» и ОАО «У» (по гражданскому делу №) и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от -дата-, который указанное решение оставлено без изменения; - квитанций об оплате электрической энергии; - акта от -дата-, согласно которому инженером ОАО «У» произведен осмотр группы учета жилого дома Стрелкова А.Г., зафиксировано отсутствие напряжения на концах питающего кабеля, клемная крышка счетчика опломбирована; - акта осмотра объекта жилищного фонда от -дата-, согласно которому заместителем начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики Корюгиным А.Н. произведен осмотр объекта дома по адресу: -адрес-, в ходе которого также установлено отсутствие электроснабжения данного жилого дома. - устава ПЖСК «Русь», утвержденного общим собранием членов ПЖСК «Русь» -дата-; - свидетельства о государственной регистрации права № от -дата-, подтверждающего право собственности ПЖСК «Русь» на сеть электроснабжения; - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (о вводе в эксплуатацию сети электроснабжения ПЖСК «Русь»: подземной кабель-линии, воздушно-кабельных линий, воздушных линий, пяти КТПН); - договора энергоснабжения № № от -дата-, заключенного между ОАО «У» и ПЖСК «Русь» и приложений к нему; - соглашения от -дата- о пролонгации договора энергоснабжения № № от -дата-, приложений к нему, протоколов разногласий к нему. - справки ОАО «У» от -дата- без номера, в которой указано, что оплата по лицевому счету № производится Стрелковым А.Г. своевременно в полном объеме, указанный объем потребления электрической энергии сторнируется из договора энергоснабжения № № от -дата-, заключенного ОАО «У» и ПЖСК «Русь». На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. Жилой дом истца Стрелкова А.Г. с -дата- до отключения его -дата- имел технологическое присоединение к сетям электроснабжения, принадлежащим ПЖСК «Русь», о чем свидетельствует заключенный ответчиком с ним договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности. Законность технологического присоединения жилого дома Стрелкова А.Г. к сетям электроснабжения ПЖСК «Русь» сторонами не оспаривается. Доказательств того, что данное технологическое присоединение осуществлено с нарушением закона, суду не представлено. У истца Стрелкова А.Г. отсутствует какое-либо иное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Обосновывая законность действий ПЖСК «Русь» по отсоединению энергопринимающего устройства (жилого дома) Стрелкова А.Г. от своей сети электроснабжения, представитель ответчика в судебном заседании в качестве основания для этого указал на то, что Стрелков А.Г. не является членом ПЖСК «Русь». Вместе с тем, отсутствие у Стрелкова А.Г. членства в ПЖСК «Русь» само по себе не может являться основанием для отключения его дома от сети электроснабжения ПЖСК «Русь». Поскольку в судебном заседании не доказано иное, суд пришел к выводу о том, что к данной сети Стрелков А.Г. был подключен в установленном законом порядке. При этом на момент технологического присоединения его дома к сети электроснабжения ПЖСК «Русь» Стрелков А.Г. не являлся членом ПЖСК «Русь». Данное обстоятельство не явилось препятствием для технологического присоединения его дома к сети электроснабжения ПЖСК «Русь» и заключения с ним -дата- договора энергоснабжения. Поскольку в настоящее время правовое положение Стрелкова А.Г. по отношению к ПЖСК «Русь» не изменилось, суд находит довод представителя ответчика об отсутствии у Стрелкова А.Г. членства ПЖСК «Русь» как об основании отсоединения его дома от сети электроснабжения необоснованным, и признает, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отключения его дома от сети электроснабжения ПЖСК «Русь». Также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ПЖСК «Русь» вправе было отсоединить жилой дом Стрелкова А.Г. от своей сети электроснабжения в связи с расторжением договора энергоснабжения № от -дата-. Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства предшествуют заключению договора энергоснабжения. В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» данные правоотношения регулируются самостоятельным договором. В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» правоотношения по электроснабжению помимо договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (ч. 1 ст. 26), регулируются договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключаемым с производителем или иным поставщиком электрической энергии (ч. 2 ст. 26), и договором об оказании услуг по передаче электрической энергии (ч. 2 ст. 26). В связи с этим расторжение в судебном порядке договора энергоснабжения жилого дома Стрелкова А.Г. от -дата- № (к тому же не предусматривающего условий, характерных для договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства), не означает автоматическое расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. В силу п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления (прекращения подачи электроэнергии) лишь в случае, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем. На момент отключения ответчиком дома Стрелкова А.Г. от своей сети электроснабжения Стрелковым А.Г. был заключен договор энергоснабжения с ОАО «У», которое осуществляло электроснабжение жилого дома Стрелкова А.Г. через сети ПЖСК «Русь». Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства при отсутствии согласия на этой одной из сторон договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ может быть осуществлено только в судебном порядке и только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, поскольку действующее законодательство (в том числе и постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установившее порядок заключения данного договора и его существенные условия) не устанавливает иное. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение или ограничение подачи электроэнергии потребителю без расторжения указанного договора может быть осуществлено только по основаниям и в порядке, установленном законом или принятыми на основании него иными нормативными актами. Основания для ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены разделом XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530. Однако ответчик в обоснование правомерности своих действий на данные основания не ссылается. В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электрического хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Согласно п.п. 4, 5, 6 Правил недискриминационнного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4). В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 Правил). Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6). ПЖСК «Русь», не являясь сетевой организацией, услуг по передаче электрической энергии Стрелкову А.Г. не оказывает, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии ПЖСК «Русь» со Стрелковым А.Г. (его гарантирующим поставщиком) не заключался. Тариф на услуги по передаче электрической энергии для ПЖСК «Русь» в установленном законом порядке не установлен. На основании изложенного ПЖСК «Русь» не вправе препятствовать перетоку по её сетям электрической энергии к энергопринимающему устройству в доме Стрелкова А.Г. и требовать за это плату. Неуплата Стрелковым А.Г. взносов за содержание общего имущества, а также годовых, целевых и иных взносов в ПЖСК «Русь» (обязательных для членов ПЖСК «Русь», которым Стрелков А.Г. не является) не предусмотрена законодательством в качестве основания для отключения энергопринимающего устройства Стрелкова А.Г. от сетей ПЖСК «Русь». Отключив жилой дом Стрелкова А.Г. от своей сети электроснабжения, ответчик создал препятствия к исполнению своих обязательств по договору энергоснабжения ОАО «У». При таких обстоятельствах суд признает, что отключение жилого дома от сети электроснабжения ПЖСК «Русь» произведено при отсутствии к тому основания, а потому является незаконным. В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ истцы вправе требовать в судебном порядке восстановления их нарушенных прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. С учетом изложенного исковые требования истцов о восстановлении электроснабжения их жилого дома подлежат удовлетворению. Требования же истцов о взыскании с ответчика возмещения материального вреда и компенсации морального вреда суд находит необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материальный вред истцом определен путем сложения определенного им размера убытков и неустойки. Истец считает убытками неполученную им электрическую энергию. В связи с чем размер этих убытков им определена исходя из стоимости среднесуточного объема электрической энергии, потребленной им за 8 месяцев до прекращения её подачи. Неполученную электрическую энергию нельзя признать расходами истца, ни его недополученными доходами. За потребленную электрическую энергию истец обязан уплатить её поставщику её стоимость. При этом при получении у истца электроэнергии никакого дохода не возникает, поскольку им при его получении осуществляется её оплата (расходы истца, соответствующие стоимости электроэнергии). Поскольку отсутствует сам причиненный истцу вред (убытки), отсутствуют и предусмотренные законом основания для его возмещения. Неустойка истцом рассчитана со ссылкой на п.п. 61-63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и п. 9 раздела IV Приложения № 1 к данным Правилам. Вместе с тем, указанные нормативные положения к правоотношениям сторон не применимы. Приложение № 1 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. А пункт 9 раздела IV данного Приложения устанавливает, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Таким образом, указанные истцом нормативные положения регулируют правоотношения между исполнителем коммунальной услуги (поставщиком электроэнергии) и потребителем. Они не могут быть применены к правоотношениям потребителя с иными лицами. И тем более они не могут быть применены, даже по аналогии, к правоотношениям, возникающим из причинения вреда (как это указано истцом). Оценивая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцы, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на причинение нравственных страданий в связи с необходимостью обращения членами семьи Стрелкова А.Г. в различные инстанции для защиты своих прав в связи с отключением в их жилом доме электроэнергии, а также на причинение физических и нравственных страданий самим фактом отсутствия в доме электроэнергии, отсутствием возможности применения для поддержания здоровья ингалятора, использования электрических бытовых приборов и другого имущества. Таким образом, доводы истцов сводятся к причинению им нравственных и физических страданий вследствие нарушения их имущественного права - права на бесперебойного электроснабжение их жилого дома. Вместе с тем, применительно к правоотношениям сторон, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения этого права законом не предусмотрена. Правоотношения между истцами и ответчиком не подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку ПЖСК «Русь», обязанный в силу закона не препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям в дом истцов, никаких услуг им не оказывает. По отношению к ПЖСК «Русь» Стрелков А.Г. и Стрелков И.С. потребителями не являются. Правоотношения истцов и ПЖСК «Русь» по поводу использования электрической энергии не основаны на каком-либо гражданско-правовом договоре. В связи с чем к ним не может быть применена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая основания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Кроме того, суд отмечает, что представитель истца Стрелкова А.Г. Авдеева О.В., ссылаясь на причинение физических страданий действиями ответчика по отключению электрической энергии, объективных доказательств этому не предоставила. Записи в медицинской карте Стрелкова А.Г. причинную связь между отключением электрической энергии в доме истцов и возникновением у Стрелкова А.Г. заболевания, ухудшением его состояния здоровья не подтверждают. Кроме того, суд полагает, что малолетний Стрелков И.С., -дата- года рождения (родившийся и проживающий в доме после отключения в нём электроэнергии), в силу своего возраста не может осознавать факт отсутствия в жилом доме электроснабжения и переживать по этому поводу, то есть испытывать нравственные страдания. Также суд не усматривает основания для удовлетворения требования истцов о запрете ПЖСК «Русь» без согласования с ОАО «У» и Стрелковым А.Г. прекращать подачу электроэнергии в их жилой дом. В качестве правового основания данного требования истцами указана ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Ссылаясь на опасность причинения вреда в будущем, в том числе создания угрозы своей жизни и здоровью, истцы доказательств реальности такой угрозы не представили. Наличие у истца Стрелкова А.Г. инвалидности, его нуждаемость в постоянном постороннем уходе, а также малолетний возраст Стрелкова И.С. сами по себе не дают оснований утверждать о том, что отсутствие в жилом помещении электроснабжения создает угрозу их жизни и здоровья. Кроме того, данное требование сформулировано истцами без учета предусмотренной законодательством возможности прекращения подачи электроэнергии без согласия потребителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в доход бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. Истцы в силу подп. 15 п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины. По заявленным истцами исковым требованиям подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей - по требованию о взыскании возмещения материального вреда и 200 рублей - по остальным требованиям). Поскольку из всех заявленных исковых требований удовлетворено только одно требование, не подлежащее оценке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 50 рублей (1/4 часть от государственной пошлины по требованиям, не подлежащим оценке). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Стрелковым А.Г. к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В судебном заседании установлено, что -дата- между Стрелковым А.Г. и Авдеева О.В. заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому Стрелковым А.В. Авдеевой О.В. поручено составить и оформить исковое заявление в суд в ПЖСК «Русь» о восстановлении нарушенных прав истца и возмещении вреда, причиненного незаконным прекращением электроснабжения, произвести соответствующие расчеты к иску. Стоимость услуг определена в размере 7000 рублей (5000 рублей - за составление искового заявления, 2000 рублей - за составление расчетов). Согласно акту приема-сдачи от -дата- и расписки Авдеевой О.В. -дата- Стрелкова А.Г. уплачено Авдеевой О.В. 7000 рублей. -дата- между Стрелковым А.Г. и Авдеевой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от -дата-, согласно которому Стрелковым А.В. Авдеевой О.В. поручено представлять его интересы в суде по настоящему иску, составить и подать в суд ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения к исковым требованиям, получить в ОАО «У» необходимые в качестве доказательств документы и приобщить их к материалам дела, произвести перерасчет материального вреда, найти и провести досудебную беседу со свидетелями. Стоимость услуг определена: за участие в рассмотрении дела судом - в размере 1000 рублей за одно судебное заседание; за составление пояснений к исковым требованиям - в размере 2000 рублей, работу со свидетелями - в размере 1000 рублей; за составление и подачу в суд ходатайства об уточнении исковых требований, получение доказательств, перерасчет материального вреда - по 500 рублей за каждую услугу. Согласно акту приема-сдачи от -дата- и расписки Авдеевой О.В. от -дата- Стрелковым А.Г. уплачено Авдеевой О.В. 7000 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 14000 рублей. На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 335-О, суд с учетом характера спора, характера оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требования находит подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца Стрелкова А.Г. на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Стрелкова А.Г. и Стрелкова С.А., действующего в интересах малолетнего сына Стрелкова И.С., к ПЖСК «Русь» удовлетворить частично. Обязать ПЖСК «Русь» восстановить подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: -адрес-. В удовлетворении исковых требований: о запрете ПЖСК «Русь» без согласования с ОАО «У» и Стрелковым А.Г. прекращать подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: -адрес-; о взыскании с ПЖСК «Русь» компенсации морального вреда: в пользу Стрелкова А.Г. - в размере 70 000 рублей, в пользу Стрелкова И.С. - в размере 30 000 рублей; о взыскании с ПЖСК «Русь» в пользу Стрелкова А.Г. в возмещение причиненного ему материального ущерба 8569 рублей 66 копеек истцам Стрелкову А.Г. и Стрелкову С.А. отказать. Взыскать с ПЖСК «Русь» в пользу Стрелкова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Взыскать с ПЖСК «Русь» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Председательствующий судья А.В. Гулящих