Дело № 2-18/11 Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В., с участием: - истца и ее представителя - Смольниковой С.В., действующей по доверенности от -дата-, - ответчика Чужанова И.А. и его представителя Юшковой Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужановой З.А. к Чужанову И.А. о признании договора дарения недействительным, о возврате земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о признании за ней право собственности на указанные объекты недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Чужанова З.А. обратилась с исковыми требованиями к Чужанову И.А. о признании договора дарения от -дата- земельного участка и размещенного на нем жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: -адрес- недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании Чужанову З.А. собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: -адрес- в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от -дата-. Требования истица мотивирует тем, что -дата- ею была выдана доверенность сыну- Чужанову И.А. для регистрации на имя истицы права собственности на земельный участок с жилым домом с постройками, пристройками, расположенные по адресу: -адрес-. -дата- на имя истицы было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. О данном обстоятельстве истице стало известно позже. Чужанов И.А., воспользовавшись неграмотностью истицы и её преклонным возрастом, а также тем, что она плохо владеет русским языком, обманным путем -дата- предложил истице подписать договор, пояснив при этом, что она подписывает документы на приватизацию, т.е. оформление собственности на вышеуказанные объекты на имя истицы. Впоследствии, ответчик стал плохо относиться к истице, вместе с женой выгнали её из дома. Истица вынуждена проживать во флигеле, в то время как ответчик с женой заняли двухэтажный дом. В -дата- от других сыновей: Ч.Н.А., Чужанова З.А. истице стало известно, что -дата- ею был подписан договор дарения, по которому истица безвозмездно передала ответчику земельный участок с размещенным на нем жилым домом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: -адрес-, в котором она ранее проживала. Произведена государственная регистрация договора дарения и вышеуказанные объекты перешли в собственность ответчика. При подписании договора дарения текст она не читала, надеялась на добросовестность сына, искренне полагая что подписывает документы о праве собственности на свое имя. Однако, как выяснилось, обманным путем была введена ответчиком в заблуждение и подписала договор дарения. Добровольно восстановить право собственности истицы ответчик отказывается. Правовыми основаниями иска в исковом заявлении указаны ст.ст.179,181 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила сделку договор дарения от -дата- между Чужановой З.А. и Чужановым И.А. земельного участка и размещенного на нем жилого дома с постройками и пристройками, находящиеся по адресу: -адрес- недействительной. Возвратить Чужановой З.А. земельный участок и размещенный на нем жилой дом с постройками и пристройками, находящийся по адресу: -адрес-, признав за ней право собственности на указанные объекты. В судебном заседании истица требования поддержала, в обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что хочет вернуться домой. Указала на то, что ответчик её обманул. Жена ответчика показывала, где подписывать и она, ничего не читая, ничего не понимая, все подписала. Потом через некоторое время люди сказали, что оформлена дарственная, о которой она не знала никогда и дарственную не делала. Ответчик каждый месяц забирает у истицы её пенсию. Представитель истицы поддержала исковые требования, суду пояснила, что истица при обращении к ней за помощью в феврале прошлого года, рассказала, что в -дата- она находилась после инсульта, путём обмана её ввели в заблуждение и оформили договор дарения. Истице дали подписать документы, что она подписывала, она не понимала. После регистрации договора с ней стали плохо обращаться. Ответчик действовал со своей женой, под влиянием которой он находится. У истицы с женой ответчика отношения не сложились, поэтому он плохо относится к истице. Свидетели пояснили, что истица не понимала значение своих действий, что её ввели в заблуждение, уже от соседей она узнала, что оформила дарственную. Она вообще не понимала, что такое дарственная. Дети истицы поясняли, что их мать была введена в заблуждение, что про договор дарения она узнала уже по истечении года. Свидетель В.Н.А. пояснила, что жена ответчика однажды пыталась отобрать дом и судилась с ней. Истица находится в преклонном возрасте, плохо слышит. Сделка была совершена формально, документы были оформлены правильно, так как они обращались к юристу, но фактически характер сделки истица не понимала. Истица пояснила, что в регистрационной службе с ней беседы не проводили, регистратора и юриста она вообще не помнит. Представитель истицы просит признать за истицей право собственности на все, что было передано ответчику по договору дарения. Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истица умная женщина, и она все понимает, её никогда не обманешь. По данному вопросу договаривались с братьями, встречались, всё обсуждали. Братья говорили, что не могут за ней ухаживать. В -адрес- в регистрационной палате все истицу спрашивали: кому даришь, зачем даришь, все разъясняли. Она все рассказывала, говорила что у других сыновей есть где жить. На участке два дома. Представитель ответчика суду пояснил, что все было согласовано с братьями ответчика. Ф. говорил, делать дарственную, так как он за матерью ухаживать не будет. Истицу настраивают против ответчика. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве на исковое заявление указал, что -дата- в Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР обратились Чужанова З.А. с заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности и Чужанов И.А. с заявлением о регистрации сделки и права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: -адрес-. На государственную регистрацию были представлены: договор от -дата-, справка от -дата-, выданная Администрацией МО С, заявление Чужановой З.А. от -дата- об отсутствии брачных отношений. Государственная регистрация сделки, перехода права собственности, права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании правоустанавливающих документов. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации не имелось. На момент государственной регистрации никто, кроме заявителей, правопритязаний на данный объект не заявлял. Р.С.А., являющийся сотрудником Завьяловского отдела Управления государственной регистрации кадастра и картографии по УР, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что бабушку не припоминает. Когда обращаются в регистрационную службу, специалисты изучают документы и если видят, что сделку хочет зарегистрировать человек в преклонном возрасте, то задают наводящие вопросы, разъясняют последствия и если получают утвердительные ответы на вопросы, начинают регистрационные действия. Если договор зарегистрирован, значит никаких сомнений у специалистов не возникло. Если людям необходим переводчик, они обычно сразу приходят с ним. Договоров дарения оформляется много, порядка 20 сделок в день принимается на регистрацию. Не смотря на объем работы, специалисты проверяют все документы, опрашивают сторон- это является стандартной процедурой. Также специалисты беседуют со всеми кто в преклонном возрасте, спрашивают что они делают, что дарят, зачем и кому, понимают ли они, что лишаются собственности. Свидетель Ч.Ф.А., являющийся сыном истицы, в судебном заседании от -дата- пояснил, что все началось с -дата-, мама позвонила и сказала, что с Л. произошел скандал, что она затолкала маме в рот курицу. У мамы были синяки. Начали их выгонять, а они сказали, что никуда не уйдут, сказали, что они заключили брак и дарственную. Также пояснил, что с ним разговора о заключении договора дарения не было, он только возил оформлять доверенность на приватизацию. На вопросы о том сделали ли приватизацию они отвечали, что все идет нормально. И. сначала ухаживал за матерью, а потом перестал. Про договор дарения узнал после скандала. За матерью ухаживал, постоянно приезжал, после больницы истица жила то у К., то у Г.. Ответчики истицу и в баню не водили, дрова затаскивать чужих людей нанимали. Истица плохо слышит, по- русски не читает. О составлении договора дарения мы не договаривались, возили только для оформления доверенности. Также свидетель пояснил, что у него имеется завещание. Истице было все равно, за что она расписывается, она не понимала выгодно ли ей это. Снизилась память, сообразительность, нормальные решения принимать не могла. Думает, что И. обманул истицу. Свидетель Г.А.Ф., допрошенная в судебном заседании -дата- суду пояснила, что она с истицей живет по соседству с -дата-, отношения со всеми нормальные. Видела, как Юшкова напала на истицу, обзывала ее. Истица с мужем построила себе дом и ей хочется там жить, а ее в старый дом бросили. Она туда переехала на время ремонта, а потом ее обратно не взяли, обманули. Истице сказали, что сделают приватизацию, показали где расписаться. Она не грамотная, по-русски понимает плохо, слышит плохо еще с молодости. В доме у Юшковой Л. живут квартиранты. Истицу обижают, не кормят, не убираются, не моют. Истица рассказывала как ей в рот курицу толкали. В.Н.А., допрошенная в качестве свидетеля -дата- суду пояснила, что является сестрой истицы, а ответчик приходится ей племянником. З. старшая сестра, когда ее парализовало свидетель за ней ухаживала, а также дети ее и снохи, а Л. там не было. В.Н.А. две недели день и ночь сидела с истицей, а ей становилось все хуже и хуже. Племянники брали отпуска, ухаживали за ней, потом ее отвезли в город, ухаживали все по очереди, нанимали массажиста, отпаивали ее. Потом ей более или менее стало легче, а что и как все произошло свидетелю не известно. В прошлом году на обратном пути с кладбища зашли ее проведать, она сказала, что очень плохо живет, что ее выгнали из дома, что ответчик с женой ее оскорбляют и обижают, документы на приватизацию ей не дают. Истица неграмотная. Ответчиком крутит его жена, она на свидетельницу подавала в суд, так как ей любыми способами долю в чужом имуществе ухватить. Дом сестра построила с мужем. У сестры два класса образования, слышит и видит плохо, почти неграмотная. От племянников стало известно, что дом приватизирован и подарен. Истица сама не ничего не знала о том, что подписывает дарственную, ее обманули. В -дата- она лежала в больнице и с тех пор около года мы все по очереди за ней ухаживали. Ответчик с женой употребляют спиртные напитки. Если бы не Л., ответчик так бы не поступил. Свидетель Ч.Н.А., допрошенный в судебном заседании -дата-, суду пояснил, что является сыном истицы. С ответчиком сейчас отношения испортились. В прошлом году мать звонила и сказала, что над ней издеваются, жена ответчика ей в рот курицу толкала, а И. ее спас. До этого все было нормально, никогда не ругались. Когда стали выгонять жену ответчика, раз она издевается, И. вышел и сказал, что он хозяин, что всех выгоняет из дома и мать тоже, что все документы у него есть. Матери сказал, что она здесь никто, а он хозяин, показал дарственную. Истица и не знала, что такое дарственная, сказала что они приватизацию на двоих сделали. Об этом не было известно, не было известно и о том, что заключили брак. У истицы два класса образования, понимает плохо, слышит плохо и по- русски плохо говорит, ее обманули, она и не понимает что такое договор дарения. В регистрационной палате ее ничего не спрашивали, бумаги ей не давали, она все подписала. Брат находится под влиянием жены. Брак заключили специально, чтобы ей доля досталась. Ч.И.А., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании -дата-, которая является снохой истицы, суду пояснила, что ответчик перестал ухаживать за матерью, только потом узнали про дарственную. Ответчик говорил, что занимаются приватизацией. Свидетель ухаживала за истицей, одежду стирать увозила, в баню возила. Истица жаловалась, что ей в рот курицу затолкали, но синяки у нее не видела. В больнице ухаживала за истицей, потом другие ухаживали, а ответчик только звонил и говорил, что надо приехать поменять бельё. Дарственную оформили без её согласия, она об этом вообще не знала. Никто не звонил и не знал про дарственную, ее обманули, сказали что приватизацию делают. Истица по- русски разговаривает плохо, слышит туговато. Когда оформляли дарственную у неё как раз инсульт был. Свидетель К.О.Д. в судебном заседании -дата- пояснила, что истица заболела, лежала в больнице, потом ее забрали дети. Жила то у одного сына, то у другого, потом ее привезли домой. Целый год ответчик с женой за ней ухаживали, одежду стирали, полы мыли, шторы стирали. И. инвалид, с трудом ходит, поэтому истица сказала чтобы приходили к ней жить. Они переехали, отношения были хорошие. На участке два дома, истица сама согласилась уйти во второй дом, чтобы Л. и И. жили отдельно во втором доме. И. все время у т.З. кушать готовил. У нее дом хороший, в доме чисто, порядок, дом теплый, печку новую построили, огород засадили. Другие сыновья вообще практически не ездят, ничего не делают, не помогают. Братья И. против Л., так как боятся что ей все достанется. По поводу дарственной никто истицу не обманывал, она очень умная женщина, её невозможно обмануть. Она очень была рада, когда И. с Л. стали жить вместе, говорила, что Л. очень вкусно кормит. Истица сама говорила, что добровольно дарственную оформляет, просила переехать к ней, чтобы И. самому легче было, так как нога больная и ему трудно ходить. Как оформлялась дарственная не знает, но знает, что т.З. сама согласилась, её на машине возили. Свидетель Р.Л.Н. пояснила, что с детства дружила с Л.. Она человек хороший, никого никогда не обидит. Они долгое время за т.З. ухаживают. Все было хорошо, но когда братья узнали что документы на И. сделаны, стали скандалить. И. с женой постоянно ухаживают за истицей, братья ездят мало, приезжают на 15 минут приедут и все. Истице понравилось, как за ней ухаживают, поэтому она и попросила их к ней переехать. Истица злая женщина, всегда такой была. Свидетель У.Н.А. пояснил, что И. ухаживает за мамой, в доме сделали ремонт. Про договор дарения узнал от И., что и как оформлялось не знает. Братья приезжают редко, И. все сам по дому делает и за мамой ухаживает. Свидетель С.А.А. пояснил, что в деревне живет три года. У И. с Л. отношения хорошие. Про договор дарения узнал в прошлом году от И., который сказал, что потом истица передумала. И. с женой постоянно за бабушкой ухаживают, все по дому делают, в огороде все садят. Бабушка всегда на всех ругается, кричит. Свидетель Б.М.А. пояснил, что ответчик с женой ухаживают за истицей, а она все ничем не довольна. Речь русскую она понимает, в пространстве и времени ориентируется, всех узнает, провалов в памяти у нее нет, слышит тоже нормально. Про договор дарения ничего не знает. Истица в больнице лежала с инсультом. Дом на И. переделала, чтобы И. за ней смотрел. Истица сама позвала ответчика с его женой жить у неё. Свидетель Ч.М.Ю. пояснила, что является снохой истицы. В -дата- году свекровь заболела, и ее увезли в больницу. В З больнице она лежала в <данные изъяты> отделении, свидетель за ней ухаживала, так как её одну не оставляли, поэтому ей пришлось взять отпуск за свой счет. Истица лежала в больнице больше месяца, потом в больнице у неё еще раз инсульт случился. Потом за истицей ухаживала И., сноха истицы. Свекровь была в плохом состоянии, не разговаривала, у неё было искривление рта. После больницы свидетель привезла истицу к себе. Истица восстановилась, начала ходить, но нога у неё болела. Ей прописывали лечение, она все принимала, лечилась. Из дома истицу увезли в покрывале, так как сама она ходить не могла. Про сделку ничего не известно. С матерью И. обращается плохо, не ухаживает за ней. Муж свидетеля приезжает к истице, кушать привозит, так как она звонит и говорит, что кушать хочет. Свидетель К.Т.В. пояснила, что работает помощником адвоката, специализируется на сделках с недвижимостью, оказывает консультации, составляет договора. В -дата- оду к ней обратилась бабушка Чужанова З.А. и ответчик- её сын. Они обратились за консультацией, так как бабушка хотела переоформить на своего сына И. дом. Они предоставили документы, которые у них были в наличии. Свидетель им пояснила, что документов не хватает, что необходимо зарегистрировать сначала право собственности. Поскольку бабушка в преклонном возрасте, посоветовала оформить доверенность на сына, а к нам обратиться когда уже будут все документы. Через некоторое время они снова приехали, оформили все документы. Свидетель пояснила, что является бывшим работником регистрационной службы, проработала там 6 лет там работала и последствия всех таких сделок известны из опыта. Когда приходили люди по договорам дарения, им задавали наводящие вопросы, для выяснения действительно ли это их желание и их намерения. Бабушку запомнила хорошо. Ей задавали вопросы: «действительно ли сыну хотите дом с землей подарить?». Она ответила «да». На вопрос «сын хороший?», она сказала «да». Также сказала, что остальные дети к ней не приезжают, что она живет с И. вместе, хочет чтобы все было ему. Она сказала, что написала на него завещание, поэтому отпали все вопросы. Составили договор, бабушка подписывала все сама. В регистрационной палате тоже проверяли дееспособность бабушки, это делается всегда. Потом они снова обратились, сказали, что когда родственники узнали о сделке, они начали давить на бабушку, настроили её против, сказали что в суд на них подадут. Также пояснила, что знакома с представителем истца, так как с её дочерью вместе училась в университете, которая две недели назад приходила и пыталась оказать давление по данному делу, тогда свидетель рассказала, какая была ситуация. Свидетель Л.Л.Г., суду пояснила, что является участковым врачом, стаж работы с -дата- года, образование высшее, до -дата- года работала заместителем главного врача, потом перешла участковым врачом в З больницу. Чужанову З.А. знает с июня -дата- года, она перенесла инсульт. Она уже имела группу инвалидности, была гипертоническая болезнь, ходила плохо, передвигалась с помощью палочки. Она соответствовала своему диагнозу, но была вполне адекватна, все о себе рассказала и просила чтобы её полечили. Назначили хорошие лекарства. Лечили амбулаторно. Инвалиды наблюдаются раз в три месяца, но свидетель наблюдала её чаще, так как истица сама об этом просила. В результате проведенного курса лечения у нее стабилизировалось давление, но состояние осталось таким же. На сферу психики это не повлияло, она какой была такой и осталась. Она хорошо общалась, говорила на русском языке, все понимала, о себе рассказывала, говорила что у нее есть сын И., что он за ней ухаживает, уборку в доме делает. И. и сам инвалид, тяжело ходил у него эндопротез. О детстве истица рассказывала, что являлась участником трудового фронта, про других детей ничего не рассказывала. Она постоянно принимает гипотензивные препараты, <данные изъяты> в таблетках и уколах. Потом истица пролежала в хирургическом отделении З больницы, так как у неё болели коленные суставы. И. договаривался чтобы истицу госпитализировали, об этом истица говорила сама. Улучшений не было, потом заболел желудок, поставили диагноз «<данные изъяты>». В последний раз видела истицу в августе -дата- года, состояние было такое же, только появилась раздражительность. Истица говорила, что хочет уйти в другой дом, но её не пускают. Она переживала по этому поводу. Истица рассказывала, что в её дом ударила шаровая молния и в доме появилась дыра, поэтому её перевели в другой дом, чтобы сделать ремонт. по объяснениям истицы, отраженным в медицинской карте видно что был инсульт, ухудшение речи, онемение лица, высокое давление, боли в коленных суставах, левосторонний гемопорез. У таких больных дальняя память очень хорошая, у истицы была хорошая память, она все лекарства принимала, все помнила. В -дата- года она была раздражительна, говорила, что идут суды, что она хочет жить в новом доме, чтобы это был ее дом. Способность принимать решения у нее не снизилась. В разных ситуациях такие больные ведут себя по разному, обычно с врачами такие люди ведут себя нормально. Она была вполне адекватна, иначе с ней провели бы консультацию психиатры. Она очень хвалила сына И., он ей и пироги пек. О том, каким образом переоформили дом, она ничего не говорила. Её психическое состояние не вызывало сомнений, она была нормальной. Свидетель С.А.А., являющийся мужем внучки истицы, пояснил, что знает истицу с -дата- г.г., как стал встречаться со своей женой. В гостях у истицы были каждые выходные, она все время болела, путала имя свидетеля. Приезжали родственники помогать, пока туда не переехал И.. В последнее время бабушка звонит, ревет, просит ей квартиру снять, так как её обижают. Психика у неё не здоровая, это проявляется в том, что она стала забывчивой, забывала имена, путала мена внуков. А так все было нормально, бабушка как бабушка. Когда болела, не ходила, лежала, стонала, по- русски она говорила плохо. У неё снизилась память, никакой сообразительности у неё нет. Она нездоровая бабушка, не может принимать решений, подвержена чужому влиянию. От психики нормального человека она конечно отличается. Свидетель Н.А.Н. пояснил, что является мужем внучки истицы, с которой он познакомился 5 лет назад. Она была нормальная, а после инсульта стала путать имена, тяжело ходила, психическое состояние- плохо разговаривала, что- то внятно, что- то невнятно. Волевое состояние было не понятным. Чужому влиянию, внушению кажется была подвержена, речь после инсульта была непонятна, психическое состояние изменилось. После инсульта истица месяц жила у свидетеля, так как её никто не приютил. Свидетель Р.С.А.- сотрудник Завьяловского отдела Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что бабушку не припоминает. Когда обращаются в регистрационную службу, специалисты изучают документы, если видят, что регистрирует сделку человек в преклонном возрасте, то задают наводящие вопросы, разъясняют последствия. В случае утвердительных ответов на вопросы, начинают регистрационные действия. Если договор зарегистрирован, значит никаких сомнений не возникло. Если людям необходим переводчик, они обычно сразу приходят с ним. Беседуют со всеми кто в преклонном возрасте, спрашивают, что они делают, что дарят, зачем и кому, понимают ли что лишаются собственности. Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, свидетелей, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- истицей выдана доверенность Чужанову И.А. для регистрации на имя истицы право собственности на жилой дом с постройками и пристройками, находящийся по адресу: -адрес-. -дата- выданы свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты: земельный участок, площадью 3700 кв.м. и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: -адрес-. Субъектом права является Чужанова З.А.. -дата- между Чужановой З.А. и Чужановым И.А. заключен договор дарения, согласно которого Чужанова З.А. передала в Чужанову И.А. в дар земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, находящиеся по адресу: -адрес-, кадастровый номер объекта №. Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР -дата-. Согласно определения Завьяловского районного суда УР от -дата-, -дата- проведена комплексная, судебная психолого- психиатрическая экспертиза, первичная, амбулаторная, по результатам которой комиссия пришла к заключению о том, что индивидуально- психологические, возрастные особенности Чужановой З.А., выявленные на обследовании определялись изменениями познавательной деятельности в форме слабости базовых процессов интеллектуальной деятельности с легким снижением памяти, внимания, ослаблением познавательной способности, изменениями динамической составляющей психических процессов на фоне изменений личности с сочетанием типичных возрастных изменений и изменений личности ипохондрической окрашенности, отражавшей имеющуюся соматическую патологию. Выявленные индивидуально- личностные и возрастные изменения не имели по данному делу существенного влияния на поведение в момент совершения сделки, т.е. не ограничивали осознанность и произвольность действий Чужановой З.А. в исследуемых обстоятельствах дела, на что указывали незначительный характер выявленных изменений с минимально достаточным функционированием всех психических предпосылок для полноценной оценки и прогнозирования собственных действий с достаточными адаптационными возможностями, полноценной ориентировкой в бытовой сфере, достаточная полнота и точность оценки сложившейся ситуации, позиции сторон и последствий исследуемой ситуации. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Однако внутренняя воля в отличие от волеизъявления недоступна внешнему восприятию и воздействию права. Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица соответствует подлинной внутренней воле лица. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ опровержение презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях: по основаниям, прямо установленным в Кодексе. Гражданским кодексом предусматривается целая группа оспоримых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку. Эта группа сделок связана с нарушением юридически значимой воли лица, совершающего волеизъявление в качестве стороны сделки (лица, совершающего сделку от своего имени или от имени другого лица в качестве представителя). Основания недействительности этих оспоримых сделок условно можно разделить на две категории: К первой категории относятся сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Речь в указанной статье идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенное не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти. Основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста (статьи 21,26,28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (статьи 29 и 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный, или одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способным понимать значение своих действий или руководить ими. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Однако любые внешние обстоятельства (поведение лица, свидетельские показания) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими. Основными доказательствами будут являться данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки. Вместе с тем, при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки по данной категории дел не следует ставить во главу угла один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психическом расстройстве лица. В отличие от основания признания гражданина недееспособным (по пункту 1 статьи 29 ГК РФ) в данном случае речь идет о ситуации, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства. По смыслу статьи 177 ГК РФ в соответствующее состояние может впасть человек, не страдающий никакими психическими расстройствами и по медицинским показателям абсолютно здоровый. Экспертиза является одним из видов доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ она оценивается в совокупности с другими доказательствами. В целях установления психического состояния истицы и возможности ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от -дата-, по ходатайству истца судом была назначена комплексная, судебная психолого- психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, выявленные индивидуально- личностные и возрастные изменения не имели по данному делу существенного влияния на поведение в момент совершения сделки, т.е. не ограничивали осознанность и произвольность действий Чужановой З.А. в исследуемых обстоятельствах дела. Оснований не доверять специалистам у суда не имеется. В судебном заседании допрошено значительное число свидетелей, которые дали показания, противоречащие друг другу. Так свидетели Ч.Ф.А., Г.А.Ф., В.Н.А., Ч.Н.А., Ч.И.А., С.А.А. суду показали, что истица Чужанова З.А. по- русски понимает плохо, неграмотная. В то же время свидетели К.О.Д., Б.М.А., К.Т.В. суду показали, что Чужанова З.А. понимала по- русски, понимала все происходящее адекватно. Участковый врач истицы, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что истица вполне адекватна, говорила по русски, психологическое состояние не вызывало у неё сомнений, истица была нормальной, что также подтверждает и заключение экспертов, проводивших судебную комплексную психолого- психиатрическую экспертизу. Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана являются несостоятельными, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, никакими доказательствами указанные доводы не подтверждены. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной. Согласно п.7 договора дарения и истцу и ответчику были разъяснены и понятны статьи действующего законодательства, договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно самим истцом и ответчиком. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истица добровольно подписывала документы, необходимые для регистрации договора дарения и не могла не знать о том, какую именно сделку она совершает. Доводы истицы о том, что она не понимает по русски, а также доводы о том что истица из-за неграмотности не уяснила сути текста договора дарения, судом признаны необоснованными, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что истец хорошо владеет русским языком, обладает достаточным слухом, чтобы воспринимать доносимую до нее информацию, в ходе судебного рассмотрения дела воспользовалась помощью своего представителя и близких родственников. При таких данных суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения, совершенного -дата- недействительным и признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истицей по основаниям, указанным в ст.ст.179,181 не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом в удовлетворении исковых требований Чужановой З.А. отказано, в связи с чем, нет оснований для присуждения понесенных по делу судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Чужановой З.А. к Чужанову И.А. о: Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательном виде. Решение в окончательном виде принято судом -дата-. Председательствующий судья Ю.Л.Христолюбов