Дело № 2-647/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года                                              село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

При секретаре Чернышевой Т.В.,

С участием истца и его представителей, представителей соответчиков,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к ФГУП «Почта России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москва об оспаривании права собственности и признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным распоряжения Территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике от -дата- № в части включения в него здания отделения связи -адрес-,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.С. обратился в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике, ФГУП «Почта России», ФГУ «Ижевское опытное лесное хозяйство», в котором просит признать:

- недействительным зарегистрированное право Федеральной собственности и право хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: -адрес-;

- право собственности на данный объект недвижимости за ним.

В обоснование исковых требований Смирнов А.С. ссылается на то, что право собственности на вышеназванный объект недвижимости возникло у него на основании договора купли-продажи от -дата-, заключенного им с ФГУ «Ижевское опытное лесное хозяйство». При совершении действий направленных на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости он обнаружил то, что право собственности на него зарегистрировано за ФГУП «Почта России». Однако право собственности за ФГУП «Почта России» зарегистрировано без законных на то оснований.

Ранее в селе Кияик почта размещалась в другом здании, и он по ходатайству Главы сельского поселения и начальника Завьяловского отдела почты разрешил временно разместится в приобретенном здании почте, поскольку другая часть здания была предназначена для размещения магазина продовольственных товаров и таким образом увеличивалась посещение магазина.

Здание, расположенное по адресу: -адрес- не учитывалось. В дальнейшем выяснилось, что право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» было зарегистрировано на здание, расположенное по адресу: -адрес-. По неизвестным ему причинам произошла перерегистрация данного права на здание, расположенное по адресу: -адрес-. Данные действия считает незаконными, поскольку исходя из технических паспортов здание, расположенное по адресу: -адрес- уже в -дата- году данное здание имело указанный выше адрес, поэтому говорить о том, что в -дата- или -дата- году это здание имело почтовый адрес: -адрес- неправомерно.

Указанные выше несоответствия, непредоставления ему правоустанавливающих документов, отсутствие здания в реестре федерального имущества и имущества Удмуртской Республики, дает ему право утверждать о недействительности зарегистрированного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: -адрес-

Правовым основанием иска истец в заявлении указывает пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству к участию в деле привлечено в качестве соответчика Территориальное Управление Росимущества в городе Москва. Истцом также заявлено дополнительное требование о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике от -дата- № в части включения в него здания отделения связи -адрес-.

Смирнов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

С.Р.Миронов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивал. В его обоснование сослался на то, что его доверитель вправе претендовать на спорный объект недвижимости. Истцом доказано в ходе судебного рассмотрения дела, что отделение связи села Кияик никогда не занимало полностью здание, расположенное по адресу: -адрес-. В будущем у истца возникло бы право собственности на занимаемые помещения в спорном нежилом здании в силу приобретательской давности. Спорное недвижимое имущество в целом, или в крайнем случае, та его часть, которую сейчас занимает магазин его доверителя, являлась бы и является бесхозяйной.

Представитель Управления Росимущества в Удмуртской Республике по доверенности - О.В.Соколов исковые требования истца не признал, считая их необоснованными и незаконными. Право федеральной собственности на спорный объект недвижимости возникло в силу прямого указания закона и на основании статьи 299 ГК РФ данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Представитель Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП «Почта России» исковые требования истца не признала, пояснив, что право федеральной собственности на спорный объект недвижимости возникло в силу закона. То, что в данном здании, начиная с -дата- года, находилось почтовое отделение села -адрес-. нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, указанными в справке, выданной Главой местного самоуправления сельского поселения.

Представитель АУ УР «Удмуртлес» по доверенности Панкратов А.В. исковые требования истца не признал, пояснив, что спорное недвижимое имущество никогда не находилось и не находится на балансе их учреждения. Как следует из архивной справки, спорное недвижимое имущество было реализовано ГП «Ижевское опытное лесное хозяйство» в пользу истца как сруб.

Представитель Росимущества по городу Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлен, поэтому суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель Завьяловского филиала ГУП «Удмуртехинвентаризация» В.В.Мухамадиева в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что их учреждением производился учет одного и того же здания, занимаемого отделением почты, но под разными почтовыми адресами. Впоследствии несоответствия были устранены.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Е.Н.М. в судебном заседании показала, что в -дата- году устроилась работать в Завьяловское КБО, которое размещалось в здании, расположенном по адресу: -адрес-. В этом здании находились приемная, телемастерская, парикмахерская, прокат, пошив одежды. Она работала в этом здании до -дата- года, после чего здание закрыли, а в -дата- года в это здание заехала почта и магазин. Магазин принадлежал супруге истца. Вход в здание один, коридор общий и по нему расположены кабинеты с отдельными входными дверями. Почта располагается в настоящее время в тех помещениях, где сейчас размещено почтовое отделение связи -адрес-.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.К. в судебном заседании показал, что живет в -адрес- с -дата- года. Спорное здание строилось в -дата- году, строило его Майское лесничество. Строили данное здание под магазин, так как в -дата- году открыли цех, население населенного пункта увеличилось, и был необходим магазин. Построили этот магазин от Постольского ОРСа, которые снабжали магазин продуктами питания. Строили здание они на свои денежные средства. Также население остро нуждалось в здании КБО и они тоже построили его на собственные денежные средства. На баланс свой данное здание никогда не ставили. Деятельность КБО прекратилась в -дата- году, после того как туда заехала почта. Сейчас в этом здании размещены магазин Смирнова А.С. и почта. Оба эти учреждения необходимы для населения. -адрес- это неправильный адрес спорного здания, правильный адрес у него -адрес-. С -дата- по -дата- год он был Главой МО «К». В этот период почта размещалась в спорном здании. Помнит, что почта переехала в это здание где-то с -дата- года. А до этого размещалась в здании по -адрес-, где был дом, разделенный пополам: с одной стороны располагалась радиорубка, с другой стороны - почта. Дом был ветхий. В начале -дата--х годов в одну из половин этого дома была вселена семья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.И. в судебном заседании показала, что работала главой МО «Л» с -дата- года. Уже, находясь в этой должности, к ней подходил лично начальник Завьяловского почтового отделения и просил разрешение вселить в спорное здание - почтовое отделение -адрес-, поскольку дом в котором ранее размещалась почта пришел в негодность. Кому точно принадлежала почта, она сказать не может. Она дала устное разрешение. Никаких письменных распоряжений на этот счет не выносилось.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей соответчиков, огласив показания свидетелей, допрошенных при отложении судебного разбирательства дела, изучив другие доказательства дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

-дата- между Ижевским опытным лесным хозяйством в лице его директора, с одной стороны, и Смирновым А.С., с другой стороны, предметом которого является то, что Ижевское опытное хозяйство обязуется передать Смирнову А.С. отдельное стоящее здание КБО, расположенное по адресу: -адрес-, а Смирнов А.С. обязуется принять вышеуказанное здание и уплатить за него обусловленную в договоре цену - 12853 рубля 00 коп. По условиям договора право собственности на Здание возникает у Покупателя с момента оплаты.

-дата- между сторонами вышеназванного договора составлен и подписан акт передачи здания, из которого следует, что Смирнов А.С. принял здание КБО, расположенное по адресу: -адрес-.

Согласно справке, данной Администрацией ФГУ «Ижевское опытное лесное хозяйство», согласно которой здание КБО построено в -дата- годах Ижевским лесхозом на станции -адрес- и продано в декабре -дата- года как старый сруб.

До этого момента здание на чьем-либо балансе не состояло, собственника не имело, на чьи денежные средства построено неизвестно.

После заключения договора семья Смирнова А.С. стала использовать и использует по настоящее время часть здание под собственные нужды, в том числе для размещения частного магазина.

С -дата- года часть спорного объекта недвижимости занимает почтовое отделение села -адрес-

При первичной инвентаризации объекта недвижимого имущества и постановке его на технический учет в местоположении объекта был указан населенный пункт (-адрес-), название дома и номер отсутствовали по причине непредставлении справки о присвоении почтового адреса заказчиком. Объект недвижимости поставлен на технический учет -дата-, инвентарный номер № по фактическому использованию (на момент инвентаризации там размещались почта и КБО). Право собственности зарегистрировано не было.

Завьяловским БТИ составлен в -дата- году технический паспорт на индивидуальный жилой дом по -адрес-, по состоянию на -дата- года, из которого следует, что данное недвижимое имущество является бесхозяйным. Согласно экспликации к поэтажному плану дома помещение состоит из следующих частей: коридор, пять кабинетов, два склада и хранилище. Характеристики данного имущества: полезная площадь 114,7 кв.м.. Число этажей - 1. Состав недвижимости: здание литера А, крыльцо литера Кр, общая площадь застройки 150,06 кв.м.

На спорный объект недвижимости - здание почтовой связи, в разное время заказчиком были предоставлены разные почтовые адреса, чем сотрудники БТИ были введены в заблуждение (составлен технический паспорт на указанный адрес -адрес- и -адрес-, один и тот же объект недвижимости с инвентарным номером № (ранее присвоенный инвентарный № считать недействительным за счет уточнения при инвентаризации). Фактическое местоположение спорного объекта недвижимости установлено: -адрес- - здание почтовой связи, литера А, Кр, общая площадь - 114,7 кв.м.

Распоряжением и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Удмуртской Республике от -дата- № установлено, что спорное недвижимое имущество, находящееся на балансе Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» является федеральным имуществом. Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиалом ФГУП «Почта России».

Распоряжением заместителя министра имущественных отношений Российской Федерации от -дата- № «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Удмуртской Республике» в соответствии со статьей 299 Гражданского Кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2002 года № 377 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Российской Федерации», принимая во внимание согласие Минсвязи России от 19 декабря 2003 года от 19 декабря 2003 года № ДМ-П5-9113 и государственного учреждения «Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики» от -дата- № решено исключить из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики», объекты незавершенных вложений и оборудования, требующего монтажа, согласно приложению №. Закрепить за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения объекты, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения. Государственному учреждению «Управление федеральной почтовой связи по Удмуртской Республике» предписано в установленном порядке передать, а федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» принять на баланс объекты, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения, акты приема-передачи представить на утверждение в Минимущество России.

Согласно приложению № к указанному распоряжению, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» передано здание отделения связи -адрес-.

Постановлением Главы Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики № от -дата- года «О постановке на учет бесхозяйных нежилых зданий в -адрес-» поручено Управлению собственности в месячный срок в установленном порядке обратиться с заявлением в Завьяловский отдел Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о постановке на временный учет зданий, распложенных по следующим адресам:

- -адрес-;

- -адрес-.

По истечении года с момента постановки имущества на учет обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанные выше объекты. Данным постановлением вышеназванное имущество до установления собственника закреплено за -адрес- сельской администрацией.

-дата- на основании Постановления Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, объект недвижимого имущества - здание площадью 114,4 кв.м. с инвентарным №, расположенный по адресу: -адрес- был поставлен на учет как объект недвижимого имущества.

-дата- Управление имущественных отношений администрации МО «Завьяловский район» подало заявление в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в котором просило признать право муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: -адрес-, поставленное на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -дата-, присвоен кадастровый (условный) номер объекта: №. Изготовлен технический паспорт имущества от -дата- №. До постановки имущества на учет, данных о собственниках имущества в материалах ГУП «Удмурттехинвентаризация» зарегистрировано не было.

-дата- в регистрирующий орган было подано заявление о прекращение деятельности ГУ УР «Ижевское опытное лесное хозяйство» при присоединении его к ГУ «Удмуртлес».

Автономное учреждение «Удмуртской Республики» «Удмуртлес» создано в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 16 июня 2008 года № 562-р «О создании автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» путем изменения типа государственного учреждения «Удмуртлес».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект недвижимости ставился на баланс как ГУ УР «Ижевское опытное лесное хозяйство», так и его правопреемников.

-дата- на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике № от -дата- за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание почтовой связи (назначение: конторское, площадь 114,7 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер №), адрес (местоположение) объекта: -адрес-, кадастровый (или условный) номер объекта: №, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Представитель Смирнова А.С. по доверенности - С.Р.Миронов в рамках вышеназванного гражданского дела направил, адресованные суду, возражения, выраженные в письменной форме, на требование Управления имущественных отношений Администрации МО «Завьяловский район», где указал, что вышеназванное здание приобретено его доверителем в -дата- году у ФБУ «Ижевское опытное лесное хозяйство».

Поскольку заявитель дважды не направил в суд своего представителя, определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- заявление было оставлено без рассмотрения.

На основании справки от -дата-, выданной Администрацией МО «К», -дата- были внесены изменения в ЕГРП в графу «адрес объекта недвижимого имущества» с «-адрес-» на «-адрес-». В связи с этим выдано свидетельство о государственной регистрации права от -дата- №.

-дата- На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике № от -дата- за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание почтовой связи (назначение: конторское, площадь 114,7 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер №), адрес (местоположение) объекта: -адрес-, кадастровый (или условный) номер объекта: №, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В соответствии с письмом от -дата- № ГУП «Удмуртттехинвентаризация», здание, расположенное по адресу: -адрес- - один и тот же объект недвижимого имущества с инвентарным номером №, ранее присвоенный инвентарный номер № следует считать недействительным.

Спорное здание состоит в реестре федерального имущества и имеет реестровый номер №.

-дата- заместитель министра имущественных отношений Удмуртской Республики в письме, адресованном С.Р.Миронову, указал, что по состоянию на -дата- в реестре государственного имущества Удмуртской Республики объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: -адрес- не учитывается.

-дата- и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике в письме, адресованном Смирнову А.С., указала, что в базе данных Реестра федерального имущества по Удмуртской Республике здание, расположенное по адресу: -адрес-, не учитывается.

-дата- составлен кадастровый паспорт здания: инвентарный номер №; описание объекта недвижимого имущества:

- наименование: здание почтовой связи;

- субъект Российской Федерации - Удмуртская Республика, район - Завьяловский, населенный пункт - -адрес-, номер дома - №;

- основная характеристика: площадь 114,7 кв.м., этажность - количество этажей 1.

ФГУП «Почта России» -дата- обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «ЛВС» об истребовании имущества, состоящего из нежилых помещений №№ № согласно экспликации к поэтажному плану общей площадью 66, 99 кв.м., расположенных по адресу: -адрес- из незаконного владения ответчиков.

Согласно письму Главы МО «К» К.М.В. от -дата-, адресованному начальнику ОСП Ижевский почтамт З.М.П. отделение почтовой связи, расположенное по адресу: -адрес- находилось до -дата- года и находится по настоящее время по данному адресу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

В соответствии с Уставом связи СССР от 27 мая 1971 года № 316, Положением об отделении связи почтамта системы Министерства связи СССР (утвержденного 13 апреля 1977 года, № 6045) отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи почтамта и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям, услуг почтовой и электрической связи и радиофикации, что позволяет сделать вывод о том, что это единое предприятие связи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 1003 подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1V Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от -дата- № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1,2 и 3 к постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального Закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В силу пункта 3.1, Устава ФГУП «Почта Росси» имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Спорное нежилое помещение по адресу: -адрес- после разграничения государственной собственности в силу Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 3020-1 использовалось под размещение отделения почтовой связи, что подтверждается Письмом Администрации МО «К» от -дата- №. В настоящее время помещение также занимается почтовым отделением.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право федеральной собственности возникло в силу прямого указания закона и на основании статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Истцом не представлено доказательств того, что спорное здание было построено за счет собственных средств ФГУ «Ижевское опытное лесное хозяйство». Вместе с тем, в силу статьи 298 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 12 августа 1996 года, действовавшей на момент совершения сделки) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Сделка, совершенная в нарушение указанного правила в силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации и в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор, заключенный между Ижевским опытным лесным хозяйством, и Смирновым А.С., суд признает его незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» к договорам, предложения заключить которые направлены до 01 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации. Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В нарушение статьи 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора от -дата-, заключенного между истцом и ФГУ «Ижевское опытное лесное хозяйство», не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет недействительность указанной сделки.

Пункт 3.1 названного договора купли-продажи противоречит положениям статьи 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Статьей 168 Гражданского Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ижевское Опытное лесное хозяйство не являлось на момент заключения собственником спорного объекта недвижимого, и, следовательно, не имело право отчуждать его. В данном случае истцом не спорное имущество не приобретено, так нет правопреемства в связи с тем, что какого-либо права на спорный объект недвижимости Ижевское опытное лесное хозяйство в момент заключения договора не имело. Не возникло право собственности у истца на спорное имущество в момент его приобретения и по другим, предусмотренным законом основаниям. Способом приобретения права собственности является его передача. Согласно договору истцом приобретено здание КБО, однако такой объект недвижимости как самостоятельный объект права на момент заключения сделки не существовал. Сделка-передача может быть признана недействительной независимо от действительности той сделки, которая является основанием приобретения права собственности и во исполнение которой передача совершена; тем более она недействительна в случае недействительности последней.

Кроме того, как уже отмечалось, согласно архивным документам реализация данного имущества проведена в бухгалтерских документах как реализация движимого имущества - сруба. Таким образом, суд также приходит к выводу о недостижении сторонами договора соглашения по его существенным условиям, в частности, предмету договора.

Основание приобретение субъективного права определяется как юридический факт или сложный фактический (юридический состав), с которым объективное право связывает приобретение данным лицом субъективного права.

Поскольку законом четко закреплено отсутствие каких бы то ни было правовых последствий заключения ничтожной сделки либо признания ее незаключенной, договор купли-продажи от -дата- не может служить законным основанием возникновения права собственности Смирнова А.С. на спорное имущество.

Приобретение права собственности должно презюмироваться законом, пока не установлено противное. Бремя доказывания следует возлагать на субъекта, оспаривающего законность приобретения права собственности. Предположение законности приобретения права собственности соответствует правилу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, если защита прав ставится законом в зависимость от разумности и добросовестности осуществления прав, разумность поведения и добросовестность участников гражданского оборота.

Истец не доказал в судебном заседании незаконность приобретения права федеральной собственности на недвижимое имущество, как незаконности способа перехода этого права. У истца в такой ситуации отсутствует также и субъективное право на оспаривание права федеральной собственности на спорное имущество. Точно также как не существует бессубъектных субъективных прав (а также обязанностей), нельзя себе представить безобъективные субъективные права (обязанности). Применительно к отчуждению вещи передается право на отчуждаемую вещь, а не право на право собственности.

Распоряжение исполняющего обязанности территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике № 42-р от 28 апреля 2005 года издано в пределах его компетенции и полномочий, предоставленных данному федеральному агентству, прав и законных заявителя не нарушало и не нарушает. Оснований для признания его недействительным у суда также не имеется.

Как следует из п. 1 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, а также иного федерального имущества на территории субъекта, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствие с п.п. 4.11 и 4.12 раздела 2 Положения, Теруправление в установленном порядке закрепляет государственное имущество на праве хозяйственного ведения - за федеральными унитарными государственными предприятиями и на праве оперативного управления - за федеральными государственными учреждениями, а также в установленном порядке производит изъятие государственного имущества из владения данных субъектов правоотношений в сфере использования государственного имущества.

Данные пункты Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике направлены на реализацию положений, закрепленных в ст. 294 ГК РФ, о праве унитарных предприятий и учреждений на владение и использование государственного имущества на праве хозяйственного ведения, а также в п. 1 ст. 296 ГК РФ, о праве казенных предприятий и учреждений на владение и использование государственного имущества на праве оперативного управления.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что, обладая правом на владение государственным имуществом (на праве оперативного управления либо на праве хозяйственного ведения), субъект реализует его посредством вступления в правоотношения не с Росимуществом, а с его представителем на территории субъекта Федерации, то есть с Территориальным управлением. В этом и заключается реализация функции управления государственным имуществом от имени собственника, которым ответчик наделен в соответствие с п. 1 разд. 1 Положения о Теруправлении; предоставленных ему в этих целях полномочий достаточно для того, чтобы все вопросы, связанные с передачей имущества в оперативное управление либо хозяйственное ведение казенным, либо унитарным предприятия (учреждениям), по правилам ст. 294, 296 и 299 ГК РФ решать самостоятельно, то есть в отсутствие специального решения собственника имущества в каждом конкретном случае.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А.С. к соответчикам о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: -адрес- и о признании права собственности на данный объект недвижимости, признании недействительным Распоряжения исполняющего обязанности территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике № 42-р от 28 апреля 2005 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом -дата-.

Судья                            Ю.Л. Христолюбов