Дело № 2-730/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Трониной М.Н., с участием сторон и их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, рассмотрел гражданское дело по иску Бекманова С.Л. к Бекманову А.А. и Бекманову П.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, У С Т А Н О В И Л: С.Л. Бекманов обратился в суд с иском к соответчикам, в котором просит: 1) Выделить доли в натуре и разделить земельный участок в следующем порядке: - Бекманову С.Л. - в границах точек указанных на плане земельного участка - Е-А-Г-Д-Е; - Соответчикам - 2 этаж жилого дома по 1/4 доле каждому; - взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25000 рублей 00 коп; - взыскать с ответчика оплату госпошлины в размере 8169 рублей 62 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что он и соответчики являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу: -адрес-. Они не могут прийти к соглашению о разделе общего имущества. Предложенный им вариант раздела общего имущества и выделе из него доли, приходящейся ему, обосновал тем, что указанный земельный участок им обрабатывается, а жилой дом имеет два входа - выход из сеней на первый и второй этаж. Также в обоснование иска истец ссылается на то, что в настоящее время, он не может воспользоваться своим конституционным правом - проживать в доме, собственником части которого он является, его не пускают в данный дом. В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, определением судьи от -дата- привлечен А.Л. Бекманов. С.Л. Бекманов и его представитель О.Н. Миронова в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. В обоснование исковых требований сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Соответчики исковые требования истца не признали. В обоснование возражений относительно исковых требований истца сослались на следующие обстоятельства. Они не препятствуют истцу проживать в спорном жилом помещении, неоднократно предлагали ему произвести совместно отчуждение домовладения в пользу третьих лиц и вырученные денежные средства поделить поровну. Ответчик никогда не обрабатывал спорный земельный участок, длительное время не проживает в спорном жилом доме. Представитель соответчиков по доверенности А.Г. Ярыгин дополнительно в обоснование исковых требований сослался также на то, что предложенный вариант раздела совместного недвижимого имущества существенно нарушает права и интересы как соответчиков, так и членов их семьи, в том числе несовершеннолетних детей. В результате раздела, все имеющиеся постройки окажутся на земельном участке, который просит выделить себе истец. А.Л. Бекманов просил оставить исковые требования истца без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. В общей долевой собственности Бекманова С.Л., Бекманова П.А. и Бекманова А.А. находится следующее недвижимое имущество: Доля в праве общей долевой собственности: - Бекманов С.Л. - 1/2 ; - Бекманов П.А. - 1/4 - Бекманов А.А.- 1/4. -дата- истец направил адресованное соответчикам и выраженное в письменной форме предложение о выделе доли в натуре по тому же варианту, который указан в исковом заявлении. В жилом доме по вышеназванному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают: соответчики и их дети, третье лицо. Бекманов С.Л. зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, однако длительное время по месту регистрации не проживает, участия в содержании жилого дома и хозяйственных построек не принимает, земельный участок не обрабатывает. В границах земельного участка, который истец просит выделить ему, находятся все хозяйственные постройки: предбанник, баня, сарай, конюшня, навес, гараж, дровяник, навес, теплица. -дата- соответчики ответили отказом истцу отказом на его предложение выделения доли в натуре, где кроме всего прочего сослались на то, что раздел спорных объектов недвижимости по предложенному истцом варианту приведет к тому, что имуществу будет причинен несоразмерный ущерб, так как его нельзя будет использовать по назначению. Истцу до судебного рассмотрения спора и в ходе судебного спора соответчиками предлагалось заключить соглашение о реализации жилого дома с постройками и пристройками, расположенном на земельном участке по адресу: -адрес- по рыночной стоимости и распределению полученных денежных средств от продажи объекта истцу и ответчикам пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Также соответчиками предлагалось истцу приобрести у них доли в общей долевой собственности за 500000 рублей 00 коп. Истец отказался от заключения такого соглашения, ссылаясь на то, намерен проживать и пользоваться родительским домом. Согласно заключению эксперта АНО «Ц» рыночная стоимость спорного домовладения составляет 1943792 рубля 00 коп. Возможность реального раздела между совладельцами домовладения по адресу: -адрес- отсутствует, так как выделение противоречит пунктам 5.5., 5.8 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Возможность разработки варианта раздела отсутствует, так как невозможен реальный раздел домовладения. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Исходя из смысла вышеуказанных норм, реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества, при наличии того, что существует объективная невозможность выдела доли в натуре. Указанное условие является самостоятельным основанием для выдела доли путем получения ее стоимости без раздела имущества, поэтому наличие соглашения участников о способе и условиях раздела общего имущества в указанном случае не имеет правового значения для реализации права на компенсацию доли. Таким образом, при рассмотрении иска С.Л. Бекманова суд применительно к данным обстоятельствам обязан был рассмотреть и оценить доводы соответчиков о невозможности раздела в натуре имущества без несоразмерного ущерба ему. С учетом того, что в ходе судебного рассмотрения дела судом достоверно установлена невозможность раздела имущества в натуре без несоразмерного ущерба ему, что подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт С.Л.Е.. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ГПК, в нем даны ответы на все поставленные на разрешение вопросы, ответы на вопросы аргументированы и научно обоснованны. Заявление истца и его представителя о несогласии с заключением эксперта суд связывает только с нежеланием принять выводы, к которым пришел эксперт, и добиться переоценки этих выводов. Таким образом, в связи с невозможностью реального раздела домовладения истец вправе требовать выплаты ему денежной компенсации от ответчиков, соответствующей его доле в общей долевой собственности, либо определить порядок пользования общим имуществом. При этом суд отмечает, что закон не допускает возможности раздела только второго этажа жилого дома и определения порядка пользования цокольным этажом данного жилого дома, судом по данному делу установлена невозможность фактического раздела домовладения без несоразмерного ущерба. С новыми требованиями по делу, которые истец заявил в судебном заседании по данному гражданскому делу, истец вправе обратиться в суд к соответчикам с самостоятельным иском, поэтому ему было отказано в принятии этих требований в рамках данного судебного заседания. Поскольку решение состоялось в пользу соответчиков суд, на основании статьи 98 ГПК РФ, возмещает им все судебные расходы по делу: взыскивает с истца в пользу соответчиков: - 10000 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. С истца в пользу Бекманова П.А. подлежит взысканию 1000 рублей 00 коп, затраченных им оплату стоимости выезда эксперта в судебное заседание. На основании статьи 100 ГПК РФ с истца в пользу соответчиков подлежит взысканию по 7500 рублей в пользу каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бекманова С.Л. к Бекманову А.А. и Бекманову П.А.: - о выделе доли в натуре и разделе земельного участка в следующем порядке: - о выделе доли в натуре и разделе жилого дома в следующем порядке: - о взыскании судебных издержек в размере 25000 рублей 00 коп и государственной пошлины в размере 8169 рублей 62 коп, оставить без удовлетворения. Взыскать с Бекманова С.Л. в пользу Бекманова П.А.: - 7500 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; - 10000 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы; - 1000 рублей 00 коп расходов оплате стоимости выезда эксперта в судебное заседание. Взыскать с Бекманова С.Л. в пользу Бекманова П.А.: - 7500 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; - 10000 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательном виде. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов