Дело № 2-1040/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года                                                     село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазовой С.А. к Кузнецовой Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Двоеглазова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Л.В., где просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 50000 рублей 00 коп и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Она и ее семья проживают по адресу: -адрес-. -дата- по вине ответчика, проживающей по адресу: -адрес-, то есть в соседней квартире, которая была оставлена ею без присмотра, произошло возгорание по вине ее сожителя С.В.Ю., незаконно проживающего в данной квартире, самовольно проникнув (поселившись) по вышеуказанному адресу. На ее просьбы, и просьбы ее супруга к ответчику выселить ее сожителя из квартиры или взять его к себе она не реагировала. В конце -дата- года ответчик оставила С.В.Ю. в своей квартире без присмотра, после 14 лет совместной жизни, а сама уехала в соседнюю деревню -адрес- жить к матери. Помимо пьянства С.В.Ю. также страдал психическим расстройством. В течение указанных 15 лет они неоднократно вызывали как милицию, так и скорую помощь, а также обращались в администрацию сельского совета. За это время С.В.Ю. был как в милиции, так и находился неоднократно на лечении в психиатрической больнице. Ранее у них уже было судебное разбирательство по поводу кражи их личного имущества. За время совместной жизни Кузнецовой и ее сожителя у них были постоянно пьянки, и ссоры, что мешало им жить, так как все, что у них происходило в квартире было слышно. После ухода Кузнецовой из дома ее сын К. заколотил окна и двери, в связи с этим С.В.Ю. перебрался жить в конюшню. С появлением сильного холода С.В.Ю., взломав дверь, снова стал жить в квартире. При этом он никогда не топил печь. На их просьбы и жалобы Кузнецова С.В. и ее сын никакой ответной реакции не произошло. По этой причине они стали обращаться в администрацию сельского совета и милицию, где также не могли принять решение. Причину возгорания не могли установить, так как С.В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим их квартира пострадала не только от пожара, но и от затопления. Вина ответчика Кузнецовой в произошедшем пожаре, подтверждается оценочной комиссией. В результате пожара и затопления квартиры им причинен материальный ущерб, который составил 50000 рублей 00 коп. В связи с потеплением стали появляться дополнительные проблемы с ремонтом квартиры, а также были большие затраты по отоплению своей квартиры, так как Кузнецова С.В. и ее сожитель практически не отапливали свое жилье. После пожара сын Кузнецовой с родственниками, а также ее муж заколотили окна и двери, в результате чего С.В.Ю. после выписки из больницы остался на улице. Кузнецова С.В. на просьбы С.В.Ю. взять его к себе или жить совместно в той же квартире не отреагировала. В результате чего, в -дата- года С.В.Ю. замерз в заброшенной квартире, на соседней улице. В настоящее время ее сын Г. восстанавливает квартиру для своего проживания. Квартире требуется капитальный, восстановительный ремонт, для этого необходимы денежные средства.

Правовым основанием иска в заявлении указана статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в их обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Двоеглазов М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований также настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля М.С.С. в судебном заседании показала, что проживает в -адрес-. Пожар в квартире ответчика произошел в -дата- года. Ранее Кузнецова Л.В. сожительствовала с С.В.Ю.. Потом она переехала на постоянное место жительство в -адрес-, а сожителя оставила в -адрес-. Ответчик неоднократно пыталась выселить из квартиры С.В.Ю. из собственной квартиры, но тот постоянно возвращался. У С.В.Ю. не было документов, он «бомжевал». Часто напивался до «белой горячки», у него были приступы, бегал по соседским дворам с лопатой и топором. Соседи, в том числе, истица, обращались в сельскую администрацию, чтобы выселить его из квартиры, но все так и оставалось. Она помнит, что С.В.Ю. трижды забирали в больницу на скорой помощи. Однако он оттуда сбегал и возвращался обратно. При очередном запое разжег костер в квартире, поскольку она не отапливалась, и вследствие чего возник пожар. В квартире Двоеглазовой С.А. во время пожара было сильное задымление, зимой стало очень холодно, в подполье вода всегда бывает. Во время тушения пожара пожарные выбили все окна и двери в доме. Д. выжил, но у него было отправление угарным газом. Также медицинскую помощь она оказывала и истцу.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Глава муниципального образования «Г» С.Т.В. в судебном заседании показала, что присутствовала во время пожара возле дома, в котором расположена квартира ответчика. Пожарные при ней начали ликвидировать возгорание в квартире, видела в сенях квартиры лежащего С.В.Ю.. Истец ранее неоднократно обращалась в администрацию сельского поселения с жалобами на С.В.Ю., который не имел документов, удостоверяющих личность, проживал в -адрес- без регистрации. Истица опасалась жить по соседству с ответчиком и С.В.Ю. в таких условиях. Администрация сельского поселения обращалась к участковому, который проводил с С.В.Ю. беседы. Дважды они С.В.Ю. отправляли в больницу, так как у него была сильно повреждена нога, рана на ноге была подвержена гниению. Однако С.В.Ю. вскоре, не пройдя лечение, возвращался в село. Во время пожара С.В.Ю. также отправили в больницу, но затем он вновь вскоре возвратился обратно. С.В.Ю. говорил, что он с -адрес-, документов у него было. Участковый говорил ей, что не имеет права отправлять С.В.Ю. в -адрес-, так как отсутствуют достоверные данные о том, что он оттуда.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Е.Н.А. в судебном заседании показал, что работает участковым инспектором полиции в ОВД по -адрес-. В его ведении находится, в том числе, -адрес-. С С.В.Ю. он познакомился лет пять назад. В тот период он пьянствовал, были жалобы жителей села на него. Увозили его также три года назад в 3 РПБ в связи с приступом у него «белой горячки». Также он подозревался в совершении краж с дачных домов. Оттуда его увозили в больницу, откуда он скоро снова сбежал и снова вернулся в -адрес- и стал сожительствовать с истцом. Даже после разрыва с ней отношений он чувствовал себя там хозяином. То в окно пролазил в дом, то через щель в заколоченной двери. Родственникам он был не нужен. В очередной раз он приехал в -адрес- по сообщению о краже. Ему тогда же сообщили о пожаре, он приехал туда. Возле дома, где находятся квартиры сторон, стояла пожарная машина, было сильное задымление. Видел, что С.В.Ю. лежал в сенях на крыльце, у него были обожжены рука и нога. Он с пожарными залазил на чердак, но очагов возгорания там не нашли, дым шел из квартиры Кузнецовой. С.В.Ю. увезли, оказали первую медицинскую помощь. Вскоре С.В.Ю. снова появился в -адрес-, но в квартиру Кузнецовой уже не проникал. Нашли его позже, замерзшим в другом заброшенном доме. Кузнецова С.В. до пожара уже не жила с С.В.Ю. около двух лет. Сначала жила в -адрес-, а потом переехала в -адрес- к родственникам, жила в первом доме на той же -адрес-. Кузнецова С.В. говорила ему, что он ей не нужен, что хотите, то с ним делайте. С.В.Ю. говорил ему, что ему негде жить. В церковь С.В.Ю. приводили, но он и там стал воровать, поэтому в приюте ему там было отказано. С.В.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, ноги у него гнили и ничего уже ему от жизни не надо было. Он привозил его в -адрес-, чтобы оформить паспорт, но ему он был не нужен.

Ответчик в судебное заседание не явилась. До начала рассмотрения дела по существу направила адресованное суду заявление, в котором просила рассмотреть исковые требования истца в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов Г.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал. В обоснование исковых требований сослался на то, что его мать - Кузнецова Л.В. не виновна в возникновении возгорания в ее квартире, не находилась в этот день дома, с С.В.Ю. фактические брачные отношения прекратила более двух лет назад. С.В.Ю. в квартиру его матери в день возникновения возгорания проник незаконно. Также указал на то обстоятельство, что размер ущерба, причиненный в результате возгорания и тушения пожара, заявленный истцом безосновательно завышен. Он же пояснил, что вывозил С.В.Ю. из -адрес- в другой район, однако тот все равно вернулся через несколько дней в -адрес-.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Кузнецова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: -адрес-. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Несколько лет, вплоть до -дата- года, ответчик сожительствовала с С.В.Ю., не имеющим постоянного места жительства и документов, удостоверяющих личность, злоупотребляющим спиртными напитками. Затем Кузнецова Л.В. переехала из указанной квартиры на постоянное место жительство в -адрес-. Впоследствии переехала на постоянное место жительства к родственникам в -адрес-.

-дата- С.В.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренных статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленная порча, утрата по небрежности паспорта, и статьей 19.15 часть 1 - проживание без паспорта, регистрации по месту жительства.

С.В.Ю. в связи с отсутствием у него места жительства и после разрыва отношений с Кузнецовой Л.В. незаконно проникал в ее квартиру и ночевал там, приводил знакомых, с которым распивал в квартире спиртные напитки.

Указанные действия С.В.Ю. совершал, несмотря на то, что сыном ответчика и соседями предпринимались меры к тому, чтобы исключить возможность беспрепятственного проникновения в жилое помещение.

Двоеглазова С.А. является собственником трехкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, адрес (местоположение): -адрес-.

-дата- С.В.Ю. вновь незаконно проник в квартиру, принадлежащую ответчику и в ее отсутствие, распивая в ней вместе со знакомым спиртное, уснул, после чего в квартире произошло возгорание. В результате возгорания и его ликвидации пострадал сам С.В.Ю., имущество истца и ответчика.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела ГПН Завьяловского района от -дата- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Ю. по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, происшедшим -дата- в 16 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: -адрес-, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В постановлении, в частности, указано, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение постельных принадлежностей кровати, вследствие неосторожного обращения с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения. В результате пожара крупный материальный ущерб имуществу и тяжкий вред здоровью не причинен.

-дата- С.В.Ю. захоронен за государственный счет.

Согласно отчету № об определении стоимости ремонта (восстановления) трехкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, составленной ООО «Г» по заказу Двоеглазовой С.А., рыночная стоимость ремонта (восстановления) трехкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: -адрес-, составляла по состоянию на -дата- 38499 рублей 00 коп. Осмотр трехкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: -адрес- проводился -дата- в светлое время суток с 11 до 11-30 часов при естественном освещении без использования диагностического и контрольно-измерительного оборудования. В ходе проведения оценки был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в квартире истца выявлены следующие повреждения, полученные вследствие затопления: стены в комнатах и на кухне имеют на поверхности желтые пятна. Обои вздулись и отклеиваются. Видны следы подтеков на всех поверхностях стен. Перегородки в комнатах выполнены из гипсолита, имеются желтые пятна, обои вздулись и отклеиваются, потолок оббит листами ДВП, и покрашены водоэмульсионным составом. На потолке видны желтые пятна, следы подтеков, листы ДВП местами вздулись, покрасочный слой отслаивается. Пол дощатый, наблюдается вздутие досок и коробления.

Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства суд, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную часть между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что ответчик хоть и является собственником квартиры, но она не виновна в возникновении пожара по адресу: -адрес-. Как следует из объяснений самой истицы, показаний свидетелей, в момент возникновения пожара ответчица дома не находилась, длительное время проживая к тому времени у родственников по другому месту жительства. Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятной причиной возгорания является воспламенение постельных принадлежностей кровати, вследствие неосторожного обращения с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения. В квартире в момент возгорания находился один С.В.Ю., который внутрь квартиры проник без согласия собственника, распивал там в тот день спиртное со своим знакомым. Конкретная причина возникновения пожара в -адрес-, принадлежащей на праве собственности ответчику не определена. Конкретное виновное лицо в возникновении пожара, в квартире принадлежащем ответчику не установлено. Какие требования пожарной безопасности нарушены ответчиком истец в заявлении не указывает. Ответчик вправе самостоятельно определять место своего жительства. Ответчица в браке с С.В.Ю. никогда не состояла, фактические брачные отношения между ними были прекращены задолго до возникновения пожара. В силу возраста, состояния своего здоровья она не могла добиться того, чтобы С.В.Ю. не проживал в ее квартире в ее отсутствие. Этого не смогли добиться также и органы местного самоуправления поселения, сотрудники полиции и миграционной службы.

Отсутствие окон и дверей в доме истца на данный момент также не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда квартире истца в результате возгорания. Достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение этого судом не представлено. Какие повреждения в квартире образовались в результате возгорания в соседней квартире, а какие в результате того, что квартира Кузнецовой длительное время не отапливается, истцом также не разграничено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара в -адрес-.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако истцом не указано, на основании какой нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ущерб истцу.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с отказом истцу в иске отсутствуют правовые основания для возмещения ей судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Двоеглазовой С.А. к Кузнецовой Л.В. о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено -дата-.

Председательствующий:                           судья Ю.Л. Христолюбов