Дело № 2-719/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В., с участием: - представителя истца Халикова, - соответчиков - Бондаренко А.О., Хитрина К.В., Васильева И.А., Ермакова А.А. о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома в части выбора управляющей компании недействительным, У С Т А Н О В И Л: Мотовилов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чупрыне Р.А., Бондаренко А.О., Хитрину К.В., Васильеву И.А., Ермакову А.А., в котором он просит: - признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: -адрес-, оформленные «протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в -адрес-» от -дата-. В обоснование исковых требований ссылается на грубое нарушение процедуры подготовки и проведения, мероприятий, направленных на выражение волеизъявления собственников помещений их дома: он не был извещен о дате события, инициаторах собрания, повестке дня. Оспариваемое решение нарушает права собственника истца и права на управление имуществом в многоквартирном доме. Данное право нарушено, оспариваемым решением, так как общее собрание проведено в отсутствие истца. Правовым основанием иска в заявлении указана часть 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ. В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению к участию в деле была привлечено ООО УК «Нова-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика. В ходе судебного рассмотрения дела истец изменил исковые требование, изложив их в следующей редакции: - признать в протоколе счетной комиссии общего собрания собственников помещений в -адрес-, решение под номером № (по выбору управляющей компании) недействительным в связи с отсутствием кворума. - признать решение, не порождающее каких-либо последствий. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, на стороне соответчиков были привлечены другие собственники помещений многоквартирного -адрес- на день проведения собрания собственников помещений многоквартирного -адрес-: 1)Т.А.В.; 2)С.А.М.; 3) Х.Т.В. 4)П.В.А.; 5) Е.Д.П.; 6) Ш.С.В. и Ш.Л.В.; 7) Н.Л.П.; 8) С.О.В.; 9) А.Ю.А.; 10) М.С.М.; 11) Ф.И.Р.; 12) информация о собственниках по данной квартире отсутствует; 13) П.М.С.; 14) Б.А.П., Б.В.В. и Б.В.А.; 15) М.А.Р. и М.А.Н.; 16) О.Д.С.; 17) Ш.Г.Н.; 18) Т.Т.И., С.Л.Г., Ж.Л.Г., К.И.Г., Т.В.В.; Т.Т.И.; 19) П.О.А. и П.А.Ю.; 20) Х.Л.И. и Х.К.В.; 21) Т.Т.И.; 22) Г.П.В. и Ч.Н.А.; 23) К.И.В.; 24) Т.А.А.; 25) В.О.П.; 26) П.Е.В. и П.А.А.; 27) К.Н.Е. и К.А.Г.; 28) С.Б.В.; 29) Ч.Е.Н.; 30) Б.А.С. и Б.А.С.; 31) Г.А.В.; 32) С.И.Ю.; 33) С.И.Ф.; 34) Е.А.В.; 35) П.Д.В.; 36) Е.Е.Е.; 37) К.Н.Е. и К.Т.П.; 38) К.Т.П.; 39) Б.С.В.; 40) К.И.М.; 41) Чупрына Р.А.; 42) Ш.В.И.; 43) А.А.Н. и А.С.М.; 44) Г.Л.Г. и Г.С.Г.; 45) С.В.А.; 46) А.Л.Р.; 47) А.Р.В.; 48) Р.Е.В.; 49) Г.Т.Ю. и Г.В.С.; 50) Ш.Л.Г. и Ш.И.А.; 51) Д.Н.В.; 52) Щ.И.В.; 53) Д.О.А.; 54) К.И.Г.; 55) М.С.М.; 56) М.Е.А.; 57) С.Н.Н.; 58) Г.С.И., Р.А.А., Г.И.В., Г.И.С.; 59) В.М.В.; 60) Ш.С.В.; 61) Р.Н.В. и Р.А.А.; 62) Х.И.В.; 63) М.М.В. и М.А.Я.; 64) И.Д.Ф.; 65) М.Т.Н.; 66) С.Н.Е., С.Д.Э. и С.Д.Э.; 67) Мотовилов И.Ю. и В.М.А.; 68) И.В.И.; 69) И.А.Н.; 70) Т.М.М.; 71) Б.О.В.; 72) Б.Н.И. и Бондаренко А.О.. И.Ю. Мотовилов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от него в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель И.Ю. Мотовилова по доверенности ФИО101 в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что дополнительно проанализировав кворум общего собрания собственником помещений в -адрес-, отраженный в протоколе от -дата- было установлено, что кворум вопроса № соответствующего протокола не имеется для принятия решения. Так по вопросу избрания Управлений компанией Л «за» проголосовали собственники, обладающие 130,6 кв.м, что составляет 8,4 процента, «против» проголосовали собственники, обладающие 210 кв.м, что составляет 13,5 процентов от общего числа проголосовавших. По избранию Управляющей компании УК «Н» «за» проголосовали собственники, обладающие 69,5 кв.м., что составляет 4,54 % от общего числа проголосовавших, «против» проголосовали собственники, обладающие 244,1 кв.м., что составляет 15,7 от общего числа проголосовавших. По избранию Управляющей компании УК Нова -сервис «за проголосовали собственники, обладающие 511,45 кв.м, что составляет 32,92 % от общего числа проголосовавших. Таким образом, ни одна управляющая компания не набрала большинство голосов от числа лиц, принимавших участие в голосовании. Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом уведомлены, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель ООО УК «НОВА-Сервис» по доверенности ФИО102, принявший участие в одном из предыдущих судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что процедура созыва и проведения общего собрания собственниками жилых помещений многоквартирного -адрес- в порядке заочного голосования соблюдена. Большинством голосов от собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией, и управляющей компанией избрано их общество. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Е. суду показала, что она и ее дети являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -адрес- и участвовала в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, в том числе, по выбору управляющей компании. На стенде вешали объявления и на площадках тоже, но как только Мотовилов проходил, объявления пропадали, потом их вывешивали заново. Все соседи были в курсе, объявления вывешивали заранее. Провели собрание, было собственники 39 квартир. Все были против Мотовилова, поэтому решили провести заочное голосование. После собрания раздали бюллетени, указали до какой даты сдать бюллетени. Их разносили по квартирам. У меня 1/2 доли, и остальные доли у детей. Дочь замужем, хоть и несовершеннолетняя, но голосовала сама, а муж голосовал за несовершеннолетнего ребенка. Предварительное собрание проводилось, Мотовилова видели, сообщили ему, но от нас «послал» и уехал. При мне приезжали сотрудники УК «Л», вели себя нагло. Мотовилов очень настаивал, чтобы именно эта управляющая компания была в нашем доме. Мы даже милицию вызывали, так как они меняли замки, взламывали наши и ставили свои. Расчетные листы предъявляют и «Л» и «Нова-сервис», платит кто куда, так как ясности нет. Когда проходило собрание по выбору УК «Нова-сервис» не помню, по моему до -дата-. Точно я не помню. Собственниками квартиры являются я и дети, муж не собственник. Мама проживает с нами, муж голосовал за несовершеннолетнего ребенка. В уведомлении повестка дня была указана, указано, что в -адрес- можно ознакомиться с результатами голосования. Я голосовала за «Нова-Сервис». Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля К.Н.Е. суду показала, что квартира ее ипотеке, собственники она и муж, доли равные. На собрании по выбору управляющей компании компании была, голосовала за «Нова-Сервис». Были вывешены объявления о проведении собрания. Проводилось заочное голосование, им дали время около недели для принятия решения и голосования по выданным бюллетеням. Бюллетени раздавали по квартирам, в получении она расписывалась. Вопросы были: сохранять ТСЖ или нет, за какую УК делаем выбор, убрать Мотовилова или нет. В какой период проходило голосование, точно не помним. Где можно было ознакомиться с результатами, знали, им сказали, что оповестят на собрании. Результаты вывесили на доске объявлений, и на сайте в интернете. Ее муж тоже голосовал «за» УК «Нова-Сервис». Она сдала бюллетени быстро, буквально на следующий день. Долго у себя документы не задерживала. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Г.Л.Г. суду показала, что на собрании по выбору управляющей компании участвовала. Бюллетени заполняла. В бюллетене подпись ее. Вопрос №, там она ошибочно поставила изначально неправильно значок. Потом исправила. Она голосовала за ООО УК «НОВА-Сервис». Она и муж сравнили цены, и их утроила компания именно УК «НОВА-сервис». Она в возрасте, пользуется очками. Возможно, ошибочно указала первоначально. Про собрание ей сообщил сын, именно он живет в квартире. Народу было много. Организация собрания была нормальная, говорили о Мотовилове. Бюллетень принесли домой сыну. Я узнала о собрании за две недели. Как оповещали о собрании, точно сказать не могу. Бюллетень исправлен моей рукой, я плохо вижу, поэтому ошиблась. Про компанию «М» не очень хорошо отзывались, поэтому не стала за них голосовать. Я сдала бюллетень в кротчайшие сроки, на голосование как она помнит, отводилось три дня. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО103 суду показала, что на собрании по выбору управляющей компании участвовала. Бюллетень мне знаком. Подпись стоит ее. На момент голосования он была несовершеннолетней. Папа за нее голосовал, он показал бюллетень, я выбрала компанию ООО УК «НОВА-сервис», после чего она расписалась. А еще где то за нее папа подпись поставил, но это было другое голосование. Она только приехала из роддома, папа сказал про голосование. На момент голосования ей было 17 лет. У ее отца доли в квартире нет, только у мамы и брата. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, присутствующих в судебном заседании, огласив объяснения ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, на стороне соответчиков, данные ими в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. Участникам долевого строительства многоэтажного многоквартирного дома от застройщика заказным письмом пришло уведомление, что будет проведено собрание о выборе способа управления домом. Данное собрание проводилось в школе №. На данном собрании присутствовало большинство дольщиков дома. На основании протокола № от -дата- общим собранием дольщиков дома был выбран способ направления извещений о проведении собрания (пункт 2 Протокола № от -дата-). До сдачи дома способом направления информации участникам долевого строительства выбрали почтовое направление с уведомлением по месту регистрации будущего собственника или личное вручение под расписку. После сдачи дома место размещения информации о собрании, доступном для ознакомления собственником помещений, выбрана - стена первого этажа, видимая жителям при входе в подъезд. Результаты голосования по данному вопросу - «за» проголосовали 98,6 %, против 1,4%, воздержались 0%. Решение было принято, запротоколировано и подписано инициаторами собрания И.Ю. Мотовиловым, М.С.М. и Б.С.В.. Также на общем собрании собственником помещений вышеназванного многоквартирного дома создано ТСЖ «П». Ряд собственников жилых помещений, в том числе соответчики, недовольные тем как правление ТСЖ «П» во главе его председателя Мотовилова И.Ю. отстаивает и защищает интересы членов ТСЖ перед застройщиком, объединились в инициативную группу. Их целью являлось осуществление реформы существующего в их доме способа управления домом для более эффективного решения общих вопросов по устранению строительного брака, выявленного в ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока. С этой целью инициативной группой в составе соответчиков решено провести общее собрание собственником помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования. Информация о проведении собрания была размещена за 10 дней до проведения собрания в месте, установленном ранее решением общего собрания участников долевого строительства вышеуказанного многоквартирного дома, передачей информации об этом по телефону, направлением писем с уведомлением о проведении собрания почтовой связью. Также в сети Интернет был зарегистрирован почтовый электронный адрес, на который любой собственник вправе был задать интересующих их вопрос и внести свои предложения. За счет собственников жилых помещений и с их помощью к началу проведения собрания были изготовлены бюллетени для голосования, бюллетени розданы собственникам помещений при уведомлении их о проведении собрания под личную роспись, а также некоторым собственникам разнесены представителями инициативной группой собрания по квартирам. Собственникам помещений, о которых у инициативной группы не было информации и которые не проживали в приобретенной квартире, бюллетени для голосования были опущены их почтовые ящики. Также в данных бюллетенях указывался телефон, по которым можно было получить интересующую информацию у членов инициативной группы. В результате того, что бюллетени членам ТСЖ были розданы до начала проведения общего собрания в форме очного голосования. По данной причине большинство из голосовавших членов ТСЖ, заполнило их досрочно, то есть до начала собрания, проводимого в форме заочного голосования. Об этом свидетельствуют даты их заполнения, которые стоят на бюллетенях для голосования. В период с -дата- по -дата- состоялось общее собрание собственников помещений в -адрес- в форме заочного голосования. В повестку дня был также внесен следующий вопрос: Управляющей компанией (в случае выбора, большинством голосовавших членов ТСЖ, способа управления через управляющую компанию) выбрать (расторгнув договор с предыдущей): Л, УК «Н», УК НОВА-Сервис», УК «М». -дата- счетной комиссией общего собрания собственников помещений в -адрес-, в составе ФИО104, Васильева И.А., Ермакова А.А., произведен подсчет голосов в бюллетенях заочного голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания. Итоги голосования: Управляющей компанией выбрать ООО «УК «Новый сервис», расторгнуть договор с предыдущей управляющей компанией. Как следует из вышеназванного протокола за выбор УК «Нова-Сервис» проголосовало 52,76 % голосов. Мотовилов И.Ю. является сособственником однокомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 34,8 кв.м, этаж 9, адрес (объекта): -адрес-, доля в праве общей долевой собственности - 1/2. И.Ю. Мотовилов участия в собрании не принимал, о времени и месте проведения собрания извещен надлежащим образом, заинтересован в том, чтобы вышеназванным многоквартирным домом управляла УК «Л». Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) вышеуказанного многоквартирного дома составляет 4239,0 кв.м; общая площадь жилых помещений - 2981,1 кв.м, из нее жилая - 1550,8, подсобная - 1430,3, высота 2,04. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, доля собственника жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения и, следовательно, определяется как доля общей площади жилого помещения, принадлежащего каждому из собственников, в общей площади жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 38 того же Кодекса при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений. В силу части 3 статьи 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Согласно части 4 статьи 146 Жилищного Кодекса РФ Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2,6,7,12 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании достоверно установлено, что процедура созыва внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома соблюдена, возражения истца в обоснование этого не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованными по делу доказательствами. И.Ю. Мотовилов извещался о времени и месте проведения общего собрания, однако не получил письмо с направленным ему уведомлением о проведении собрании. При этом суд отмечает, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в данном многоквартирном доме было создано и действовало ТСЖ «П». На данном собрании одним из поставленных вопросов являлся вопрос о ликвидации данного ТСЖ. Факт участия в собрании имеет практическое и юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется: а) наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений (см. ч. 3 ст. 45 Кодекса); б) простое или квалифицированное большинство голосов, поданных за то или иное решение (см. ч. 1 ст. 46 Кодекса). Если собственник помещения не участвовал в собрании, то он вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований Кодекса (см. ч. 6 ст. 46 Кодекса). Кворум, предусмотренный в ч. 3 ст. 45 Кодекса, определяет правомочность как общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, так и общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. При этом кворум на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, устанавливается с учетом положений ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в таком собрании считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Целесообразно обратить внимание на то, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (см. ч. 3 ст. 48 Кодекса). С учетом этого обстоятельства и должно определяться наличие кворума, предусмотренного ч. 3 рассматриваемой статьи. Бюллетени заочного голосования, заполненные С.А.М., Х.Т.В., Т.М.М., И.В.И., С.Н.Е., С.Д.Э. (Полянских), И.Д.Ф., Р.Н.В., Р.А.А., М.Е.А., Д.О.А., Д.Н.В., Р.Е.В., С.В.А., Г.Л.Г., Г.С.Г., А.А.Н., А.С.М., Ш.В.И., Е.Е.Е., Б.А.С., Ч.Е.Н., К.Н.Е., К.А.Г., П.А.А., П.Е.В., В.О.П., К.И.В., Ч.Н.А., Г.П.В., Т.Т.И., К.В. Хитрина, Х.Л.Ю., П.О.А., П.А.Ю., Т.Т.И., Ш.Г.Н., М.А.Р., М.А.Н., Б.А.П., П.М.С., Ф.И.Р., С.О.В., Н.Л.П., Ш.С.В., Е.Д.М., А.А. Ермакова, суд признает недействительными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводилось в период с -дата- по -дата-. В ходе судебного рассмотрения дела представителями ответчика подтверждалось, что началом голосования являлась дата -дата-, бюллетени для голосования должны были быть сданы до -дата-, то есть до 24-00 -дата-. Однако из вышеуказанных бюллетеней следует, что вышеназванные лица проголосовали еще до начала общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. Возможность досрочного голосования Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Данное обстоятельство, если принять во внимание, что по существу проведено общее собрание ТСЖ «П», а собрание собственником помещений многоквартирного дома, со всей очевидностью свидетельствует о том, что кворум на собрании, проводимом в период с -дата- по -дата-, отсутствовал, и должно было быть проведено повторное голосование. Решение о ликвидации ТСЖ могло принять только общее собрание членов ТСЖ. Суд также проверил наличие кворума с учетом всех имеющихся в деле бюллетеней по голосованию по № вопросу и при условии проведения собрания именно собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к следующему. В голосовании по № вопросу приняли участие следующие собственники помещений (нумерация соответствует номеру квартиры): 2) С.А.М., площадь квартиры 60,7 кв.м., голосовал за выбор ООО УК «НОВА-Сервис». 3) Х.Т.В., площадь квартиры 35,1 кв.м., голосовала за выбор ООО УК «НОВА-Сервис». 4) Ермаков А.А., площадь квартиры 35,1 кв.м., голосовал за выбор ООО УК «НОВА-Сервис»; 5) Е.Д.П., площадь квартиры 35,4 кв.м; 6) Ш.С.В., доля в праве 1/2, площадь квартиры, учитываемая при голосовании, 17,6 кв.м., голосовал за выбор ООО УК «НОВА-Сервис». 7) Н.Л.П. площадь квартиры 60,6 кв.м., голосовала за выбор ООО УК «НОВА-Сервис»; 8) С.О.В.; площадь квартиры 35,1, голосовала за выбор ООО УК «НОВА-Сервис»; 11) Ф.И.Р., площадь квартиры 34,8 кв.м; 13) П.М.С., площадь квартиры 34,9 кв.м; 14) Б.А.П., Б.В.В. и Б.В.А., площадь, учитываемая при голосовании 23,1 кв; 15) М.А.Р. и М.А.Н., площадь квартиры 60,7, голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «НОВА-Сервис»; 17) Ш.Г.Н., площадь квартиры 35,2 кв.м; 18) Т.Т.И., доля в праве общей долевой собственности 1/6, площадь квартиры 60,4, площадь, учитываемая при голосовании 10,06 кв.м; 19) П.О.А. и П.А.Ю. площадь квартиры 34,9 кв.м., голосовали за выбор ООО УК «НОВА-Сервис»; 20) Х.Л.И. и Х.К.В., площадь квартиры 34,9 кв.м., голосовали за выбор ООО УК «НОВА-Сервис»; 21) Т.Т.И., площадь квартиры 34,7 кв.м, голосовала за выбор ООО УК «Нова-Сервис». 22) Г.П.В. и Ч.Н.А., площадь квартиры 35 кв.м, голосовали за выбор ООО УК «НОВА-Сервис»; 23) К.И.В., площадь квартиры 60,5 кв.м, голосовала за выбор УК «НОВА-Сервис»; 25) В.О.П., площадь квартиры 35,4 кв.; 26) П.Е.В. и П.А.А., площадь квартиры 60,7 кв.м., голосовали за выбор ООО УК «НОВА-Сервис»; 27) К.Н.Е. и К.А.Г., площадь квартиры 35,2, голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «НОВА-Сервис»; 29) Ч.Е.Н., площадь квартиры 35,2; 30) Б.А.С., площадь квартиры 35,1, доля в праве общей долевой собственности - 1/2 - площадь, учитываемая при голосовании 17,55 кв.м; 36) Е.Е.Е., площадь квартиры 35 кв.м., голосовала за выбор управляющей компании ООО УК «НОВА-Сервис»; 41) Чупрына Р.А., площадь квартиры 35,2 кв.м, голосовал за выбор управляющей компании ООО УК «НОВА-Сервис»; 42) Ш.В.И., площадь квартиры 61 кв.м; 43) А.А.Н. и А.С.М., площадь квартиры 34,8 кв.м; 44) Г.Л.Г. и Г.С.Г., площадь квартиры 34,8, голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «НОВА-Сервис»; 45) С.В.А., площадь квартиры 34,7, голосовал за выбор управляющей компании ООО УК «НОВА-Сервис»; 48) Р.Е.В., площадь квартиры 35,1 кв.м, голосовала за выбор управляющей компании ООО УК «НОВА-Сервис» 50) Ш.Л.Г. и Ш.И.А., площадь квартиры 60,6 кв.м; 51) Д.Н.В., площадь квартиры 34,6 кв.м; 53) Д.О.А., площадь квартиры 34,7 кв.м; 56) М.Е.А., площадь квартиры 34,9 кв.м; 61) Р.Н.В. и Р.А.А., площадь квартиры 34,8 кв.м; 64) И.Д.Ф., площадь квартиры 34,8 кв.м;; 65) М.Т.Н. и М.П.С., площадь квартиры 35 кв.м.; 66) С.Н.Е., С.Д.Э. и С.Д.Э., площадь квартиры 60,6 кв.м, голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «НОВА-.Сервис»; 68) И.В.И., площадь квартиры 34,7 кв.м; 69) И.А.Н., площадь квартиры 34,8 кв.м; 70) Т.М.М., площадь квартиры 34,9 кв.м; 72) Б.Н.И. и Бондаренко А.О., площадь квартиры 35,2 кв.м, голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «НОВА-Сервис». Общая площадь всех жилых помещений в доме составляет 2981,1. Площадь всех помещений, принадлежащих им собственникам, принявших в голосовании, составила, таким образом, составляет 1606,81 кв.м. За выбор управляющей компании ООО УК «НОВА-Сервис» проголосовали собственники помещений, принявшие участие в голосовании, площадь квартир которых в совокупности составила 906,8 кв.м., то есть обладающие более 50 процентов голосов от собственников помещений, принявших участие в голосовании. Суд не усматривает оснований, за исключением, приведенных выше для исключения из подсчета для голосования голоса вышеназванных лиц. Выбор несовершеннолетней С.Н.Е. соответствовал позиции при голосовании ее родителей, и была одобрена ими, С.Н.Е., не являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе был отдать голос при голосовании за своего малолетнего ребенка, законным представителем которого он является. Г.Л.Г. и К.Н.Е. подтвердили, что голосовали в ходе проведения собрания за выбор ООО УК «НОВА-Сервис». Ермаков А.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства дела, что он являлся на момент проведения собрания собственником -адрес- вышеназванного многоквартирного дома. Вместе с тем, с учетом признания судом недействительными и не подлежащими учету при подведении итогов голосования, заполненных до начала проведения общего собрания в форме очного голосования, имеются основания для удовлетворения иска Мотовилова И.Ю.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Мотовилова И.Ю. удовлетворить. Признать в протоколе счетной комиссии общего собрания собственников помещений в -адрес- решение под номером № (по выбору управляющей компании) недействительным в связи с отсутствием кворума, необходимого для избрания управляющей компании. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов