Дело № 2-1062/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. с.Завьялово Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием - представителя истца Галимова М.М. (доверенность № от -дата-), - ответчицы Рогозневой Т.М., её представителя Симанова Т.В., действующего на основании устного ходатайства ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СТАН-Авто» к Рогозневой Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СТАН-Авто» обратилось в суд с иском к Рогозневой Т.М. о взыскании с нее задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от -дата- в размере 164000 рублей. Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда УР от -дата- по делу № ООО «СТАН-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.. -дата- между ООО «СТАН-Авто» (Продавец) и Рогозневой Т.М. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства. По условиям п.1.1 данного Договора Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает ранее не эксплуатирующийся автомобиль Д, -дата- года изготовления. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 212000 рублей. Пункт 3.2 Договора предусматривал следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: - в день подписания Покупатель обязан был перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца аванс по Договору в размере 10000 рублей; - оставшуюся стоимость автомобиля в размере 202000 рублей Покупатель обязывался оплатить в рассрочку до -дата-. ООО «СТАН-Авто» выполнило свои обязательство по Договору должным образом, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от -дата-. Рогознева Т.М. не исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив только 48000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 164000 рублей. -дата- в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 14 дней с момента получения. До настоящего времени указанная задолженность Рогозневой Т.М. не погашена. Ответчик Рогознева Т.М. представила возражения на иск в письменном виде, в котором указала, что не согласна с требованием истца по досрочному погашению задолженности, так как банкротство организации на сегодняшний день находится в стадии рассмотрения. В суде рассматривался вопрос о незаконном банкротстве ООО «Стан-авто», в результате чего конкурсный управляющий ООО «Стан-Авто» подал заявление об утверждении мирового соглашения. В случае утверждения мирового соглашения организацию восстановят во всех правах, возвращая ей свободу управления и распоряжения имуществом, то есть восстановят как юридическое лицо. Полномочия Гаркавенко С.В. продлены лишь до -дата-. Исковое заявление также подано после окончания полномочий конкурсного управляющего - -дата-. Истец представляет поддельные документы. Претензию в свой адрес не получала. В ответ на данное возражение представитель конкурсного управляющего ООО «Стан-Авто» М.М. Галимов представил пояснение, в котором указал, что Решением Арбитражного суда УР от -дата- по делу № ООО «Стан-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с тем, что на дату признания ООО «Стан-Авто» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, за Рогозневой Т.М. числилась задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 164000 рублей, конкурсный управляющий ООО «Стан-Авто» Гаркавенко С.В., руководствуясь ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Завьяловский районный суд УР с указанным исковым заявлением. В связи с чем требования о досрочном погашении задолженности по договору купли-продажи транспортного средства являются законными и обоснованными. В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.. Определением Арбитражного суда УР от -дата- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАН-Авто» было приостановлено. -дата- Определением Арбитражного суда УР производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАН-Авто» возобновлено. В связи с тем, что по состоянию на -дата- производство по делу о несостоятельности ООО «СТАН-авто» не прекращено, мировое соглашение по делу не утверждено Арбитражным судом УР, конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. не отстранен от исполнения своих обязанностей, на основании п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. считаются не истекшими. На основании изложенного у конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. были полномочия на подписание данного искового заявления. В возражение на указанное пояснение представителя конкурсного управляющего ООО «СТАН-Авто» Галимова М.М. ответчица Рогознева Т.М. пояснила, что статья 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается представитель конкурсного управляющего ООО «СТАН-Авто» Галимов М.М., регламентирует последствия открытия конкурсного производства в отношении должника. В данном случае с момента открытия конкурсного производства законодатель связывает наступление срока их исполнения. Например, если срок возврата суммы займа по кредитному договору или уплаты цены за ранее полученные товары по договору купли-продажи предусматривался через какое-то время, то теперь (после открытия конкурсного производства) у кредиторов появляется право требования к должнику. Рогознева Т.М. является дебитором предприятия (ООО «СТАН-Авто»), преждевременное взыскание задолженности со ссылкой на данную статью необоснованно. В судебном заседании представитель истца Галимов М.М. исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что сама ответчица Рогознева Т.М. признает, что является дебитором ООО «СТАН-Авто». Конкурсный управляющий имеет право взыскать задолженность досрочно. Право на взыскание задолженности по договору у конкурсного управляющего возникло со дня вступления в законную силу Решения Арбитражного суда о банкротстве ООО «СТАН-Авто». Ответчица Рогознева Т.М. и ее представитель Симанов Т.В. иск не признали, сослались на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчицы Симанов Т.В. суду дополнительно пояснил, что ответчица не отрицает задолженность перед ООО «СТАН-Авто», но не признает, что она должна быть погашена досрочно. Она надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. -дата- между ООО «КЛК-Ижевск» («Продавец») и Рогозневой Т.М. («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства Д (серия № номер №). Пункт 1.1 данного Договора предусматривает, что Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает ранее не эксплуатирующийся автомобиль Д, -дата- года изготовления. Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 212000 рублей. Пункт 3.2 Договора предусматривал следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: - в день подписания Покупатель обязан был перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца аванс по Договору в размере 10000 рублей; - оставшуюся стоимость автомобиля в размере 202000 рублей Покупатель обязывался оплатить в рассрочку до -дата-. -дата- между Продавцом и покупателем составлен Акт приема-передачи автомобиля. -дата- состоялось общее собрание участников ООО «КЛК Ижевск». Участниками Общества принято решение об утверждении нового наименования общества - Общество с ограниченной ответственностью - «СТАН-Авто». Решением Арбитражного суда УР от -дата- по делу № ООО «СТАН-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В. -дата- Конкурсный управляющий ООО «СТАН-Авто» в адрес ответчицы Рогозневой Т.М. направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности по договору купли-продажи в размере 164000 в течение 14 дней с момента получения претензии. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, письменными доказательствами и в целом участниками процесса не оспариваются. Ссылаясь на ст.129 «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи от -дата- в размере 164000 рублей. Из возникших между истцом и ответчиком договорных отношений, усматривается, что Рогознева Т.М. по отношению к ООО «СТАН-Авто» является «дебитором». Порядок взыскания дебиторской задолженности в период конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО «СТАН- Авто» регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ(с последующими изменениями и дополнениями).(Далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). Согласно абзацу 3 части 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) Конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; Согласно абзацу 4 части 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. В соответствии с частям 1, 2 статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В силу положений п. 3 ст. 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (п. 3. ст. 129 закона о несостоятельности (банкротстве)). В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, и данный отказ заявлен им в течение 3 месяцев со дня принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом). В суде установлено, что претензия Рогозневой Т.М. о досрочном исполнении договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО «Стан-Авто» направлена -дата-, т.е. за пределами установленного ст.102 закона о несостоятельности (банкротстве) трехмесячного срока. Кроме этого, представителем истца не представлено в суд доказательств того, что исполнение спорного договора повлечет (влечет) для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок исполнения обязательства по договору купли-продажи от -дата- у Рогозневой Т.М. не наступил, то отказ истца от исполнения настоящего договора неправомерен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также суд отмечает, что является несостоятельной ссылка представителя истца на ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая гласит, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Указанная статья регламентирует последствия открытия конкурсного производства в отношении должника, т.е. в отношении ООО «Стан-Авто». Правило, закрепленное в вышеназванной статье, предоставляет кредиторам возможность обратиться с заявлением к должнику до наступления срока исполнения последним имеющихся обязательств. В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.41 НК РФ с истца ООО «СТАН-Авто» надлежит взыскать в местный бюджет 4480 руб. государственной пошлины, поскольку истец при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «СТАН-Авто» к Рогозневой Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от -дата- в размере 164000 (ста шестидесяти четырех тысяч) рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «СТАН-Авто» государственную пошлину в размере 4480 (четырех тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд принявший решения. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Судья Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова