дело № 2-732/2011 Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В. с участием истицы Трониной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трониной У.А., а также являющейся представителем истца Кидяевой Л.Н. (доверенность от -дата- выдана сроком на три года), ответчика Поздеева С.В. и его представителя Жданова А.О. (ордер адвоката № от -дата-, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трониной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трониной У.А., Кидяевой Л.Н. и Тронина А.В. к Поздееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Тронина М.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трониной У.А. обратилась с иском к Поздееву С.В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного дочери Трониной У.А. в размере 100000 рублей. Кидяева Л.Н. и Тронин А.В. обратились к Поздееву С.В. с иском о взыскании в их пользу компенсации морального вреда соответственно в размере 200000 рублей и 300000 рублей. Свои требования истцы мотивируют тем, что -дата- в 18 часов 50 минут, ответчик Поздеев С.В., управляя автомобилем «О» г.н. №, двигаясь на перекрестке -адрес- и -адрес-, не выполнил требований Правил дорожного движения ( далее -ПДД) уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем В г.н.№ под управлением Тронина А.В.. Вина Поздеева С.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, признана ОГИБДД ГУ «ОВД по Завьяловскому району УР», вынесшим постановление по делу об административном правонарушении (серия № от -дата-). Поздееву С.В., в соответствии с вышеуказанным постановлением, за совершение административного нарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление ОГИБДД ГУ «ОВД по Завьяловскому району УР» от -дата- обжаловано не было и вступило в законную силу. Водитель автомобиля В Тронин А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил телесные повреждения характера закрытого подголовчатого перелома 4 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он на протяжении длительного времени находился на больничном, что подтверждается записями лечащего врача в амбулаторной карте. Также в момент ДТП в салоне автомобиля В находились Тронина М. Н., несовершеннолетняя Тронина У.А. и Кидяева Л. Н. Несовершеннолетняя Тронина У.А. -дата- г.р. ударилась лицом. Вследствие удара прикусила слизистую оболочку ротовой полости, тем самым повредив её, а также повредила зуб, из которого пошла кровь который, впоследствии выпал. Тронина М.Н. получила травму шейного отдела позвоночника, в связи с чем, врачом выписан специальный воротник, удерживающий шею. Также в результате столкновения автомобилей Тронина М.Н. получила травмы коленей, в частности в левом коленном суставе был разорван мениск. В последствие была проведена артроскопическая операция на левом коленном суставе. В связи с наличием травм была временно нетрудоспособна. Кидяева Л.Н. получила травму руки и шейного отдела позвоночника, в связи с чем, ей также лечащим врачом был назначен специальный воротник, удерживающий шею в статичном положении. В связи с полученными травмами также наблюдалась у врача. Автомобиль В, согласно свидетельству о государственной регистрации, принадлежит на праве собственности Кидяевой Л.Н., является единственным транспортным средством семьи, истцы лишились возможности использовать его по назначению. В дальнейшем истица Тронина М.Н., увеличила исковые требования, в связи с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении ей вреда здоровью средней тяжести просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы в размере 671 рублей, связанные с проведением экспертизы. В судебном заседании истица Тронина М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что наряду с постановлением по делу об административном правонарушении от -дата-, которое подтверждает факт ДТП, в материалах административного дела находится объяснение ответчика, в котором он пояснял, что намеревался повернуть налево, на -адрес-, на встречу двигался автомобиль, он думал, что успеет повернуть, но не рассчитал расстояние до встречного автомобиля и совершил столкновение. Постановление ОГИБДД ГУ «ОВД по Завьяловскому району УР» от -дата- ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате ДТП был травмирован левый коленный сустав. В результате диагностических исследований поставлен диагноз «разрыв мениска», также было гипертрофировано жировое тело коленного сустава. Согласно заключению эксперта причинен вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с травмой, причинившей здоровью вред средней тяжести, длительное время находилась на лечении, испытывая каждодневные неудобства в повседневной жизни, была лишена возможности активно работать, вести прежний образ жизни. Являясь представителем несовершеннолетней Трониной У.А. и Кидяевой Л.Н., истица Тронина М.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что Тронина У.А. в момент столкновения ударилась лицом, в связи с чем, изо рта пошла кровь, Кидяева Л.Н. получила травму руки, щеки, также болела грудная клетка от сдавливания ремнем безопасности в момент ДТП. В результате полученных травм, Кидяева Л.Н. была вынуждена обратиться за помощью к врачам по месту жительства. Истцы Кидяева Л.Н., Тронин А.В. в судебное заседание не явились, представ заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Поздеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Согласен, что по правилам он должен был уступить дорогу, так как двигался по второстепенной дороге, одновременно считает, что истец Тронин А.В. превысил скорость при ограничении скорости 40 км /час. Постановление начальника ГИБДД не обжаловал, штраф уплатил. Представитель ответчика Жданов А.О. просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения, согласно которым считает исковые требования незаконными и надуманными, ссылаясь на заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от -дата-, в котором отсутствуют сведения о повреждении зуба Трониной У.А., разрыва мениска у Трониной М.Н., травмы шейного отдела позвоночника и руки Кидяевой Л.Н.. Представитель ответчика считает травмы, указанные истцами в иске, выдуманными, указывающими на необоснованное увеличение со стороны истцов нравственных и физических страданий. Также в своих возражениях представитель ответчика указывает, что административное расследование по факту ДТП, произошедшего -дата- на -адрес- производилось необъективно. Допрошенный в судебном заседании эксперт Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» УР Д.М.Ю. пояснил, что во исполнение определения суда от -дата- экспертами ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза по материалам гражданского дела №, а также по представленным медицинским документам и результатам магнитно- резонансной томографии. В соответствие со ст.21 ФЗ №73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. На основании медицинских документов, динамики развития полученной травмы экспертами сделан вывод о том, что -дата- Тронина М.Н. в результате ДТП получила травму левого коленного сустава в виде краевого разрыва внутреннего мениска с наличием в проекции сустава кровоподтека, осложнившийся развитием контрактуры (нарушением подвижности) второй степени и нейропатии кожной ветви берцового нерва слева. Указанные повреждения причинили Трониной М.Н. вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В медицинских документах, представленных на исследование указано, что в результате ДТП у Трониной М.Н был ушиб коленного сустава с кровоподтеком. Для выявления разрыва мениска необходимо провести как минимум ультразвуковое исследование, а точнее данный диагноз может быть установлен в результате магнито- резонансного исследования. Данные виды травм не выявляются при рентгенологическом исследовании. Течение развития травмы у Трониной М.Н. обычное, сначала на колене образуется кровоподтек, потом начинаются жалобы на боль в колене, а также на невозможность разогнуть ногу. Диагностировать разрыв мениска могут не все лечебные учреждения а только те лечебные учреждения у которых есть магнито- резонансный томограф. Исходя из динамики развития заболевания с -дата- года, нет никаких оснований считать, что травма мениска получена ранее -дата- или позже, т.к. врач- травматолог в -дата- года уже указывает диагноз как «<данные изъяты>», что соответствует характеру и динамике развития указанной травмы, полученной в -дата- года. Именно динамика развития заболевания говорит о получении травмы (разрыв мениска) в результате ДТП, произошедшего -дата-. Травма менисков ведет к хроническому артрозу, т.е. воспалению, развивающемуся в коленном суставе на фоне травмы мениска. Коленный сустав после такой травмы мениска полностью не восстановится, при наличии данных травм противопоказаны активные виды спорта, а также нагрузки на колено. Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- в 18 часов 50 минут, ответчик Поздеев С.В., управляя автомобилем «О», государственный регистрационный знак №, двигаясь на -адрес- не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем В г.н.№ под управлением Тронина А.В. В результате ДТП Тронин А.В. и пассажиры Тронина М.Н., Тронина У.А. и Кидяева Л.Н. получили следующие повреждения. Согласно заключению эксперта № от -дата- у Тронина А.В. имелось повреждение характера закрытого подголовчатого перелома 4 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, которое причинило вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Из заключения эксперта № от -дата- следует, что у Трониной М.Н. имелись повреждения характера кровоизлияния в слизистую языка, кровоподтеков и ссадин на нижних и правой верней конечностях. С -дата- по -дата- Тронина М.Н. находилась на стационарном лечении в Г, где ей была проведена операция - артроскопия, резекция мениска, резекция жирового тела. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от -дата- Тронина М.Н. в результате ДТП получила телесные повреждения характера: кровоизлияния в слизистую языка, кровоподтеков и ссадин на правых нижней и верхних конечностях; травмы левого коленного сустава в виде краевого разрыва внутреннего мениска с наличием в проекции сустава кровоподтека, осложнившейся развитием контрактуры (нарушением подвижности) второй степени и нейропатии кожной ветви б/берцового нерва слева. Указанные повреждения, как комплекс транспортной травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. По заключению эксперта № от -дата-, у Трониной У.А. -дата- года рождения имелись повреждения характера кровоизлияний и поверхностных ушибленных ран на губах, не причинившие вреда здоровью. Заключением эксперта № от -дата- установлено, что у Кидяевой Л.Н. имелись повреждения характера кровоподтеков на лице и правой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили. Из постановления начальника ГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР от -дата- следует, что -дата- в 18.50 водитель автомобиля О Поздеев С.В., двигаясь на -адрес- не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем В под управлением Тронина А.В., получивший телесные повреждения в виде средней степени тяжести вреда здоровью. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначенное накзаанеи в виде штрафа Поздеев С.В. не обжаловал. Из справки о ДТП от -дата- следует, что -дата- в 18.50 на -адрес- произошло столкновение двух автомобилей под управлением Поздеева С.В. и Тронина А.В., автоомбилям причинены технические повреждения. В объяснениях от -дата- Поздеев С.В. показал, что он двигался вниз по -адрес-. Намереваясь повернуть налево на -адрес-, навстречу двигался автомобиль, думал успеет повернуть, но не рассчитал расстояние до встречного автомобиля, совершил столкновение. На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей под управлением Поздеева С.В. и Тронина А.В. явилось нарушение водителем Поздеевым С.В. пункта 13.12 ПДД: п.13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. Факт причинения вреда истцам в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами. Ввиду того, что при соблюдении ПДД водителем Поздеевым С.В., движущемуся при повороте налево требования уступить дорогу автомобилю под управлением Тронина А.В. движущемуся прямо, исключается столкновение автомобилей, нарушение Поздеевым С.В. пункта 13.12 ПДД находится в прямой причинной связи с возникновением вреда. Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда автомобиля под управлением Поздеева С.В., автомобиль которого О, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Поздееву С.В. На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает Поздеева С.В. законным владельцем данного автомобиля. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании исследованных доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела суд признает, что вред истцам причинен по вине ответчика Поздеева С.В., допустившего нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины Тронина А.В. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ему вреда истцам суд не усматривает. Доказательств того, что аварийная ситуация была создана по его вине, суду не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Судебно- медицинская экспертиза № -дата- года назначена судом по ходатайству истицы. В соответствие со ст.21 ФЗ №73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Согласно определению суда от -дата- судом производство экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы», предоставив руководителю данного учреждения назначить экспертов самостоятельно. Таким образом, нарушений при проведении экспертизы, в соответствие с определением от -дата-, судом не усматривается. После ДТП истцы обратились за помощью в городскую больницу № Травматолого- ортопедической поликлиники -адрес-, врачами которой была оказана первая помощь. Трониной М.Н. рекомендована фиксирующая повязка- воротник Шаина в связи с перенапряжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Рекомендовано лечение ушиба и гематомы левой голени по месту медицинского обслуживания. Кидяевой Л.Н. в связи с подкожной гематомой правого предплечья, правого плеча рекомендовано косыночная повязка на руку и лечение по месту медицинского обслуживания. Тронину А.В. наложен гипс, в связи с закрытым подголовчатым переломом плюсневой кости правой стопы без смещения отломков и также рекомендовано лечение по месту медицинского обслуживания. Данные обстоятельства подтверждаются справками №№, №,№ выданными городской больницей № Травматолого- ортопедической поликлиники -адрес-, а также сообщением № от -дата-, направленным в адрес суда городской больницей № Травматолого- ортопедической поликлиники -адрес-. Согласно выписок из амбулаторных карт, истица Тронина М.Н. неоднократно обращалась за медицинской помощью в Муниципальное учреждение здравоохранения «З» к хирургу, затем к травматологу, ей неоднократно выписывался листок нетрудоспособности. В процессе лечения травматологом было назначено диагностическое исследование колена на магнитно- резонансном томографе, по результатам исследования дано заключение, что у Трониной М.Н. имеется краевой горизонтальный разрыв тела и заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава. Врачом травматологом рекомендована операция. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУЗ «З», а также справкой, направленной в адрес суда ГУЗ «Г», в которой истица находилась на стационарном лечении с -дата- по -дата- с диагнозом «<данные изъяты>». Проведена артроскопия, резекция мениска, резекция жирового тела. Согласно данным, представленным ГУЗ «Г» после выписки из стационара амбулаторный восстановительный период проходила в поликлинике ГУЗ Г с -дата- по -дата-. Согласно выписке из журнала приема больных (приемное отделение) ГУЗ «Г» врачом- невропатологом -дата- была осмотрена несовершеннолетняя Тронина У.А. с жалобами на головную боль, патологии, свидетельствующей на сотрясение мозга, выявлено не было. Согласно данным МУЗ «З», а также согласно записям амбулаторной карты, Тронин А.В. находился на лечении у врача хирурга с -дата- по -дата- с диагнозом «<данные изъяты>». Кидяева Л.Н. также длительное время наблюдалась у врачей МУЗ «М», что подтверждается выписками из амбулаторной карты и сведениями больницы, направленными в адрес суда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными доказательствами. Вследствие полученных повреждений истцы перенесли длительное лечение, определенное время были лишены возможности вести нормальный образ жизни, активно проводить свободное время. В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Поздеева С.В., на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (а именно, что истцам Трониной М.Н., Тронину А.В. причинен вред здоровью средней тяжести; несовершеннолетней Трониной У.А. и истице Кидяевой Л.Н. полученные травмы вреда здоровью не причинили. Полученные телесные повреждения не позволяли истцам в течение длительного времени вести активный образ жизни). Также суд учитывает материальное положение ответчика, получение дохода в виде пенсии, его семейное положение (заболевание супруги), кредитные обязательства, обстоятельства причинения истцам вреда, а также требования справедливости и разумности. С учетом этого, суд считает необходимым взыскать в пользу Трониной М.Н. в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Трониной У.А.- 2000 рублей, в пользу Тронина А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу Кидяевой Л.Н. - 5000 рублей, находя указанные размеры компенсации морального вреда разумным и справедливым. При вынесении решения суд, в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с Поздеева С.В. судебные расходы, произведенные истицей Трониной М.Н. за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 671 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу Тронина А.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Трониной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трониной У.А., Тронина А.В., Кидяевой Л.Н. к Поздееву С.В. о взыскании компенсация морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Поздеева С.В.: в пользу Трониной М.Н. - компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, - в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Трониной У.А. - 2000 рублей, - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере в 671 рубль; в пользу Тронина А.В. - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу Кидяевой Л.Н. - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей -дата-. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина