Дело № 12-291/11 Р Е Ш Е Н И Е 24 октября 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, рассмотрел жалобу Богатырева Е.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики Е.В. Богатырев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В жалобе на постановление Е.В. Богатырев ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики его жалобы Е.В. Богатырев на ее удовлетворении настаивал, сославшись в обоснование жалобы на доводы, изложенные в ее тексте. Дополнительно в обоснование жалобы сослался на то, что на рассмотрение дела к мировому судье не явился по причине того, что полагал назначенным дело к рассмотрению на -дата-. Выслушав объяснения Е.В. Богатырева, изучив другие материалы дела, прихожу к следующему. Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Таким образом, мировому судье при рассмотрении данного дела следовало установить факт совершения Е.В. Богатырев обгона с нарушением требования дорожного знака 3.20. Как следует из материалов дела -дата- ИДПС ОБ ДПС ГАИ МВД Удмуртской Республики Н.Л.А. составлен протокол в отношении Е.В. Богатырева о том что он, управляя автомобилем Т на -адрес- совершил обгон безрельсового транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пункты 1.3 Приложения к ПДД дорожный знак 3.20, пункт 1.1. Приложения к ПДД РФ «Дорожная разметка» Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью совершенного правонарушения,, оцененными в совокупности с другими доказательствами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Е.В. Богатырева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Е.В. Богатыреву в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Е.В. Богатырев ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него. Как усматривается из материалов дела, мировой судья, откладывая рассмотрение дела -дата-, назначил судебное заседание на -дата-, не указал точное время начала рассмотрения дела. Расписка о вручении Е.В. Богатыреву повестки не позволяет с достоверностью уяснить данное обстоятельство. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от -дата- изготовлен мировым судьей только -дата-. -дата- в подготовительной части судебного рассмотрения дела мировой судья, с учетом того, что дело к рассмотрению назначалось более месяца назад, не приняла мер к выяснению причины неявки Е.В. Богатырева для рассмотрения дела в отношении него, не отложила рассмотрения для повторного вызова Е.В. Богатырева. Он, как следует из его объяснений, полагал, что его дела назначено к рассмотрению в судебном заседании на -дата- в 10 часов и явился к мировому судье для рассмотрения дела в отношении него к этому времени. Срок давности привлечения Е.В. Богатырева к административной ответственности истекал -дата- и у мирового судьи с учетом заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено более чем на месяц, имелась возможность продлить срок рассмотрения дела на один месяц. В силу п. п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Е.В. Богатырева как уже было отмечено выше, мировым судьей соблюдены не были. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Е.В. Богатырева лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Е.В. Богатырева. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богатырева Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Е.В. Богатырева к административной ответственности. Определение обжалованию не подлежит. Судья Ю.Л. Христолюбов Дело № 2-1030/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием Шкляева Д.Ю. и представителя Перцева В.И. по доверенности - Широбоковой А.Н., в судебном заседании по гражданскому делу по иску Шкляева Д.Ю. к Перцеву В.И. о возложении обязанности возвратить документы, и встречному иску Перцева В.И. к Шкляеву Д.Ю. о выплате вознаграждения за оказанные услуги, рассмотрев ходатайство Шкляева Д.Ю. о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и вопрос о направлении первоначального и встречного искового заявления по подсудности в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, У С Т А Н О В И Л: Шкляев Д.Ю. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики к Перцеву В.И. о возложении обязанности передать ему документы, полученные им ранее от него, в том числе: договор купли-продажи земельного участка от -дата-, акт приема-передачи земельного участка от -дата-, свидетельство о праве собственности на дом №, кадастровый паспорт земельного участка от -дата-, кадастровый паспорт на дом по адресу: -адрес-, паспорт на газовый счетчик, паспорт на газовую плиту; передать ему документы, полученные ответчиком на основании выданной им ему доверенности. В обоснование исковых требований Шкляев Д.Ю. ссылался на то, что передал вышеуказанные документы в рамках правоотношений, возникшим между ними в связи с поручением ответчику представлять его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности по вопросам получения необходимых разрешительных документов, технических условий и так далее. Свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем он потребовал от ответчика возвратить ему все документы, полученные от него. Однако ответчик от возврата переданных им и передачи полученных им, от его имени, различных документов уклоняется. В ходе судебного рассмотрения дела истец увеличил размер своих исковых требований и уточнил их, указав конкретные документы, которые ответчик получил по доверенности от его имени в рамках вышеуказанных правоотношений. Также просил суд обязать ответчика предоставить ему отчет в соответствии со статьей 974 ГК РФ за период с даты выдачи доверенности по момент ее прекращения. В ходе судебного рассмотрения дела Д.Ю. Шкляев заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Перцева В.И. на надлежащего ответчика - ООО «Зеленая Усадьба», ссылаясь на то, что при выполнении его поручения ответчик действовал не от своего имени, а от имени вышеназванного общества. В судебном заседании Д.Ю. Шкляев поддержал заявленное ходатайство и просил удовлетворить его. А.Н. Широбокова возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ее доверитель во взаимоотношениях с Д.Ю. Шкляевым выступал от своего имени как физическое лицо. Выслушав мнения А.Н. Широбоковой, изучив доводы ходатайства Д.Ю. Шкляева, нахожу ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Поскольку ГПК Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, суд находит его ходатайство подлежащим безусловному удовлетворению. В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ООО «Зеленая Усадьба» суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Завьяловскому районному суду. Юридический адрес ООО «Зеленая Усадьба»: - -адрес-. Таким образом, в силу статей 28 и пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики. Перцев В.И. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики со встречным иском к Шкляеву Д.Ю. с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Д.Ю. Шкляева в свою пользу вознаграждение за оказанные услуги по получению разрешительных документов, технических условий и т.д для строительства жилого дома по адресу: -адрес- в размере 30000 рублей 00 коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик не выполнил условия договора о возмездном оказании услуг. В связи с заменой ненадлежащего ответчика по первоначальному иску и направлению его по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, суд также поставил на обсуждение вопрос о подсудности гражданского дела по иску Перцева В.И. к Шкляеву Д.Ю. о взыскании вознаграждения Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики. Д.Ю. Шкляев заявил, что исковые требования В.И. Перцева к нему неподсудны Завьяловскому району Удмуртской Республики, поскольку он проживает в -адрес-. А.Н. Широбокова возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ижевска, ссылаясь на то, что законных оснований для этого не имеется. Рассмотрев данный вопрос, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что на основании ст. 28 и пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело по иску Перцева В.И. к Шкляеву Д.Ю. о взыскании денежного вознаграждения за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд, поскольку в связи с заменой ненадлежащего ответчика данные требования перестали носить характер встречных, и подлежит рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства. По указанной причине суд полагает необходимым также выделить встречный иск Перцева В.И. к Шкляеву Д.Ю. в отдельное производство. Руководствуясь ст.ст. 28,33, 41 224, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство Шкляева Д.Ю. удовлетворить. Произвести замену ненадлежащего ответчика - Перцева В.И. на надлежащего ответчика - ООО «Зеленая Усадьба». Передать гражданское дело по иску Шкляева Д.Ю. к ООО «Зеленая Усадьба» о возложении обязанности передачи документов на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики. Выделить гражданское дело по иску Перцева В.И. к Шкляеву Д.Ю. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в отдельное производство и передать его на рассмотрение Ленинскому районному суду города Ижевска Удмуртской Республики. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов