2-1080/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л. при секретаре Чернышевой Т.В., С участием: - истицы Газатдиновой О.Р., - представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР Габдрахмановой Д.Ю. (доверенность от -дата- сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газатдиновой О.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, УСТАНОВИЛ: Газатдинова О.Р.. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Удмуртской Республике, где просила: - взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу страховую сумму в размере 23420 рублей и сумму штрафа на ее лицевой счет, указанный в заявлении, о выплате ей страховых сумм в связи с получением легкой травмы от -дата-; - взыскать с ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Удмуртской Республике моральный вред в сумме 500 рублей 00 коп. В обоснование иска истец ссылалась в заявлении на то, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы России с -дата-, проходит службу в должности младшего инспектора отдела охраны 2 категории ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Удмуртской Республике. Ее жизнь и здоровье в силу закона застрахованы со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. -дата-, следуя на работу, она получила травму, в связи, с чем УФСИН отправил в страховую организацию документы, подтверждающие наступление страховой случай. И ЗАО «Страховая организация «Спасские ворота», в период действия государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение -дата- года, заключенного с ней, и страховая организация, с которой был заключен государственный контракт на -дата- года в выплате страхового возмещения, ей отказано. Полагала, что в данном случае ответственность по выплатам должно было осуществлять ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Удмуртской Республике. Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны: - статьи 1, 2, 5,6, 10,11 Федерального Закона Российской Федерации № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». -дата- О.Р. Газатдинова отказалась от исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР о компенсации морального вреда. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Также в ходе судебного рассмотрения дела судом с согласия истца уточнено наименование ответчика. Им указано ОАО «Страховая группа МСК» в связи с тем, что -дата- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица «ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»». В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Д.Ю. Габдрахманова поддержала в судебном заседании исковые требования истца, полагая, что у ответчика нет законных оснований для отказа истцу в выплате ей суммы страхового возмещения. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, изучив другие материалы гражданского дела, пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства -дата- между Федеральной службой исполнения наказания (ФСИН России) от имени Российской Федерации, и закрытым акционерным обществом «Спасские ворота» заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Согласно п.2.1 Госконтракта объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье Застрахованных лиц. Согласно п.2.2 Госконтракта при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 3.1.1 и 3.1.2, лица рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы в обязательном государственном страховании считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Истец является сотрудником УФСИН России по Удмуртской Республике с -дата-, проходит службу в должности инспектора отдела охраны 2 категории ФКУ «ИК-1». -дата- следуя на работу, истица поскользнулась и упала на колено правой ноги, попыталась встать, но не смогла. В тот же день истица обратилась в МУЗ Т -адрес-, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». -дата- в ОРЛС ФКУ «ИК-1» поступил рапорт от О.Р. Газатдиновой об обстоятельствах получения травмы, который был направлен в УФСИН России по Удмуртской Республике. -дата- данный рапорт вернулся с подписью в учреждение. Затем в соответствии с приказом Минюста России от 13 апреля 2006 года «Об утверждении инструкции об организации проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также в соответствии с приказом ФСИН России от 17 марта 2009 года № 104 «Об утверждении инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы был издан приказ начальника ФБУ «ИК-1 (ныне ФКУ «ИК-1) от -дата- № о создании комиссии по проведению служебной проверки по факту получения травмы младшим инспектором отдела охраны ФБУ «ИК-1» УФСИН России по Удмуртской Республике прапорщиком внутренней службы Газатдиновой О.Р.». -дата- ОРЛС учреждения было подготовлено заключение служебной проверки по данному факту, акт № от обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья. -дата- О.Р. Газатдиновой выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию УФСИН России по Удмуртской Республике (далее ВВК). -дата- ВВК подготовлена справка № о том, что в соответствии с разделом 2 перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 885 травма относится к легкой. -дата- подготовлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая для ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и на следующий день также документы для ООО «С». В соответствие со справкой № ВВК УФСИН, выданной -дата-, О. Р. Газатдинова находилась на стационарном лечении в Р в травматологическом отделении с -дата- по -дата-. Затем она лечилась амбулаторно у травматолога Р и хирурга в ФГУЗ «М» с -дата- по -дата-. Травма относится к категории легких, связана с исполнением служебных обязанностей и ее получение является страховым случаем. Таким образом, истица обратилась в страховые организации - ЗАО «Спасские ворота» и ООО «С» (с которым государственный контракт ФСИН был заключен на -дата- год) с заявлением о выплате ей страховой суммы в связи с полученной травмой, с приложением всех необходимых документов. -дата- в УФСИН Удмуртской Республики поступил отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ныне открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК»). Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что ответственность данной страховой организации распространялась на страховые случаи документы по которым, поступили в страховую организацию в период действия государственного контракта, т.е. с -дата- по -дата-. -дата- в УФСИН поступил отказ ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», который мотивирован тем, что компания отвечает только по страховым случаям, документы по которым поступили в -дата- году и страховые случаи произошли в -дата- году. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно части 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Федеральным законом №52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Закон №52-ФЗ) установлена обязанность государства в лице соответствующих федеральных органов исполнительной власти. в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, страховать жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц. Таким образом, истица в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы являлась лицом, застрахованным по обязательному государственному страхованию в силу закона. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы истица получила травму легкой степени. В соответствии со ст.4 Закона №52-ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Статья 10 Закона №52-ФЗ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Доказательств наличия таких оснований ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения является необоснованным. Ссылку ответчика на пункт 9.8 Госконтракта, как на основание для отказа в выплате страховой суммы суд считает несостоятельной. Согласно пункту 9.8 государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховой суммы распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, который п. 16.1 определен с -дата- до -дата- включительно. Страховой случай наступил -дата-, то есть в период действия Госконтракта, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховую сумму. При этом, предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено. Суд соглашается с расчетом суммы страховой выплаты, произведенным истцом, считает его правильным, сделанным в соответствии с частью 2 статьи.5 Закона №52-ФЗ, устанавливающей размеры страховых выплат, исходя из размера оклада денежного содержания истца до увольнения со службы. - пять окладов (пункт 10.1.4 Государственного контракта). В соответствии со справкой об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от -дата- № оклад истца по штатной должности - 2772 рубля, оклад по специальному званию - 1912 рублей. Следовательно, оклад денежного содержания составляет - 4684 рубля (2772+1912). Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23420 рублей 00 коп. Суд находит необоснованным требование истца о взыскании в пользу истца штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию, с учетом следующего. Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. С учетом данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд оставляет без удовлетворения. Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по делу в размере 400 рублей 00 коп. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Газатдиновой О.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу в пользу Газатдиновой О.Р. 23420 рублей 00 коп в счет выплаты страхового возмещения. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов