дело № 2-904/11 Именем Российской Федерации (заочное) 31 августа 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Грязевой Т.В., с участием: - представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» Цыпляшова А.Е. (по доверенности № от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее - ООО «Айкай») к Павловой Н.И., Белоусовой В.А., Виноградовой А.А., Глухову Р.А., Городчикову В.К., Дудину А.Г., Ефремову А.Н., Замараевой Е.Г., Кичигину С.В., Кочкаревой Л.В., Никитиной Н.Б., Пелагину Е.Н., Садыковой А.А., Умникову И.М., Хабирову Д.Х., Петрову А.Л., Бабаеву Н.В., Дядюк В.В. и Чепурных Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ООО «Айкай» обратилось в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Павловой Н.И. сумму недостачи 1270,90 руб., с Белоусовой В.А. - 4 795,86 руб., с Виноградовой А.А. - 611,03 руб., с Глухова Р.А. - 3040,93 руб., с Городчикова В.К. - 511,56 руб., с Дудина А.Г. - 3786,95руб., Ефремов А.Н. - 3 850,9руб., Замараева Е.Г.-2017,81руб., Кичигин С.В. -6579,21руб., Кочкарева Л.В.-1293,11руб., Никитина Н.Б. - 4142,20руб., Пелагин Е.Н. -2003,60руб..Садыкова Альбина Альфредовна - 7382,07 руб., Умников И.М. - 4241,67 руб., Хабиров Д.Х. - 1925,45руб., Петров А.Л. - 326,83руб., Бабаев Н.В. - 1378,37руб., Дядюк В.В. - 758,19руб., Чепурных Н.В. - 813,75руб. Ответчики являлись материально-ответственным лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от -дата-. Договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиками на основании ст.ст. 244 и 245 Трудового Кодекса РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...... В соответствии с данным договором члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, так же своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ -дата- была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (распоряжение о создании комиссии № от -дата-). В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в отделе «Общий» на основании акта результатов проверки материальных ценностей была выявлена недостача, в размере 207 804,11 рублей. В инвентаризации от -дата- ответчики личного участия не принимали: делегировали свои полномочия комиссии, назначенной администрацией. Ответчики заранее согласились с результатами инвентаризации, которая будет проведена без их участия; дали обязательства погасить сумму недостачи пропорционально отработанного времени и оклада, о чем ими были собственноручно написаны заявления. После установления размера ущерба, Администрацией была проведена проверка причин возникновения недостачи, выявленной инвентаризацией. Комиссией, созданной для выявления причин недостачи, установлено, что причинами недостачи по группам товаров произошли по вине сотрудников магазина в результате невнимательности и халатного отношения к своей работе персонала магазина. При совместном выполнении работниками работ, работодатель не имеет возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с этим распределение размера причиненного ущерба между членами бригады, было осуществлено в соответствии с ч.4 ст. 248 Трудового Кодекса РФ. Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от -дата-, исходя из отработанного времени и оклада, Белоусова В.А. обязана погасить сумму - 4 795,86 руб., Павлова Н.И. - 1270,90 руб., Виноградова А.А.- 611,03 руб., Глухов Р.А. - 3040,93 руб., Городчиков В.К. - 511,56 руб., Дудин А.Г. - 3786,95руб., Ефремов А.Н. - 3 850,9руб., Замараева Е.Г. -2017,81руб., Кичигин С.В. - 6579,21руб., Кочкарева Л.В. - 1293,11руб., Никитина Н.Б. - 4142,20руб., Пелагин Е.Н. - 2003,60руб., Садыкова А.А. - 7382,07 руб., Умников И.М. - 4241,67 руб., Хабиров Д.Х. - 1925,45руб., Петров А.Л. - 326,83руб., Бабаев Н.В. - 1378,37руб., Дядюк В.В. - 758,19руб., Чепурных Н.В. - 813,75руб. ООО «Айкай» высылались письма ответчикам с просьбой подойти, ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако, ответчики, до момента подачи настоящего иска в ООО «Айкай» не обращалась. Долги ответчиков на сегодняшний день не изменились. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыпляшов А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Глухов Р.А., Городчиков В.К., Дудин А.Г., Ефремов А.Н, Замараева Е.Г., Кочкарева Л.В., Никитина Н.Б., Садыкова А.А., Умников И.М., Хабиров Д.Х., Петров А.Л., Бабаев Н.В., Дядюк В.В., Чепурных Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчики Павлова Н.И., Пелагин Е.Н., Белоусова В.А., Виноградова А.А. и Кичигин С.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее представили заявления о признании исковых требований, заявления подписаны ответчиками и приобщены к материалам дела. Ответчикам понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем также имеются их расписки. С учетом мнения представителя истца суд, в соответствии ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца по доверенности Цыпляшова А.Е., исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками ООО «Айкай», работали в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>: Павлова Н.И. - с -дата- фасовщицей, с -дата- принята на работу по совместительству на 0,25 ставки поваром, уволилась с -дата-, Белоусова В.А. - с -дата- продавцом-кассиром 3 категории, с -дата- принята по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволена с -дата-, Виноградова А.А. - с -дата- продавцом-кассиром 3 категории, уволилась с -дата-, Пелагин Е.Н. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, с -дата- принят по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволен с -дата-, Кичигин С.В. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, с -дата- по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволен с -дата-, Глухов Р.А. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, с -дата- принят на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволился с -дата-, Городчиков В.К. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, с -дата- принят на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торговой зала, уволился с -дата-, Дудин А.Г. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, с -дата- принят по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволился с -дата-, Ефремов А.Н. - с -дата- по -дата- менеджером торгового зала, Замараева Е.Г. - с -дата- по -дата- продавцом-кассиром 3 категории, Кочкарева Л.В. - с -дата- менеджером торгового зала, с -дата- принята по совместительству на 0,5 ставки продавцом-кассиром 3 категории, уволилась с -дата-, Никитина Н.Б. - с -дата- продавцом-кассиром 3 категории, с -дата- принята по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволилась с -дата-, уволилась с должности продавца-кассира 3 категории с -дата-, Пелагин Е.Н. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, с -дата- принят по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволился с -дата-, Садыкова А.А. - с -дата- менеджером торгового зала, с -дата- принята по совместительству на 0,5 ставки продавцом-кассиром, уволена с -дата-, Умников И.М. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, с -дата- принят по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволен с -дата-, Хабиров Д.Х. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, с -дата- принят по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволен с -дата-, Петров А.Л. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, уволен с -дата-, Бабаев Н.В. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, с -дата- принят на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволился с -дата-, Дядюк В.В. - с -дата- сотрудником службы предотвращения потерь, с -дата- принят на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволен с -дата-, Чепурных Н.В. - с -дата- продавцом-кассиром 3 категории, с -дата- принята по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала, уволили с -дата-. Со всеми ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от -дата-, согласно п. 1 которого ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данное обстоятельство подтверждено, представленной представителем истца надлежаще заверенной копией вышеназванного договора. В связи с этим, а также с учетом наличия подписей всех ответчиков в указанном договоре, суд признает, что данный договор заключен со всеми ответчиками. -дата- в магазине, где работали ответчики, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с -дата- по -дата-, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Результат инвентаризации оформлен актом результатов проверки ценностей, от -дата-, согласно которой размер недостачи товарно-материальных ценностей составил 207 804,11 рублей, в том числе недостача товаров - 207 402,11 рублей, тары - 402 рубля. Установлен излишек тары на сумму 374 рублей. Окончательный размер причиненного ущерба в результате этой недостачи товарно-материальных ценностей, подлежащий взысканию за счет виновных лиц, истцом определен в указанном акте результатов проверки ценностей в размере 147 790,15 рублей. При этом данный размер определен путем списания части недостачи в размере 59 611,96 рублей с материально ответственных лиц за счет убытков предприятия. Из объяснений представителя истца по доверенности Цыпляшова А.Е., ответчики личного участия в проведении инвентаризации не принимали, заранее согласившись с результатами инвентаризации, которая будет проведена без их участия, дали обязательства погасить сумму недостачи пропорционально отработанного времени и оклада, о чем ответчиками собственноручно были написаны заявления. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств (распоряжение о проведении инвентаризации № от -дата-, акт результатов проверки ценностей, акта проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведенной в отделе «общий» магазина № ООО «Айкай» -дата-, расчет распределения недостачи по инвентаризации, проведенной -дата-, договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовых договоров ответчиков, выписок из приказов о приеме на работу и об увольнении ответчиков, расписок ответчиков о их согласии на проведение инвентаризации и их согласии с ее результатами, а также согласия на возмещение суммы недостачи, выявленной в ходе этой инвентаризации, пропорционально отработанного времени и оклада). На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.ст. 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст.243 ТК РФ). В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Указанные нормативные акты допускают заключение с ответчиками договора о полной материальной ответственности. При этом суд также учитывает, что работа с материальными ценностями в бригаде ответчиков выполнялась совместно. Товар выгружался и размещался на складах, фасовочных помещениях, фасовался, доставался и выкладывался в торговых зонах менеджерами торговых залов. После продавец-кассир при работе с товаром контролирует ассортимент и количество товара в торговом зале, а также в случаях возникновения угрозы потерь по товару информирует об этом сотрудников службы предотвращения потерь и администратора торгового зала. При работе продавца-кассира на контрольно-кассовой машине определяет для каждого покупателя стоимость покупки, принимает от него денежные средства за приобретенный товар, обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и других материальных ценностей. Доступ складу имелся у всех работников магазина. Товар на складе отдельно не учитывался. Из объяснений истца следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника было невозможно, поскольку каждому работнику индивидуально товар в под отчет не вверяется. При таких обстоятельствах суд также полагает, что с ответчиками мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Исходя из положений ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) ответственность вводится при условии совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. В соответствии с договором о полной материальной (бригадной) ответственности коллектив бригады имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже, (отпуску) или применению в процессе производства вверенного имущества; прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности движения имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады) (подпункты 6 и 9). На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Данные обязанности, как установлено в судебном заседании, истцом в полном объеме не выполнены. Вместе с тем, суд признает допущенные истцом нарушения не препятствующими возложению на ответчиков обязанности возмещения истцу причиненного по их вине материального ущерба. Нарушения истцом допущены лишь на стадии получения объяснений виновных лиц. Эти нарушения являются восполнимыми. Ответчики, несмотря на то, что письменно согласились с результатами проведенной инвентаризации, не лишены возможности ознакомиться с результатами инвентаризации и дать объяснения о причинах возникновения недостачи, представить свои возражения в судебном заседании, поскольку это право прямо предусмотрено законом. Сама инвентаризация проведена комиссией, созданной истцом в установленном законом порядке. Не присутствовавшие при проведении инвентаризации ответчики представили заявления о проведении инвентаризации в их отсутствие. Суд признает доказанным и подлежащим возмещению за счет работников отдела «Общий» магазина № ООО «Айкай» материальный ущерб (сумму недостачи товарно-материальных ценностей) в размере 147 790,15 рублей, установлены актом результатов проверки ценностей. Сумма недостачи истцом определена путем определения разницы между стоимостью товара, числящихся по данным бухгалтерского учета, и имеющегося фактически в наличии, а также с учетом недостачи по товару в сумме 59 611,96 рублей, списанной с материально-ответственных лиц за счет убытков предприятия. Из представленных в судебное заседание письменных доказательств, а также объяснений представителя истца, следует, что часть недостачи на сумму 96 173,38 рублей была погашена работниками в добровольном порядке. В связи с чем, истец вынужден был обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы выявленной в ходе проведения контрольной инвентаризации недостачи. Ответчики возражений относительно неправильного определения размера недостачи и своего расчета суду не представили. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года №52 (с изменениями и дополнениями от 28 сентября 2010 года) определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Суд, изучив, представленный истцом, расчет распределения недостачи по результатам проведенной инвентаризации, считает его правильным. С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 730,39 рублей, в том числе с: Белоусовой В.А. - 4 795,86 руб., Павловой Н.И. - 1270,90 руб., Виноградовой А.А.- 611,03 руб., Кичигина С.В. - 6579,21руб., Пелагина Е.Н. - 2003,60руб., Глухова Р.А. - 3040,93 руб., Городчикова В.К. - 511,56 руб., Дудина А.Г. - 3786,95 руб., Ефремова А.Н. - 3 850,9 руб., Замараевой Е.Г. - 2 017,81руб., Кочкаревой Л.В. - 1 293,11 руб., Никитиной Н.Б. - 4 142,20 руб., Садыкова А.А. - 7 382,07 руб., Умников И.М. - 4 241,67 руб., Хабиров Д.Х. - 1 925,45 руб., Петров А.Л. - 326,83 руб., Бабаев Н.В. - 1 378,37 руб., Дядюк В.В. - 758,19руб., Чепурных Н.В. - 813,75руб. С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает, что ущерб, выявленный в результате проведенной -дата- инвентаризации товарно-материальных ценностей, причинен по вине работников отдела «Общий» магазина № ООО «Айкай», в том числе по вине ответчиков. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона (ст. 56 ГПК РФ) возлагалась на ответчиков, о чем им было разъяснено в определении о подготовке делу к судебном разбирательству и в судебном заседании. Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчики не представили. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования ООО «Айкай» к Павловой Н.И., Белоусовой В.А., Виноградовой А.А., Глухову Р.А., Городчикову В.К., Дудину А.Г., Ефремову А.Н., Замараевой Е.Г., Кичигину С.В., Кочкаревой Л.В., Никитиной Н.Б., Пелагину Е.Н., Садыковой А.А., Умникову И.М., Хабирову Д.Х., Петрову А.Л., Бабаеву Н.В., Дядюк В.В. и Чепурных Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Айкай» с: Павловой Н.И. в возмещение материального ущерба 1270,90 руб., Белоусовой В.А. в возмещение ущерба 4 795,86 руб., Виноградовой А.А. в возмещение материального ущерба 611,03 рублей, Кичигина С.В. в возмещение материального ущерба 6 579,21 рублей, Пелагина Е.Н. в возмещение материального ущерба 2 003,60 рублей, Глухова Р.А. в возмещение материального ущерба 3040,93 руб., Городчикова В.К. в возмещение материального ущерба 511,56 руб., Дудина А.Г. в возмещение материального ущерба 3786,95 руб., Ефремова А.Н. в возмещение материального ущерба 3 850,9 руб., Замараевой Е.Г. в возмещение материального ущерба 2 017,81руб., Кочкаревой Л.В. в возмещение материального ущерба 1 293,11 руб., Никитиной Н.Б. в возмещение материального ущерба 4 142,20 руб., Садыковой А.А. в возмещение материального ущерба 7 382,07 руб., Умникова И.М. в возмещение материального ущерба 4 241,67 руб., Хабирова Д.Х. в возмещение материального ущерба 1 925,45 руб., Петрова А.Л. в возмещение материального ущерба 326,83 руб., Бабаева Н.В. в возмещение материального ущерба 1 378,37 руб., Дядюк В.В. в возмещение материального ущерба 758,19руб., Чепурных Н.В. в возмещение материального ущерба 813,75руб. Взыскать в пользу ООО «Айкай» с Глухова Р.А., Городчикова В.К., Дудина А.Г., Ефремова А.Н., Замараевой Е.Г., Кочкаревой Л.В., Никитиной Н.Б., Садыковой А.А., Умникова И.М., Хабирова Д.Х., Петрова А.Л., Бабаева Н.В., Дядюк В.В., Чепурных Н.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,91 рубля. Взыскать с истца ООО «Айкай» в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» УР государственную пошлину в размере 124 рубля. Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Председательствующий судья С.Д. Гущина