Дело № 2-740/2011 г. Именем Российской Федерации (з а о ч н о е ) 14 сентября 2011 года с.Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бахус+» - Бессмертных А.С. (доверенность выдана -дата- директором Галямовой Р.Г. сроком до -дата-, копия в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бахус+» к Камашевой Т.А. и Козыревой Т.П. о возмещении материального ущерба, причинённого ответчиками в качестве работников при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : ООО «Бахус+» в лице директора Галямовой Р.Г. обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском к Камашевой Т.А. и Козыревой Т.П. о взыскании материального ущерба, причинённого ими при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что -дата- была проведена инвентаризация в магазине ООО «Бахус+» (-адрес-), в ходе которой была выявлена недостача на сумму 58340 рублей 31 копеек. В указанном магазине работала бригада из двух человек: Камашевой Т.А. (уволена -дата-) и Козыревой Т.П. (уволена -дата-), с которыми -дата- был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. При проведении повторной инвентаризации -дата- вновь была выявлена недостача 30244 рубля 18 копеек. До начала проведения инвентаризаций на -дата- и на -дата- материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу проведении инвентаризации все расходные и приходные документы на товаро-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товаро-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - сданы в расход. Об обнаруженных недостачах были составлены соответствующие акты результатов проверки ценностей, подписанные членами инвентаризационной комиссии, материально ответственные лица дали расписки, что проверка проводилась в их присутствии и что у них ук членам комиссии нет претензий, они принимают перечисленное в описи имущество на ответственное хранение. По результатам инвентаризации от -дата-директор ООО «Бахус+», учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) выявленную недостачу распределил на материально-ответственных лиц в равных долях. Ответчики, составив письменные обязательства, согласились добровольно возместить причинённый истцу ущерб до -дата-, выявленный в результате проведения инвентаризации по состоянию на -дата- в размере: Камашева Т.А. - 29170 рублей 16 копеек, Козырева Т.П. - 29170 рублей 15 копеек. По ущербу, выявленному в ходе инвентаризации на -дата-, Камашева Т.А. дала объяснительную, в которой пояснила, что недостача на сумму 19000 рублей образовалась из-за умышленных действий Козыревой Т.П., которая взяла эти деньги из кассы. Камашева Т.А. согласилась добровольно возместить недостачу в размере 24206 рублей 52 копейки, составив обязательство о возмещении ущерба до -дата- Козырева Т.П. возместить ущерб в размере 6037 рублей 66 копеек отказалась, объяснительную записку с указанием причин недостачи не представила. К настоящему времени ответчицы добровольно возместили истцу ущерб: Камашева Т.А. на сумму 39998 рублей 48 копеек, Козырева Т.П. - 16170 рублей 15 копеек. Материальный ущерб, причинённый предприятию по вине ответчиц, в размере 32415 рублей 85 копеек остаётся не возмещённым. Истец ООО «Бахус+» просит взыскать с ответчиц в свою пользу материальный ущерб: с Камашевой Т.А. - 13378 рублей 20 копеек, с Козыревой Т.П. - 19037 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 47 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бессмертных А.С. исковые требования ООО «Бахус+» поддержал, в их обоснование сослался на доводы, приведённые в исковом заявлении. Ответчицы Камашева Т.А. и Козырева Т.П., извещенные о месте, дате и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, данных об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от -дата- Камашева Т.А. с -дата- принята на работу на неопределённый срок, с испытательным сроком в три месяца, в ООО «Бахус+» по адресу: -адрес-, на должность продавца-кассира, с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей (приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № от -дата-). На основании трудового договора от -дата- Козырева Т.П. с -дата- принята на работу на неопределённый срок, по совместительству, с испытательным сроком в три месяца, в ООО «Бахус+» по адресу: -адрес-, на должность продавца, с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей (приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № от -дата-) -дата- между работодателем ООО «Бахус+» и руководителем коллектива (бригады), состоящей из двух человек, Камашевой Т.А., действующей от имени коллектива (бригады), членом которого является Козырева Т.П., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сроком действия с -дата- на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя, согласно которому ответчицы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения возложенных на коллектив трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Как следует из акта результатов проверки ценностей от -дата- за период с -дата- по -дата- в магазине ООО «Бахус+» по адресу: -адрес- на -дата- выявлена недостача на сумму 58340 рублей 31 копейка. -дата- Камашевой Т.А. представлено обязательство о возмещении ущерба, то есть о выплате в добровольном порядке недостачи в сумме 29170 рублей 16 копеек по акту инвентаризации б/н от -дата- путём внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Бахус+» в следующие сроки: до -дата- - 7232 рубля 36 копеек, до -дата- - 5484 рубля 45 копеек, до -дата- - 5484 рубля 45 копеек, до -дата- - 5484 рубля 45 копеек, до -дата- - 5484 рубля 45 копеек. В тот же день Козыревой Т.П. представлено аналогичное обязательство о возмещении ущерба, то есть о выплате в добровольном порядке недостачи в сумме 29170 рублей 15 копеек по акту инвентаризации от -дата- путём внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Бахус+» в следующие сроки: до -дата- - 6666 рубля 29 копеек, до -дата- - 4500 рублей 77 копеек, до -дата- - 4500 рублей 77 копеек, до -дата- - 4500 рублей 77 копеек, до -дата- - 4500 рублей 77 копеек, до -дата- - 4500 рублей 77 копеек. На основании акта результатов проверки ценностей от -дата- за период с -дата- по -дата- в магазине ООО «Бахус+» по адресу: -адрес- на -дата- выявлена недостача на сумму 30244 рубля 18 копеек. -дата- Камашевой Т.А. представлено обязательство о возмещении ущерба - выплате в добровольном порядке недостачи в сумме 24206 рублей 52 копейки по акту инвентаризации от -дата- путём внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Бахус+» в следующие сроки: до -дата- - 50000 рублей, до -дата- - 5000 рублей, до -дата- - 7103 рубля 26 копеек, до -дата- - 7103 рубля 26 копеек. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от -дата- с Козыревой Т.П. на основании её личного заявления прекращено действие трудового договора от -дата-, с -дата- она уволена с должности продавца ООО «Бахус+» (по инициативе работника). На основании личного заявления Камашева Т.А. уволена с должности продавца-кассира ООО «Бахус+» (по соглашению сторон) в соответствии с приказом (распоряжением) № от -дата- о прекращении (расторжении) трудового договора от -дата- с -дата- В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иных федеральных законов. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон трудового договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причинённого ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными Федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В качестве основания возложения на ответчиц полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец ссылается на заключение с ними соответствующего договора об этом. -дата- с Козыревой Т.П. и Камашевой Т.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Установленные в ст.244 ТК РФ требования допускают заключение ООО «Бахус+» с ответчицами договора о полной материальной ответственности, поскольку и Камашева Т.А. и Козырева Т.П. являются совершеннолетними, занимаемые ими должности и выполняемые работы непосредственно связаны с обслуживанием или использованием товарных ценностей, а также их должности и выполняемые работы предусмотрены Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Поскольку членами коллектива (бригады) магазина ООО «Бахус+» по адресу: -адрес- выполняются отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением переданных им ценностей, и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере невозможно, в указанном отделе администрацией введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель в соответствии со ст.247 ч.1 ТК РФ обязан провести тщательную причин возникновения ущерба и в зависимости от её результатов определить размер ущерба. При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника (работников) и его (их) вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др. Для выяснения этих обстоятельств работодатель вправе создать специальную комиссию с привлечением к её работе соответствующих специалистов. Истребование от работника (работников) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Администрацией ООО «Бахус+» была проведена проверка причин возникновения недостач по проведённым инвентаризациям. На основании указанного требования закона, по результатам обнаружения недостачи на -дата- с ответчиц истцом были истребованы письменные объяснения, однако причину её возникновения Камашева Т.А. и Козырева Т.П. объяснить не смогли. Из объяснений Камашевой Т.А. от -дата- по факту недостачи на -дата- следует, что 19000 рублей из кассы взяла ответчица Козырева Т.П., остальную сумму недостачи - 10413 рублей 04 копейки объяснить не смогла. В силу ст.ст.241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Как следует из должностных обязанностей Камашевой Т.А. и Козыревой Т.П. они должны бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, чего им сделано не было, в связи с чем в данной ситуации их действия являются противоправными, повлекшим причинение материального ущерба работодателю. Оно не было совершено ими в состоянии крайней необходимости, по указанию работодателя или иных лиц, уполномоченных давать такие указания. В соответствии со ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с расчётом распределения недостачи по инвентаризациям ответчицами подлежит уплате сумма в размере: Камашевой Т.А. - 53376,67 рублей, Козыревой Т.П. - 35207, 81 рублей. С учётом того обстоятельства, что ими в кассу истца была внесена добровольно, в счёт погашения недостачи, денежная сумма в размере: Камашевой Т.А. - 39 998,48 рублей, Козыревой Т.П. - 16170,15 рублей, остаток суммы их задолженности составляет: Камашевой Т.А. - 13378,19рублей, Козыревой Т.П. - 19037,66 рублей. Как установлено в суде, до настоящего времени сумма причинённого работодателю материального ущерба ответчицами в полном объёме не возмещена. Суммы ущерба, предъявленные истцом ответчицам, пропорционально отработанному ими времени, установленному каждой из них должностному окладу и общей суммы недостачи, суд находит верно исчисленными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонам определением от -дата-, в предварительном судебном заседании -дата-, проведённом с участием ответчицы Камашевой Т.А., судом было разъяснено бремя доказывания, однако возражений против иска ответчицами не представлено, сумма иска ими не оспорена, основания для возможного уменьшения размера взыскиваемого с них ущерба или освобождения их от материальной ответственности, отсутствие своей вины в причинении ущерба ими не доказаны. Исходя из требований ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в размере с Камашевой - 535,12 рублей, с Козыревой - 761,48 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бахус+» к Камашевой Т.А. и Козыревой Т.П. о возмещении материального ущерба, причинённого ими в качестве работников при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Камашевой Т.А. в пользу ООО «Бахус+»: 13378 рублей 20 копеек - в счёт погашения материального ущерба (недостачи), 535 рублей 12 копеек - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. Взыскать с Козыревой Т.П. в пользу ООО «Бахус+»: 19037 рублей 66 копеек - в счёт погашения материального ущерба (недостачи), 761 рублей 48 копеек - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через суд, вынесший решение) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: Т.Ю. Кутергина.