Дело № 2-2/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., При секретаре Чернышевой Т.В., С участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску внешнего управляющего ЗАО «Линекс» Лысенко В.В. к Лялину С.М. и ЗАО «Линекс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании стоимости неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: -дата- Шмакова Л.А. обратилась в суд с иском к Лялину С.М. и ЗАО «Линекс» о признании за ней права собственности на подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: -адрес- и возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение. В обоснование иска ссылалась на то, что спорное подвальное помещение в силу закона является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома. Правовыми основаниями иска указала статьи 210, 244,245,320 ГК РФ, Постановление Правительства РФ № 491 от 13 августа 2008 года «Правила содержания общего имущества». -дата- Шмакова Л.А. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением совместно с другими собственниками жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома. Определением от -дата- принят отказ Шмаковой Л.А. от исковых требований, указанных в заявлении от -дата-, производство по данному делу прекращено. -дата- Шмакова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Линекс», Созоновой И.А., Ларионовой О.В., Феофилактову В.В., в котором просила: - признать сделку, заключенную между ЗАО «Линекс» и Созоновой И.А. недействительной по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № от -дата- по продаже подвала общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: -адрес-, применив последствия недействительной сделки; - признать сделку, заключенную между ЗАО «Линекс» и Созоновой И.А. недействительной по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от -дата-, по продаже подвала общей площадью 120 кв.м., расположенного: -адрес-, применив последствия недействительности сделки; - признать сделку, заключенную между Созоновой И.А. и Ларионовой О.В., недействительной по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от -дата-, по продаже подвала общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: -адрес-, применив последствия недействительности сделки; - признать сделку, заключенную между Созоновой И.А. и Ларионовой О.В., недействительной по договору купли-продажи от -дата-, по продаже нежилого помещения подвала общей площадью 233,90, расположенного по адресу: -адрес-, применив последствия недействительности сделки; - признать сделку, заключенную между Созоновой И.А. и Ларионовой О.В. недействительной по договору купли-продажи от -дата- по продаже 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 223,10 кв.м, расположенного по адресу: -адрес-, применив последствия недействительности сделки. - признать сделку, заключенную между Ларионовой О.В. и Феофилактовым В.В., недействительной по договору № купли-продажи от -дата-, по продаже 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (подвал), распложенного: -адрес-, применив последствия недействительности сделки; - внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу: -адрес-. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ЗАО «Линекс» не имел право распоряжаться подвальным помещением, поскольку в силу закона оно принадлежало на праве общей долевой собственности всем собственником вышеназванного многоквартирного дома. Правовыми основаниями иска в заявлении указаны статьи 166, 167,168, 244,246,250,290 Гражданского Кодекса РФ, статьи 36-37 Жилищного Кодекса Российской Федерации. -дата- Шмакова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Линекс», Лялину С.М., Комиссаровой Е.И., Асланову Я.Т., в котором просит: В обоснование исковых требований ссылалась на доводы и правовые основание, которые были указаны ею в предыдущих заявлениях. Определением Завьяловского районного суда от -дата- данные гражданские дела объединены судом в одно производство. -дата- внешний управляющий ЗАО «Линекс» Лысенко В.В. обратился в суд иском к Лялину С.М. и ЗАО «Линекс» с иском, в котором просит: - признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома без номера, заключенный между ЗАО «Линекс» и Лялиным С.М.; - применить последствия недействительности сделки: В обоснование иска внешний управляющий ЗАО «Линекс» ссылался на то, что С.М. Лялин не выполнил обязанности по оплате переданного ему по договору купли-продажи спорного подвального помещения вышеназванного многоквартирного дома. На момент заключения договора купли-продажи от -дата- С.М. Лялин являлся единоличным исполнительным органом - директором ЗАО «Линекс», а также акционером, владеющим 50 % голосующих акций ЗАО «Линекс», то есть заинтересованным лицом. В результате исполнения сделки ЗАО «Линекс» и его кредиторам были причинены убытки, поскольку имущество отчуждалось по явно заниженной цене. На момент совершения сделки между сторонами спорной сделки ЗАО «Линекс» отвечал признакам неплатежеспособности и целью сделки являлся вывод активов и сокращение имущественной массы ЗАО «Линекс». Кроме того, оспариваемая сделка заключена от имени ЗАО «Линекс» неуполномоченным лицом. Данный договор подписан коммерческим директором Г.Г.Ш., который не имел полномочий действовать за данное юридическое лицо. Правовыми основаниями иска в заявлении указаны статьи 19, 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьи 167 ГК РФ. Определением Завьяловского районного суда УР от -дата- исковые требования Л.А. Шмаковой к ОАО «Линекс», Комиссаровой Е.И., С.М. Лялину выделены в отдельное производство. Определением Завьяловского районного суда УР от -дата- принят отказ Шмаковой Л.А. от иска к Асланову А.Т.-оглы о признании сделки недействительной, производство по делу в этой части прекращено. Решением от -дата- Шмаковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Линекс», Созоновой И.А., Ларионовой О.В. и Феофилактову В.В.: - о признании сделки, заключенной между ЗАО «Линекс» и Созоновой И.А., недействительной по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № от -дата-, по продаже подвала общей площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: -адрес-, и применения последствий недействительности сделки; - о признании сделки, заключенной между ЗАО «Линекс» и Созоновой И.А., недействительной по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от -дата-, по продаже подвала общей площадью 120 кв.м., расположенного: -адрес-, и применения последствий недействительности сделки; - о признании сделки, заключенной между Созоновой И.А. и Ларионовой О.В., недействительной по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от -дата-, по продаже подвала общей площадью 233,90 кв.м., расположенного: -адрес-, и применения последствий недействительности сделки; - о признании сделки, заключенной между Созоновой И.А. и Ларионовой О.В., недействительной по договору купли-продажи от -дата-, по продаже 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 223,10 кв.м., расположенного: -адрес-, и применения последствий недействительности сделки. - о признании сделки, заключенной между Ларионовой О.В. и Феофилактовым В.В., недействительной по договору купли-продажи от -дата-, по продаже 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (подвал), расположенного: -адрес-, и применения последствий недействительности сделки; - о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу: -адрес-, отказано. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от -дата- решение Завьяловского районного суда Удмурткой Республики от -дата- оставлено без изменения и вступило в законную силу. -дата- внешний управляющий ЗАО «Линекс» заявил ходатайство об уточнении исковых требований к Лялину С.М. и ЗАО «Линекс», изложив свои требования в следующей редакции: В обоснование необходимости уточнения исковых требований и в обоснование уточненных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. На день рассмотрения дела в суде С.М. Лялину на праве собственности принадлежат два объекта - нежилое помещение площадью 214 кв.м., кадастровый номер № и нежилое помещение площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер №, а не объект недвижимости - подвальное помещение, назначение: нежилое, площадь 441,4 кв.м, этаж 0, номера на поэтажном плане №, кадастровый номер №. Часть имущества - нежилое помещение общей площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: -адрес-, отчуждено С.М. Лялиным третьим лицам и на сегодняшний день ответчик указанным имуществом в натуре не обладает. В связи с вышеизложенным, применить последствия признания сделки - договора участия в строительстве многоквартирного дома без номера от -дата- недействительной в части нежилого помещения общей площадью 160,8 кв.м собственником которого ответчик не является, невозможно. Указанное имущество является для ответчика неосновательным обогащением. Действительная стоимость нежилого помещения общей 160,8 кв.м. на момент его приобретения С.М. Лялиным составляла денежную сумму в размере 7557600 рублей 00 коп. В ходе судебного рассмотрения дела Лысенко В.В. уменьшил свои требования в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взыскания с ответчика, до 5069060 рублей 00 коп. Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- гражданское дело по иску Шмаковой Л.А. к Лялину С.М., Комиссаровой И.И. и ЗАО «Линекс» и гражданское дело по иску внешнего управляющего к Лялину С.М. и ЗАО «Линекс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство. -дата- Пестерева И.В., Башкова О.В., Шмакова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Линекс», Лялину С.М., Комиссаровой Е.И., Асланову Я.Т. о признании подвального нежилого помещения общей долевой собственностью, признании их участниками общей долевой собственности и признании сделки недействительной. Данное заявление принято к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, за исключением требований Шмаковой Л.А. к Асланову Я.Т. о признании сделки недействительной. Данное гражданское дело объединено с вышеназванным исковым заявлением по иску внешнего управляющего ЗАО «Линекс» к Лялину С.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании стоимости неосновательно обогащения. Определением от -дата- гражданское дело в части требований Шмаковой Л.А., Пестеревой И.В. и Башковой О.В. к соответчикам оставлено без рассмотрения. Таким образом, судом по данному делу рассмотрены исковые требования внешнего управляющего ЗАО «Линекс» к Лялину С.М. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома без номера от -дата- и применении последствий недействительности данной сделки. В судебном заседании Лысенко В.В. и его представитель по доверенности И.А. Колупаев на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. С.М. Лялин в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись на извещении суда о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. О наличии уважительной причины его неявки в судебное заседание ответчик суд своевременно не уведомил. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования истца по данному делу, не признал, ссылаясь на то, что договор заключен в требуемой форме, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все обязательства по договору им исполнены в полном объеме. Г.Г.Ш. подписавший договор от имени ЗАО «Линекс» имел доверенность на заключение договоров с дольщиками от имени ЗАО «Линекс», он не являлся заинтересованным лицом при совершении данной сделки, им уплачена рыночная стоимость подвального помещения, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Первоначально в подтверждение исполнения им обязательства по уплате денежных средств за приобретенное по договору подвальное помещение С.М. Лялин ссылался на зачет ЗАО «Линекс» его встречного однородного требования. В последующем в обоснование исполнения обязательства стал ссылаться на В ходе судебного рассмотрения дела к участию в деле был привлечен АКБ «Славянский банк», которому С.М. Лялин намеревался передать в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору спорные подвальные помещения, но в связи с наложением судом ареста на данное недвижимое имущество договор не заключен. Представитель АКБ «Славянский банк» своего представителя в суд не направил. Выслушав объяснения Лысенко В.В., И.А.Колупаева, огласив объяснения С.М. Лялина по делу, данные им в ходе судебного рассмотрения данного дела, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- Отделом Архстройнадзора Администрации Завьяловского района УР выдано муниципальному учреждению «УК разрешение на производство работ №. В нем содержаться следующие сведения: - адрес строительства: -адрес-; - серия проекта №»; - технический надзор осуществляет МУ «УК; - авторский надзор осуществляет ЗАО «Е»; - подрядная организация: ООО «М»; - разрешение выдано на основании постановления Главы Администрации Завьяловского района УР от -дата-, акта выбора и отчуждения земельного участка от -дата-; - разрешение дано на производство строительно-монтажных работ по кирпичной кладке. Копия разрешения приобщена к материалам гражданского дела и исследована в судебном заседании. В -дата- году Филиалом Главэкспертизы России в -адрес- было составлено сводное заключение по рабочему проекту «105 квартирный жилой дом по -адрес-», из которого следует, что под всем зданием жилого дома предусмотрен подвал, имеющий два выхода непосредственно на улицу с торцов здания. Данным заключением рабочий проект на строительство «105 квартирный жилой дом по -адрес-», доработанный по замечаниям экспертизы, Филиал Главгосэкспертизы России в -адрес- рекомендовал к утверждению с указанными в нем технико-экономическими показателями. В сводном заключении также указано о том, что по данному проекту ранее были выданы замечания письмом № от -дата-. Входящим письмом № заказчик сообщил, что замечания Главгосэкспертизы приняты, и в проект внесены изменения. В представленных чертежах откорректированы: Строительная часть - в каждом отсеке подвального помещения, выделенном противопожарными перегородками, предусмотрены окна размером 0,9х1,2 метра с приямками. Сводное заключение в копиях приобщено к материалам гражданского дела и исследовано в судебном заседании. Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от -дата- № было предварительно согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ муниципальному учреждению «УК на земельном участке площадью 0,7954 га из земель Завьяловской сельской администрации в селе Завьялово по -адрес- категория земель под строительство 105 квартирного жилого дома и утвердить акт о выборе земельного участка от -дата- под указанные цели. Копия постановления приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Постановлением Главы Администрации МО «Завьяловский район» № от -дата- в постановление от -дата- внесено изменения, заменив в заголовке, в пунктах 1,3 слова «муниципальному учреждению «УК» на слова «закрытому акционерному обществу «Линекс». Копия постановления приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Разрешение на производство работ № от -дата- выдано ЗАО «Линекс» отделом Архстройнадзора Администрации Завьяловского района УР. Копия разрешения приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Проектирование строительства и строительство дома, включая спорные подвальные нежилые помещения секции В, осуществлялось в соответствии с проектом, выполненным ЗАО «Е», арх. № и арх. №, и разрешением на производство работ от -дата-. Согласно выпискам из технического паспорта нежилых помещений (подвала), приобщенным к материалам дела, спорные нежилые помещения расположены в секции В, введенной в эксплуатацию -дата-. -дата- состоялось открытое общее собрание акционеров ЗАО «Линекс», на котором выступил С.М. Лялин. В своем выступлении он предложил взять денежные средства у сторонних лиц под личную гарантию и внести их в общество от С.М. Лялина. С данным предложением С.М. Лялина согласились остальные акционеры общества и поручили ему привлечь в общество кредиты, займы в течении -дата- года. -дата- Отделом Архстройнадзора Администрации Завьяловского района УР выдано муниципальному учреждению «УК разрешение на производство работ №. В нем содержатся следующие сведения: - адрес строительства: -адрес-; - №»; - технический надзор осуществляет МУ «УК; - авторский надзор осуществляет ЗАО «Е»; - подрядная организация: ООО «М»; - разрешение выдано на основании постановления Главы Администрации Завьяловского района УР от -дата-, акта выбора и отчуждения земельного участка от -дата-; - разрешение дано на производство строительно-монтажных работ по кирпичной кладке. Копия разрешения приобщена к материалам гражданского дела и исследована в судебном заседании. -дата- акционеры ЗАО «Линекс» на общем собрании решили признать законным внесение простого векселя ОАО «У» серия № от -дата- от Лялина С.М. на сумму 1500000 рублей 00 коп. Признан также законным перевод заемных средств на сумму 456025 рублей 83 коп в уставный капитал. Указанная операция по внесению векселя проведена в бухгалтерском учете ЗАО «Линекс» (карточка счета №). -дата- на общем собрании акционеров было принято решение об уменьшении уставного капитала путем возврата С.М. Лялину простого векселя ОАО «У» на сумму 1500000 рублей 00 коп. Указанная операция - возврат векселя также проведена в бухгалтерском учете ЗАО «Линекс» (карточка счета №). Постановлением Главы Администрации МО «Завьяловский район» № от -дата- в постановление от -дата- внесено изменения, заменив в заголовке, в пунктах 1,3 слова «муниципальному учреждению «УК» на слова «закрытому акционерному обществу «Линекс». Копия постановления приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Разрешение на производство работ № от -дата- выдано ЗАО «Линекс» отделом Архстройнадзора Администрации Завьяловского района УР. Копия разрешения приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. -дата- между ЗАО «Линекс» и Лялиным С.М. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного -адрес- условиям договора ЗАО «Линекс» как «Застройщик» взяло на себя обязательство во -дата- года с привлечением денежных средств С.М. Лялина как «Дольщика» построить вышеназванный многоквартирный дом и передать С.М. Лялину по акту приема-передачи в собственность: - нежилое помещение - подвальное помещение площадью 407,3 кв.м., лестничные клетки площадью 34,1 кв.м. С.М. Лялин на момент заключения договора являлся руководителем постоянного действующего исполнительного органа ЗАО «Линекс» - директором данного общества. От имени ЗАО «Линекс» договор подписал Г.Г.Ш.. В договоре его должность его указана как директор ЗАО «Линекс» хотя на тот момент он таковым не являлся. Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади подвального помещения и лестничных клеток составила 20000 рублей 00 коп, в том числе в общую стоимость договора включается возмещение затрат на строительство и оплата услуг застройщика в размере 8 процентов от общей стоимости подвального помещения, лестничных клеток. Цена по договору является фиксированной при единовременной полной оплате и может быть пересмотрена в случае частичной оплаты при изменении ценообразующих факторов (повышения цен на энергоносители, газ, повышения индекса строительно-монтажных работ и стоимости строительных материалов), повлекших за собой общее удорожание строительства. Не подлежит пересмотру стоимость квадратных метров объекта, оплаченных до изменения цены. Финансирование подвального помещения, лестничных клеток производится дольщиком за счет собственных или кредитных денежных средств в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на подвальное помещение, лестничные клетки в УФРС по Удмуртской Республике. -дата- состоялось общее собрание акционером ЗАО «Линекс», где было принято решение освободить от должности директора общества Лялина С.М., директором общества назначен - Е.С.Д.. В тот же день между коммерческим директором ЗАО «Линекс» Г.Г.Ш. и Лялиным С.М. подписано дополнительное соглашение к договору без номера от -дата-, по условиям которого ЗАО «Линекс» засчитывает в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома без номера от -дата- (подвальное помещение), поставленные материалы по договору поставки строительных материалов без номера от -дата- на сумму 980000 рублей 00 коп. Лялин С.М. согласно данному соглашению согласен с проведенным зачетом поставки материалов по договору без номера от -дата- в счет оплаты по договору без номера от -дата-. С -дата- директором ЗАО «Линекс» назначен Е.С.Д. Данное обстоятельство следует из копии протокола собрания акционеров ЗАО «Линекс», и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании. -дата- составлен акт приема-передачи, согласно которому в соответствии со взятыми на себя обязательствами по вышеназванному договору Лялин С.М. принял в собственность по данному акту нежилое помещение (подвальное помещение) общей площадью 407,3 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: -адрес-. Претензий у сторон к передаваемому имуществу не имеется. Денежный расчет за указанное нежилое помещение произведен в полном объеме. -дата- С.М. Лялин уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью О.Е.В. зарегистрировать в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на нежилое помещение общей площадью 441,4 кв.м, находящееся по адресу: -адрес-), с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. -дата- директор ЗАО «Линекс» А.Г.П. обратился с заявлением на имя директора Завьяловского филиала бюро технической инвентаризации Н.В.К. с просьбой изготовить технический паспорт на подвальные помещения по адресу: -адрес-). Также в вышеуказанное бюро были переданы копии разрешения на ввод в эксплуатацию секции «А» и разрешение на ввод эксплуатацию секции «Б,В» 105 квартирного жилого дома (номера квартир с 1 по 60), соответственно, от -дата- и -дата-. Объект недвижимости (105-ти квартирный жилой дом), расположенный по адресу: -адрес- на техническом учете состоит с -дата-, инвентарный номер №. Первичная инвентаризация многоквартирного жилого дома проводилась по секциям, так как объект недвижимости вводился в эксплуатацию поэтапно. Для выведения общего строительного объема по заданию необходима инвентаризация всех этажей здания, включая подвальные помещения (Приложения № 2 СНиП 2.08.01-89*). В связи с невозможностью доступа в подвальные помещения (строительный мусор, не было электроосвещения) техническая документация (на подвальные помещения) составлена по типовому проекту, по согласованию с заказчиком, при условии дальнейшей инвентаризации по факту. Эти меры Завьяловским филиалом ГУП «Удмуртехинвентаризация» были применены для своевременного ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. На данный момент полезная площадь подвала составляет 1114, 7 кв.м. Завьяловским филиалом ГУП «Удмуртехинвентаризация» ЗАО «Линекс» выдана выписка из технического паспорта, адрес объекта: -адрес-, этаж подвал, инвентарный номер № по состоянию на -дата-. Подвальный этаж обследован и поставлен на технический учет в -дата- году. Учетно-техническая документация, группирующаяся в инвентарное дело, составлена в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда, утвержденного Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 37. Подвальный этаж не является самостоятельным объектом недвижимости, так как является частью жилого многоквартирного дома. Отдельный технический паспорт на подвал не выдавался. Согласно выписке из технического паспорта нежилых помещений (подвал) по -адрес-, инвентарный номер № площадь подвальных помещений составляет 407,3 кв.м., лестничных клеток 31,1, всего площадь 441,4 кв.м. -дата- Лялину С.М. Управлением Архитектуры Администрации МО «Завьяловский район дано согласие на перепланировку нежилого помещения в период с -дата- по -дата-. Вышеназванную выписку Лялин С.М. предъявил для государственной регистрации права собственности на подвальное помещение за ним. -дата- Лялин С.М. обратился в Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации прекращения права собственности в связи с преобразованием объекта недвижимого имущества, то есть подвальное помещение площадью 441,4 кв.м. было разделено на 4 (четыре) самостоятельных объекта площадью 214 кв.м.; 66 кв.м.; 28,2 кв.м.; 121 кв.м. -дата- между Лялиным С.М. и Аслановым Я.Т. заключен договор купли-продажи № по условиям которого Лялин С.М. передает, а Асланов Я.Т. принимает в собственность и оплачивает объект недвижимости (далее Объект): нежилое помещение площадью 121 (сто двадцать один) кв.м. подвального помещения по адресу: -адрес- с условным номером №. Цена объекта в договоре установлена в размере 2228000 рублей 00 коп. Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация права собственности Асланова Я.Т. на приобретенное имущество по договору купли-продажи, заключенному с С.М. Лялиным. -дата- между Лялиным С.М. и Комиссаровой Е.И. заключен договор купли-продажи № по условиям которого Лялин С.М. передает, а Коммисарова Е.И. принимает в собственность и оплачивает объект недвижимости (далее Объект) нежилое помещение площадью 28,2 (двадцать восемь целых и две десятых) кв.м. подвального помещения по адресу: -адрес-, номера в поэтажном плане № с условным номером №. Цена объекта в договоре установлена в размере 564000 рублей 00 коп. Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация права собственности Комиссаровой Е.И. на приобретенное имущество по договору купли-продажи, заключенному с С.М. Лялиным. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от -дата- по результатам рассмотрения обоснованности требований ИП «В.С.В.. -адрес- о признании ЗАО «Линекс» -адрес- несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Линекс» -адрес- введена процедура наблюдения сроком до -дата- временным управляющим должника утвержден Е.С.В.. Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Линекс» и полномочия временного управляющего должника определением суда от -дата- продлены до -дата-. Определением суда от -дата- Е.С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ЗАО «Линекс» -адрес- утвержден Б.А.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии -дата- приостановлена государственная регистрация сделки - договора залога недвижимости (ипотека) от -дата- № на помещение, расположенное по адресу: -адрес-, заключенный между Лялиным С.М. и АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в связи с наложенным на данный объект судом арестом. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- удовлетворен иск АКБ «Славянский Банк (ЗАО) к Лялину С.М. и ЗАО «Линекс» о взыскании задолженности. Взыскано солидарно с Лялина С.М. и ЗАО «Линекс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Славянский банк»: - 576779 рублей 47 коп сумма задолженности по кредитному договору; - сумма неустойки за просрочку погашения задолженности за период просрочки с -дата- по дату фактического погашения основной задолженности; - 6983 рублей 90 коп - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. Лялин С.М. является собственником следующих объектов права: - помещение, назначение: нежилое, площадь 214 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-19, адрес объекта: -адрес-, кадастровый (или условный) номер: №; - помещение, назначение: нежилое, площадь 66,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 30-34, адрес объекта: -адрес-, кадастровый (или условный) номер: №. В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору от -дата- истец сослался акт взаимозачета от -дата-, из которого следует, что задолженность ЗАО «Линекс» перед Лялиным С.М. составляет 8200000 рублей 00 коп по следующим договорам: Задолженность Лялина С.М. перед ЗАО «Линекс» составляет 8146000 рублей 00 коп по следующим договорам: Взаимозачет произведен на сумму 8146000 рублей 00 коп. Задолженность перед Лялиным С.М. составляет 54000 рублей 00 коп. Вместе с тем. Согласно карточке счета № ЗАО «Линекс» за период -дата- - -дата- по контрагенту С.М. Лялину - он за вышеуказанный период вносил в ЗАО «Линекс» денежные средства по договору займа без номера от -дата- в размере 456000 рублей, которые в последующем были возвращен С.М. Лялину. Денежные средства по договорам займа без номера от -дата- и без номера от -дата- С.М. Лялиным в кассу ЗАО «Линекс» не передавались». Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2 ЗАО «Линекс» за период с -дата- по -дата- вексель ОАО «С» на сумму 300000 рублей 00 коп Лялиным С.М. в ЗАО «Линекс» не передавался. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 ЗАО «Линекс» в -дата- году Лялин С.М. поставку строительных материалов по договору поставки без номера от -дата- на сумму 980000 рублей не производил. С учетом данных обстоятельств внешний управляющий ЗАО «Линекс» заявил ходатайство о подложности документа - акта взаимозачета от -дата- и назначении судебной технической экспертизы документа. До назначения экспертизу С.М. Лялину было разъяснено его право на исключение данного документ из числа доказательств по делу, он предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по гражданскому делу. С.М. Лялин отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу, после чего судом по делу назначена судебная техническая экспертиза документа. В соответствии с заключением экспертов -адрес- экспертно-правового центра «7» время выполнения личной подписи Лялиным С.М., нанесенной в нижней части документа ниже слов «Лялин С.М.», и оттиска печати ЗАО «Линекс» в акте взаимозачета № от -дата- не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Лялина С.М. и оттиск печати ЗАО «Линекс» могли быть поставлены в исследуемом документе не ранее -дата- года. Определить, имеются ли различия во времени выполнения отдельных фрагментов документа, а именно: а) подписи неизвестного лица, нанесенной в нижней части документа ниже слов ЗАО «Линекс»; б) оттиска круглой печати с названием «Линекс» и в) текста документа, не представляется возможным по причине непригодности документа для проведения экспертизы по установлению давности изготовления документа. Данное заключение экспертов судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение экспертов научно обоснованное, согласованное, по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду доказательствам ГПК РФ. Заявляя о недостоверности данного доказательства, С.М. Лялин не привел ни одного основания, которые бы позволили суду усомниться в достоверности выводов эксперта, поэтому в назначении повторной судебной технической экспертизы С.М. Лялину определением суда отказано. Согласно заключению эксперта-оценщика -адрес- регионального отделения общественной организации «Р» рыночная стоимость нежилого (подвального) помещения общей площадью 441,40 кв.м., расположенного по адресу: -адрес-, по состоянию на -дата- года без учета стоимости земельного участка составляет с учетом НДС: 13914700 рублей 00 коп. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. В соответствии со статьей 27 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона Поскольку разрешение на строительство жилого дома по адресу: -адрес-, поэтому он к правоотношениям, возникшим в отношении спорных объектов недвижимости между ЗАО «Линекс» и С.М. Лялиным неприменим. Договоры подлежат толкованию согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулированию в соответствии с правилами Главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры долевого участия от -дата-, заключенный между С.М. Лялиным. и ЗАО «Линекс», квалифицируется судом, исходя из назначения помещений (нежилое), как договоры строительного подряда. В соответствие со ст. 740 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 2 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, суды исходят из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются. Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью. Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы. Согласно части 1 статьи 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» акционер общества, имеющий совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в случае если он является стороной в сделке. Лялин С.М. на момент заключения вышеуказанного договора (-дата-) являлся единоличным исполнительным органом - директором, а также владеющим 50 % голосующих акций ЗАО «Линекс», то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику. Лялиным С.М. же ранее была выдана доверенность коммерческому директору ЗАО «Линекс» Г.Г.Ш. доверенность на подписание от имени ЗАО «Линекс» договор с дольщиками, который подписал аналогичный договор и с Лялиным С.М. Договор Лялиным С.М. заключен в преддверии банкротства и причинило ущерб как самому должнику (ЗАО «Линекс»), так и его кредиторам, на сумму 13914700 рублей 00 коп, поскольку в договоре была указана явно заниженная цена предмета договора, и даже в этой сумме не были уплачены С.М. Лялиным в кассу общества. На момент совершения между ЗАО «Линекс» и С.М. Лялиным спорной сделки ЗАО «Линекс» отвечало признакам неплатежеспособности, что нашло подтверждение в судебном заседании бухгалтерским балансом общества по состоянию на -дата-. Одной из целей данной сделки являлся вывод активов и сокращение имущественной массы ЗАО «Линекс». При таких обстоятельствах, суд полагает, что сделка - договор подряда от -дата-, заключенный между ЗАО «Линекс» и С.М. Лялиным, подлежит признанию недействительным. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен обязательно возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательного обогащения на момент приобретения. Определением «действительная», примененным к термину стоимость, законодатель подчеркивает, что речь идет о стоимости, которую приобретатель должен бы был заплатить за имущество, если бы он в момент приобретения купил его у собственника. На дату подписания акта взаимозачета № от -дата- денежного обязательства у ЗАО «Линекс» перед С.М. Лялиным по оплате простого векселя ОАО «У» на сумму 1500000 рублей 00 коп не существовало, поскольку вышеуказанный вексель был возвращен С.М. Лялину еще -дата-. Ссылаясь, в подтверждение уплаты долга по договору от -дата- на договора займа без номера: -от -дата- на сумму 5000000 рублей 00 коп, от -дата- на сумму 420000 рублей 00 коп: - на договор поставки им строительных материалов без номера ЗАО «Линекс» на сумму 980000 рублей 00 коп, - на оплату переданного им векселя ОАО «С» по договору купли-продажи векселя № от -дата- на сумму 300000 рублей, ответчик не представил суду первичных финансово-хозяйственных документов, которые свидетельствовали бы о возникновении у ЗАО «Линекс» денежного обязательства перед Лялину С.М. по вышеуказанным сделкам. Отсутствуют данные документы и в материалах делопроизводства и бухгалтерского учета ЗАО «Линекс». Таким образом, на дату подписания акта взаимозачета № от -дата- у ЗАО «Линекс» не существовало денежных обязательств перед С.М. Лялиным ни по одной из сделок, указанных в нем. По данной причине обязательства сторон по данному акту не являются встречными, а поэтому представленный акт взаимозачета является недействительным и не повлек юридических последствий, в том числе прекращения обязательства С.М. Лялина по оплате денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве от -дата-. В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по оплате приобретенного подвального помещения С.М. Лялин предъявил суду, как уже отмечалось выше, акт взаимозачета № от -дата-. Однако данное доказательство признается судом подложным на основании заключения судебной технической экспертизы данного документа - данное доказательство сфальсифицировано С.М. Лялиным. Расчет за приобретенное подвальное помещение С.М. Лялиным не произведен и не производился ранее. Стоимость неосновательного обогащения Лялина С.М. на момент совершения сделки составила следующую денежную сумму: 5069061,53 рублей (13914700 - стоимость всего подвального помещения на момент его приобретения х 160,8 - площадь отчужденных Лялиным С.М. из приобретенного подвального помещения/441,4 площадь приобретенного Лялиным С.М. подвального помещения по договору от -дата-). Комиссарова и Асланов являются добросовестными приобретателями подвальных помещений по договору с С.М. Лялиным, что признано и истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку приобретенные ими помещения не могут быть возвращены в конкурсную массу, и истцом взыскивается действительная их стоимость на момент заключения сделки. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества, по основаниям, предусмотренным законом. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Регистрация права собственности за Лялиным С.М. не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Решением по данному делу признан недействительным договор купли-продажи подвального помещения по договору от -дата-. Также установлено, что приобретенное С.М. Лялиным подвальное помещение не оплачено. По смыслу законоположений, на которые ссылалась в своем заявлении Шмакова Л.А., к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит. При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных нежилых помещений зарегистрировано право собственности ответчика и других собственников. Таким образом, суд признает спорные нежилые помещения самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме ЗАО «Линекс» были переданы функции «Заказчика» и «Генподрядчика» по строительству жилого дома -адрес- и силу данного обстоятельства оно имеет право по окончании строительства распоряжаться домом по своему усмотрению, оформив его в собственность в установленном порядке; ЗАО «Линекс» путем непосредственного участия в строительстве указанного дома и вложения в строительство создавал указанные помещения для себя; ЗАО «Линекс» полностью завершил строительство и готовый к эксплуатации дом принят рабочей комиссией и передан под заселение дольщикам, принявшим участие в строительстве дома; часть построенных в подвале дома нежилые помещения отчуждены ЗАО «Линекс» в пользу третьих лиц, а спорные нежилые помещения ответчик без наличия на то законных оснований присвоил себе; данные помещения использовались ответчиком как офисные, складские и технические помещения; вновь построенному и заселенному дому распоряжением администрации присвоен почтовый адрес; распоряжением главы администрации МО «Завьяловский район» была назначена государственная приемочная комиссия и был подготовлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством дома в эксплуатацию; как на стадии проектирования, так и на стадии строительства предполагалось размещение в подвале дома нежилых помещений для различных целей их использования; согласно заключению строительной судебной экспертизы нежилые помещения, включая спорные, относятся к категории «общественного назначения», не являющимся техническим этажом и техническим подвалом. С учетом данных обстоятельств суд и признает за ЗАО «Линекс» право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 214 кв.м., кадастровый номер № и нежилое помещение площадью 66,6, кадастровый номер №, расположенные по адресу: -адрес-; В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при вынесении решения с Лялина С.М. в пользу ЗАО «Линекс» подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату: Поскольку внешний управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должности (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным иска, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные внешним управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. Судебные расходы, связанными с рассмотрением судами дел по иска арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве. При вынесении решения с ответчика в доход государства подлежит взысканию также госпошлина в размере 35545 рублей, 30 коп, уплата которой была отсрочена внешнему управляющему ЗАО «Линекс» при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Линекс» удовлетворить. - обязать Лялина С.М. возвратить ЗАО «Линекс» в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 214 кв.м., кадастровый номер № и нежилое помещение площадью 66,6, кадастровый номер №, расположенные по адресу: -адрес-; - признать за ЗАО «Линекс» право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 214 кв.м., кадастровый номер № и нежилое помещение площадью 66,6, кадастровый номер №, расположенные по адресу: -адрес-; - взыскать с Лялина С.М. в пользу ЗАО «Линекс» в качестве неосновательного обогащения 5069060 рублей 60 коп. - взыскать судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24000 рублей 00 коп и судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп. Взыскать с Лялина С.М. госпошлину в доход государства в размере 35545 рублей 30 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательном виде. Решение в окончательном виде принято судом -дата-. Судья Ю.Л. Христолюбов