Дело № 2-720/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тотоевой Н.С., Серебренниковой Г.Н., Широбоковой И.В., Русских Ю.И., Глухова Н.П., Четкаревой Л.А., Четкарева Н.А., Татаркиной Л.В., Дюпиной Л.Т., Капраловой Е.Н., Иванова Б.Н., Ивановой В.П., Агафоновой Е.А., Ивановой Р.В., Мамонтовой Л.Б., Мамонтова А.С., Бегляновой Т.С., Шаклеиной Н.А. к Афанасьеву В.И., Вахрушевой Л.И., Атабаеву А.С., Шкурихиной Э.В., Роготневу И.М., Четкареву В.Ф., Капраловой И.М., Мамонтовой Л.Г. о выдели доли земельного участка в натуре в общую долевую собственности, и встречному иску Афанасьева В.И., Вахрушевой Л.И., Атабаева А.С., Шкурихиной Э.В., Роготнева И.М., Четкарева В.Ф., Капраловой И.М., Мамонтовой Л.Г. к Тотоевой Н.С., Серебренниковой Г.Н., Широбоковой И.В., Русских Ю.И., Глухову Н.П., Четкаревой Л.А., Четкарева Н.А., Татаркиной Л.В., Дюпиной Л.Т., Капраловой Е.Н., Иванова Б.Н., Ивановой В.П., Агафоновой Е.А., Ивановой Р.В., Мамонтовой Л.Б., Мамонтову А.С., Бегляновой (Мамонтовой) Т.С., Шаклеиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельный долей, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков, У С Т А Н О В И Л: Соистцы по первоначальному иску обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам по первоначальному иску, в котором просили выделить из земельного участка площадью 1309300 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного: -адрес-, в натуре его часть, а именно: земельный участок, площадью 57,81 га (кадастровый номер: №) согласно Кадастровому паспорту земельного участка № от -дата-, в их общую долевую собственность. В обоснование исковых требований соистцы в заявлении ссылаются на следующие обстоятельства. -дата- состоялось общее собрание собственников земельных долей площадью земельного участка 1309300, кадастровый номер №. На общем собрании присутствовавшими собственниками земельных долей принято единогласное решение разделить общую долевую собственность на два земельных участка площадью 57,81 га и 73,12 га. В состав выделяемого земельного участка площадью 57,81 га вошли они, которые в сумме обладают 44 процентами в праве общей долевой собственности. Выделяемый земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 57,81 га; кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Местоположение выделяемого земельного участка (57,81 га, кадастровый номер: №): -адрес-. Ими другим участникам общей долевой собственности, не вошедшим в состав дольщиков выделяемого земельного участка, было предложено заключить соглашение о выделе земельного участка согласно списку правообладателей, указанному в Кадастровом паспорте земельного участка, - соответчикам. Однако соглашения между всеми участниками общей долевой собственности достигнуто не было. Земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Таким образом, спорный участок может быть выделен в натуре. Обременений земельного участка не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. В ходе судебного рассмотрения дела соистцы уточнили свои исковых требования, изложив их в следующей редакции: Ответчики по первоначальному иску обратились в суд с указанным встречным исковым заявлением к соответчикам, в котором просили признать: - недействительным решение общего собрания собственников от -дата-; - незаконным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № от -дата-. В обоснование встречных исковых требований ответчики по первоначальному иску сослались на то, что ответчиками с грубыми нарушениями норм статей 252 ГК РФ, статьи 11.5 Земельного Кодекса РФ, статей 13,14 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проведено общее собрание о разделе земельного участка площадью 1309300 кв.м, кадастровый номер № на два земельных участка, которое нарушает право собственности соистцов по встречному иску на весь земельный участок, и как следствие этого, данное решение общего собрания является недействительным. Соглашение между сторонами о разделе земельного участка площадью 130 га не заключалось и такое предложение от истцов по первоначальному иску в их адрес не поступало. Истцами по первоначальному иску нарушена процедура созыва общего собрания собственников земельного участка, в частности, отсутствует заблаговременная публикация о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, что по их мнению, является грубым нарушением, и влечет нарушение прав истцов по встречному иску и недействительность принятых решений на общем собрании участников общей долевой собственности. В соответствии с Федеральным Законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании участников общей долевой собственности не может принято о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет нарушены нормы статей 22, 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, приказ № 412 от 24 ноября 2008 года Минэкономразвития Российской Федерации. Вновь образованные земельные участки поставлены на учет без получения согласия истцов по встречному иску и третьих лиц. В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела истцы по встречному исковому заявлению уточнили и дополнили свои исковые требования, изложив их в следующей редакции: - выделить из земельного участка общей площадью 1309300 кв.м. (прежний кадастровый номер: №, расположенного: -адрес-, состоящего из: в натуре его часть, а именно, земельный участок, площадью 57,81 га (кадастровый номер: №) согласно кадастровому паспорта земельного участка № от -дата- в их общую долевую собственность. В качестве правовых оснований иска соистцами по первоначальному иску указана статья 252 ГК РФ. Признать недействительным решение общего собрания собственником земельных долей общей площадью 1309300 кв.м, кадастровый номер № от -дата- о разделе данного земельного участка. Признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости Земельного участка площадью 570097 кв.м. (кадастровый номер №, расположен по адресу: -адрес- (Кадастрового паспорта земельного участка № от -дата-; Признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости Земельного участка площадью 731175 кв.м. (кадастровые номера №, расположенного по адресу: -адрес- (кадастрового паспорта земельного участка № от -дата-) Соистцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, до начала рассмотрения дела по существу от них поступило заявление, адресованное суду и выраженное в письменном виде, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие, их дело в суде вели по доверенности их представителя - Л.А. Четкаревой. Л.А. Четкарева просила суд также рассмотреть дело в ее отсутствие. Представление своих интересов в суде по данному делу поручила П.А. Лукину и ранее А.Л. Морякову. Представители истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску П.А. Лукин и А.Л. Моряков на удовлетворении исковых требований соистцов по первоначальному иску настаивали, сославшись в обоснование исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование иска А.Л. Моряков сослался на то, что действующее законодательство не запрещает разрешать в ходе проведения собрания, вопросы, не поставленные предварительно в повестку дня. П.А. Лукин и А.Л. Моряков возражали против удовлетворения встречного иска к первоначальным истцам по настоящему гражданскому делу, ссылаясь, что они не основаны на законе. Представитель ФБУ «Земельно-кадастровая палата» по Удмуртской Республике Л.А. Байкова в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований первоначальных истцов, считая их законными и обоснованными, и возражала против удовлетворения встречных исковых требовании. В обоснование возражений относительно встречного иска сослалась на то, что действия сотрудников ее учреждения при постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет законодательству не противоречили и не нарушили законных прав и интересов истцов по встречному иску. Полагает, что встречные требования следовало рассматривать в порядке Главы 25 ГПК РФ и заявила о применении последствий пропуска истцами по встречному иску срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляя его с -дата- года. Ответчики по первоначальному иску и соистцы по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлены. До начала рассмотрения дела по существу от них поступило заявление адресованное суду и выраженное в письменном виде, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика В.И. Афанасьева - Лобанов А.В. в судебном заседании первоначальный иск истцов к его доверителю не признал, в обоснование возражений сослался на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно в обоснование иска сослался на наличие запрета раздела мелиоративных земель. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Т.С. Опарина в судебном заседании по существу исковых требований пояснила, что при наличии судебного решения их Управление зарегистрирует переход права собственности на один из вновь образованных участков к соистцам. Вместе с тем в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что решение о выделе доли на общем собрании не принималось, местоположение выделяемого участка не согласовано, решение о разделе земельного участка не являлось единогласным, соглашение о выделе и разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности не достигнуто. В предыдущем судебном заседании по данному гражданскому делу В.И. Афанасьев исковые требования истцов по первоначальному иску не признал. Утверждает, что вся процедура раздела земельных участков проведена втайне от него и других соответчиков. Его пригласили только на собрание -дата-, но присутствовать он на нем не мог, представителя своего не направлял на это собрание. На спорном земельном участке расположена оросительно-осушительная система. Соистцами по первоначальному иску предлагается разделить участки прямо по осушительным каналам. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Ответчик по встречному иску Каправлова Е.Н., присутствующая в предыдущем судебном заседании по настоящему гражданскому делу, первоначальный иск ее и других истцов по существу не поддержала и пояснила, что никакой доверенности Л.А. Четкарева на собрании им не предъявляла, за ее доверителей расписались другие люди. Так на собрании отсутствовали Иванов и Иванова, за них расписалась Широбокова, Мамонтовых тоже не было, подпись за них является также подложной. Подписи на последнем листе протокола она и другие ставили в подтверждение того что присутствовали на собрании и за имеющиеся у них свидетельства о праве собственности на паи. О том, что они расписываются именно за это, им на собрании объяснила Л.А. Четкарева. Она до последнего дня не знала, по какому вопросу состоится собрание -дата-. О собрании узнала, увидев записке на магазине дня за два-три до него. В ней было указано, что состоится собрание. Проводила Л.А. Четкарева, она объявила, что будет рассматриваться вопрос по поводу раздела участка. Она и ряд других участников общей долевой собственности предложили не разделять участок, а обрабатывать его совместно целиком. Л.А. Четкарева и другие отказались. Приняли решение разделить. Она поставила за это свою подпись. Какую часть земли мне оставили она не знала. Только потом узнала, что эта та часть участка, которая затопляема. Она была секретарем собрания, в нем приняло участие 21 человек. Протокол заполняла она. Ей дали уже напечатанный протокол, она туда просто дополнительно вписала еще участников. Долго выясняли на собрании, кому и сколько долей принадлежит, так как на собрании не было В.И. Афанасьева. Про выдел никто ничего на собрании не говорил, обсуждался вопрос о разделе. Ответчик Шкурихина Э.В., присутствующая в предыдущем судебном заседании по настоящему гражданскому делу, исковые требования к ней и другим соответчикам первоначальных истцов по настоящему гражданскому делу не признала и показала, что о собрании она ничего не знала. Встретила случайно Татаркину, которая и рассказала ей что состоится собрание. Л.В. Татаркина также сказала ей, чтобы она и другие ничего не говорили о собрании В.И. Афанасьеву. На собрании когда собирали подписи она спросила председателя собрания Л.А. Четкареву не будут ли эти подписи в последующем использованы против них. Л.А. Четкарева заверила ее, что эту подпись она поставила за свой документ, подтверждающий ее право собственности на долю в общей долевой собственности, и в подтверждение того, что она присутствовала на собрании. По принятому решению она голосовала «против». Соглашение о выделе земельного участка не обсуждалось. Ее право нарушено, поскольку подписи, в том числе ее, которые она поставила, переданы в кадастровую палату и явились основанием для раздела земельного участка. Представитель Роготнева И.М. по доверенности - Роготнева В.А., присутствующая в предыдущем судебном заседании, исковые требования истцов по первоначальному иску не признала. Пояснила, что соистцы и ранее собирали собрания, но ее не приглашали, говорили, что ее не надо, решали все вопросы кулуарно (кучкой). -дата- на собрание уже пригласили всех. На собрание ходил ее муж, возвращался домой, что бы номер свидетельства о праве собственности узнать. Ответчик Атабаев А.С., присутствующий в одном из судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, пояснил, что ни на одном собрании он лично не присутствовал, доверенности на представление своих интересов на данных собраниях не давал. В протоколе общего собрания от -дата- подпись поставила его мать, он не согласен с произведенным разделом земельного участка. Выслушав объяснения представителей соистцов, А.В. Лобанова, огласив объяснения ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, данные ими в ходе судебного рассмотрения дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. Иванова В.П., Иванова Б.Н., Каправлова Е.Н., Глухов Н.П., Татаркина Л.В., Тотоева Н.С., Широбокова И.В., Четкарева Л.А., Дюпина Л.Т., Иванова Р.В., Агафонова Е.А., Шаклеина Н.А., Четкарев Н.А., Русских Ю.И., Серебренникова Г.Н., Мамонтов А.С., Мамонтов А.С., Беглянова (Мамонтова) Т.С., Мамонтова Л.Б., Каправлова Е.Н., Иванова Б.Н., Иванова В.П., Мамонтова Л.Б., Мамонтова Т.С.. Мамонтова Т.С., Четкарева Л.А., Русских Ю.И., Серебренникова Г.Н., Широбокова И.В., Тотоева Н.С., Татаркина Л.В., Глухов Н.П., Мамонтов А.С., Четкарев Н.А., Шаклеина Н.А., Агафонова Е.А., Иванова Р.В., Дюпина Л.Т., Мамонтов А.С., Вахрушева Л.И., Роготнев И.М., Н.В.К., Капралова И.М., Журавлева Н.П., Шкурихиной Э.В., Мамонтова Л.Г., на основании публикации в газете «Удмуртская Республика» № от -дата-, публикации в газете «Удмуртская Правда» от -дата-, протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Р» Завьяловского района от -дата- на праве общей долевой собственности обладают земельным участком, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, площадь №. -дата- Мамонтова Т.С. заключила брак с Б.П.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Б.П.В.. Афанасьеву В.И. принадлежит 12/39 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, данное право возникло из договоров купли-продажи и дарения. Весной -дата- года по инициативе Л.А. Четкаревой решено провести общее собрание участников общей долевой собственности, на котором ею планировалось рассмотреть вопрос о выделе доли из земельного участка площадью 130 га. С этой целью Л.А. Четкарева предварительно обратилась в ООО «Удмуртаэрогеодезия» заказала проведение кадастровых работ - составление проекта межевого плана. Указанной организацией подготовлен проект межевого плана. -дата- инициатором проведения собрания через Ижевский п-т, ОПС Каменное отправлены письма с извещениями директора ООО «Удмуртаэрогеодезия» о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка Л.Л.Т, Шкурихиной Э.В., Агафоновой Е.А., П.Л.А., Б.Р., Тотоевой Н.С., Мамонтовой Л.Г., Четкарева Н.А., Н.И.Р., Глухову Н.П., Широбоковой И.В., Серебренниковой Г.Н., К.Л.В., И.К.И., Е.О.Б., Роготневой В.А., П.Е.И., А.К.А., К.В.И., К.Г.А., Журавлевой Н.П., Иванова Б.Н., В.Л.И., Капраловой Е.Н., ФИО114, И.К.И., Четкаревой Л.А., Атабаеву А.С., Шаклеиной Н.А., М.К.Б., П.З.В., Ч.В.О., В.Н.Г., Мамонтовой Л.Б., Мамонтову А.С., Ивановой Р.В., М.Т.С., Л.О.Т., Мамонтову А.С.. В извещении В.В.Х. сообщалось о проведении согласования местоположения границы земельного участка № и что собрание заинтересованных лиц по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков состоится по адресу: -адрес- -дата- в 19 часов 00 минут. В извещении был указан адрес, где заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом межевого плана. Также были указаны сроки, в которые принимаются возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности. Как следует из вышеописанного, указанное извещение не направлялось В.И. Афанасьеву, хотя ему принадлежит 12/39 доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок. -дата- состоялось общее собрание собственников долей (общее количество долей в долевой собственности - 39), на котором присутствовало 21 человек. Инициатором общего собрания являлась Л.А. Четкарева. На собрание прибыло 21 пайщиков, что составляет 53 процента от их общего числа. Решением общего собрания утверждена следующая повестка общего собрания: По первому вопросу повестки дня был определен список участников долевой собственности, пожелавших выделить земельный участок из общей площади 130,93 га, в который вошли соистцы, претендующие, однако, согласно протоколу общего собрания на 16 долей, а не 19. Голосование по первому вопросу не проводилось, что также видно из протокола общего собрания. По второму вопросу повестки дня в ходе состоявшихся прений было установлено, что часть пайщиков, а именно пять человек, не согласны с границами местоположения выделяемого участка. Со схемой выделяемого земельного участка были согласны 16 человек. В итоге общим собранием было принято решение по вопросу не стоящему в повестке дня, а именно, разделить общую долевую собственность на два земельных участка площадью 57,81 га и 73,12 га с целью сельхозобработки выделяемых земель. Согласно протоколу данное решение было принято единогласно. Л.А. Четкарева признала в ходе судебного рассмотрения дела, что протокол общего собрания собственников земельных долей, приложенный к исковому заявлению, содержит недостоверную информацию в части количества лиц, участвующих в собрании, - указано 24 пайщика, и соответственно, неправильный расчет принадлежащих им долей -58 %. Также в ходе судебного рассмотрения дела представители соистцов по существу не отрицали, что шаблон протокола изготовлен еще до проведения собрания, и после него в него еще был дополнительно внесен рукописный текст. На собрании отсутствовали Ивановы, Мамонтов, Атабаев. Страница, на которой имеются все подписи участников общего собрания и где указывается о единогласном голосовании по вопросу раздела земельного участка, отделена от оставшейся части протокола. После проведения собрания Четкарева Л.А. обратилась в ФГУ «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике, представив этому учреждению следующий пакет документов: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике было принято решение о приостановлении осуществления государственного учета от -дата- № на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Закона. В последующем ФГУ «Земельная кадастровая палата» -дата- на основании рассмотрения вышеназванного заявления Л.А. Четкаревой принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий номер №; категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; площадь: 578097+/-, номера образованных участков №; №. Правообладателями данного земельного участка являются стороны по настоящему гражданскому делу. Местоположение: -адрес-. Земельный участок с кадастровым номером № предыдущий номер №; категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; номера образованных участков №; №. Правообладателями данного земельного участка являются стороны по настоящему гражданскому делу. площадью 731175 кв.м., расположен по адресу: -адрес- (кадастрового паспорта земельного участка № от -дата-) Согласно справке, приобщенной к материалам дела и выданной Л.А. Четкаревой ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Удмуртской Республике» земельный участок с кадастровым номером № и вновь образованные участки №; №, согласно их кадастровых паспортов земельных участков от -дата- входят в состав оросительной мелиоративной системы СПК «Р» участок «З» общей площадью 204 га. Право собственности на вновь образованные участки за участниками общей долевой собственности не зарегистрировано. -дата- состоялось общее собрание участников общей долевой собственности состоялось общее собрание участников долевой собственности, в ходе которого была предпринята попытка составить список дольщиков, не увенчавшаяся успехом. -дата- состоялось общее собрание участников общей долевой собственности с повесткой дня: Из протокола следует, что в ходе его проведения собрания установлено, что на день проведения данного собрания имелось 10 дольщиков, доля которых составляет 1/39 доли и 13/39 доли принадлежит В.И. Афанасьеву. О 5/39 доли в протоколе собрания ничего не говорится. Л.А. Четкарева в ходе проведения собрания настаивала на то, что на день проведения собрания существует 39 дольщиков с размером доли 1/39 у каждого. В результате обсуждения стороны пришли к решению по первому вопросу о том, что всего дольщиков 30 человек, имеющих в собственности 39 долей: 13/39 (1/13) принадлежит Афанасьеву В.И., 1/39 - Мамонтову А.С., М.Т.С., Мамонтову А.С., Мамонтовой Л.Б., остальным 25 дольщикам по 1/39 доли. В ходе проведения собрания В.И. Афанасьев предложил совместно обрабатывать все 130 га и заявил, что не согласен с результатами межевания. Дольщики не пришли к соглашению о разделе земельного участка. -дата- в адрес Главы МО «Каменное» и руководителя Завьяловского отдела Росреестра по Завьяловскому району Удмуртской Республики поступило письмо от соответчиков по первоначальному иску по настоящему гражданскому делу, в котором они уведомляли адресатов о том, что не все собственники долей в праве общей долевой собственности были уведомлены о проведении собрания по вопросу раздела земельного участка. В период с -дата- по -дата- Л.А. Четкарева отправила от своего имени и других соистцов почтой В.И. Афанасьеву, Л.Г. Мамонтовой, Л.А. Четкаревой, В.Ф. Четкареву и другим соответчикам проект соглашения о выделе доли земельного участка, по условиям которого в собственность соистцов переходит земельный участок площадью 57,81 гектаров (кадастровый номер: №). Площадь оставшегося земельного участка составляет 73,12. В тексте также содержалось подробное описание местоположение земельного участка. А.С. Атабаев, И.М. Капралова, Э.М. Шкурихина, Л.И. Вахрушева, подписав соглашение после его получения, сделали в нем отметку в разделе примечание о несогласии с местоположением земельного участка и выделении земельного участка из единого целого. Н.О.Р., Журавлева Н.П. Н.В.К. подписали соглашение без каких-либо условий. И.К.И., В.Н.Г., К.В.И., Б.Р., П.З.В. А.К. Артемьева заявили о передаче прав на принадлежащие им паи В.И. Афанасьеву. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований соистцам по первоначальному иску и удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного Кодекса удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким документами, в частности, являются свидетельства о государственной регистрации (статья 14 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом установлено, что стороны являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью 1309300 кв.м, находящегося в -адрес-. Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4). Статьей 14 названного Федерального закона, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок (абзац второй пункта 1.1). В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников;; имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252). Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений. Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 14 названного Федерального закона, могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей. Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде, федеральный законодатель принимал во внимание как необходимость обеспечения защиты сферы частных интересов сособственников и тем самым - обеспечения охраны законом права частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), так и требования Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1) и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур. Суд с учетом изложенной правовой позиции считает неправильным утверждение А.В. Лобанова о том, что соистцы по первоначальному иску не имели права на принятие решение о разделе земельного участка, поскольку не было получено согласие на это всех участников общей долевой собственности. Поскольку при разделе земельного участка целевое назначение и категория его сохраняется, то необоснованным также суд находит утверждение А.В. Лобанова о запрете его раздела в связи в вхождением в состав оросительной мелиоративной системы СПК «Р», участок З, общей площадью 204 га. Вместе с тем, суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о несоблюдении истцами по первоначальному иску процедуры определения местоположения земельных долей в первоочередном порядке в общей долевой собственности, не извещении других участников общей долевой собственности о намерении по выделу своих долей, незаконности принятого истцами по первоначальному иску решения о разделе земельного участка и постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, по следующим основаниям. Решением общего собрания участников долевой собственности от -дата-, границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, определены не были. Соистцы по первоначальному иску не представили суду достоверных доказательств того, что они известили в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовали сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3). Квитанции о направлении заказных писем, имеющихся в межевом деле, копия которого приобщена к материалам дела, и извещение о согласовании границ вновь образованных земельных участков, подписанного руководителем землеустроительной организации, не подтверждают данный факт. Более того, в этом извещении адресаты извещаются о проведении согласования местоположения границ земельного участка №, а не вновь образованных земельных участков или той его части, которую соистцы по первоначальному иску намерены были выделить в свою собственность из общей долевой собственности. Не признали данное обстоятельство и ответчики, принявшие участие в рассмотрении дела. От кого-либо из участников общей долевой собственности не поступили письменные возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка (в случае, если допустить, что имеется подтверждение надлежащего извещения остальных участников общей долевой собственности о намерении выделить земельный участок, в счет принадлежащих им долей). Л.А. Четкарева, имеющая доверенности на представление интересов истцов по первоначальному иску по данному вопросу, вынесла вопрос о выделе земельного участка из общей долевой собственности с долей права 1/39 общей площадью 1309300 кв.м (130,93 га) участниками общей долевой собственности в количестве 16 долей на разрешение общего собрания участников общей долевой собственности. На собрании по существу разрешен вопрос, не поставленный предварительно в повестку дня: принято решение о разделе земельного участка на два самостоятельных участка и шестнадцатью голосами против пяти. Суд не соглашается с утверждением А.Л. Морякова о том, что на данном собрании могли быть рассмотрены любые вопросы, в том числе, и не поставленные в повестку дня. Данное нарушение является основанием для признания процедуры раздела земельного участка нарушенной. Также суд отмечает, что в ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что на собрании отсутствовали Мамонтовы, Ивановы, за которых подписи в протоколе собрания поставили другие лица. Л.А. Четкарева, представляя их по доверенности, с правом подписи документов, отметку об этом в протоколе общего собрания не сделала. Атабаев на момент проведения собрания проходил службу в рядах вооруженных сил, доверенности на представление своих интересов по данному вопросу кому-либо не выдавал. Допрошенные в ходе судебного рассмотрения участники общей долевой собственности утверждали, что по существу не принимали на данном собрании каких-либо решений, в том числе, о разделе земельного участка. Из протокола, имеющегося в материалах межевого дела, следует, что Л.А. Четкарева не принимала участие в данном собрании. По крайней мере подпись в об этом в данном варианте протокола отсутствует, в отличии от протокола, имеющегося в материалах дела. В одном варианте протокола имеются подписи 24 участников общей долевой собственности, во втором 23 участника общей долевой собственности, хотя как уже отмечалось в решении в тексте протокола, содержащемся в межевом плане количество лиц, участвующих в собрании указано как 21. В соответствии со статьей 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации (пункты 1-3) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что при разделе земельного участка участники общей долевой собственности не достигли соглашения о сохранении право собственности на спорный земельный участок площадью 57,81 га только за истцами по первоначальному иску. В результате раздела земельного участка нарушены права и законные интересы ответчиков, которые поставлены перед необходимостью регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. Кроме того, ответчикам принадлежит более 50 процентов долей в праве общей долевой собственности: Шкурихина Э.В. - 1/39; Атабаев А.С.- 1/39; Мамонтова Л.Г. - 1/39; Журавлева Н.П. - 1/39; Роготнев И.М.- 1/39; Вахрушева Л.И. - 1/39; Капралова И.М. 1/39; Афанасьеву В.И. - 1/78;2/39;6/39;5/78; 1/39, всего 13/39. В совокупности им принадлежит, таким образом, 20/39 доли в общей долевой собствнности, то есть больше половины доли, и с учетом их большинства мнение их по рассматриваемому вопросу должно было быть учтено. За решение о разделе земельного участка проголосовали участники общей долевой собственности, обладающие в совокупности менее чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок, чем также нарушены права ответчиков по первоначальному иску со стороны соистцов, которые собрание провели с нарушением принципов открытости, гласности, ясности и доступности. В повестке собрания данный вопрос не стоял, в ходе проведения собрания изменения в повестку собрания не вносились. В связи с нарушением процедуры выдела и раздела земельного участка, нарушение прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, решение общего собрания от -дата- суд признает незаконным. Данное решение суда автоматически влечет за собой удовлетворение встречного иска соответчиков по первоначальному иску к соистцам по первоначальному иску - о признании незаконным постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков. В связи с нарушением процедуры созыва общего собрания участников общей долевой собственности, при рассмотрении вопроса о разделе земельного участка, у ФГУ «Земельно-кадастровая» отсутствовали правовые основания для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет при формальном наличии всех необходимых для этого документов. ФГУ «Земельно-кадастровая палата» не являясь стороной по данному делу не вправе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям соистцов по встречному исковому заявлению. Срок исковой давности для обжалования решения общего собрания составляет три года, сторонами по делу ходатайства о применении срока исковой давности в ходе судебного рассмотрения дела не заявлено. Суд обращает также внимание сторон на то, что наличие спора между сторонами не освобождает их от обязанности использования принадлежащего им земельного участка по целевому назначению. Как усматривается из материалов дела, земельный участок не обрабатывается уже второй год. При вынесении решения с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях госпошлина, уплаченная истцами по встречному иску при подаче встречного искового заявления в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тотоевой Н.С., Серебренниковой Г.Н., Широбоковой И.В., Русских Ю.И., Глухова Н.П., Четкаревой Л.А., Четкарева Н.А., Татаркиной Л.В., Дюпиной Л.Т., Капраловой Е.Н., Иванова Б.Н., Ивановой В.П., Агафоновой Е.А., Ивановой Р.В., Мамонтовой Л.Б., Мамонтова А.С., Бегляновой Т.С., Шаклеиной Н.А. о: - выделе из земельного участка общей площадью 1309300 кв.м. (прежний кадастровый номер: №, расположенного: -адрес- состоящего из: Земельного участка площадью 570097 кв.м. (кадастровый номер №, расположен по адресу: -адрес- (Кадастрового паспорта земельного участка № от -дата-; Земельного участка площадью 731175 кв.м. (кадастровые номера №, расположенного по адресу: -адрес- (кадастрового паспорта земельного участка № от -дата-) в натуре его часть, а именно, земельный участок, площадью 57,81 га (кадастровый номер: №) согласно кадастровому паспорта земельного участка № от -дата- в их общую долевую собственность, оставить без удовлетворения. Встречный иск Афанасьева В.И., Вахрушевой Л.И., Атабаева А.С., Шкурихиной Э.В., Роготнева И.М., Четкарева В.Ф., Капраловой И.М., Мамонтовой Л.Г. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственником земельных долей общей площадью 1309300 кв.м, кадастровый номер № от -дата- о разделе данного земельного участка. Признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости Земельного участка площадью 570097 кв.м. (кадастровый номер №, расположен по адресу: -адрес- (Кадастрового паспорта земельного участка № от -дата-; Признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости Земельного участка площадью 731175 кв.м. (кадастровые номера №, расположенного по адресу: -адрес- (кадастрового паспорта земельного участка № от -дата-) Взыскать с Тотоевой Н.С., Серебренниковой Г.Н., Широбоковой И.В., Русских Ю.И., Глухова Н.П., Четкаревой Л.А., Четкарева Н.А., Татаркиной Л.В., Дюпиной Л.Т., Капраловой Е.Н., Иванова Б.Н., Ивановой В.П., Агафоновой Е.А., Ивановой Р.В., Мамонтовой Л.Б., Мамонтова А.С., Бегляновой Т.С., Шаклеиной Н.А. в равных долях: 200 рублей 00 коп в пользу Афанасьева В.И.; 200 рублей в пользу Вахрушевой Л.И.; 200 рублей в пользу Атабаева А.С.; 200 рублей в пользу Роготнева И.М.; 200 рублей в пользу Шкурихиной Э.В.; 200 рублей в пользу Журавлевой Н.П.; 200 рублей в пользу Капраловой И.М.; 200 рублей в пользу Мамонтовой Л.Г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено по делу -дата-. Судья ЮЛ. Христолюбов