дело №2-231/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е. с участием помощника прокурора Завьяловского района Нуркаева З.М. представителя истицы и ответчицы по встречному иску Кисилевой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мохова М. - Огорельцева А.А. ответчика и истца по встречному иску Мохова П.С., его представителя Бакулева Ю.Б. представителя органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» УР Козьминых О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилевой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мохова М. к Мохову П.С. о признании её приобретшей права пользования жилым помещением, о вселении её и сына в жилое помещение, о возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного Мохову М. в размере 10000 рублей по встречному иску Мохову П.С. к Кисилевой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мохова М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии несовершеннолетнего Мохова М. с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: Кисилева О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мохова М. обратилась в суд с иском к Мохову П.С. о вселении её и несовершеннолетнего сына Мохова М. в квартиру, расположенную по адресу -адрес-, о возложении обязанности выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, предоставив ответчику комнату площадью 8.3 кв.м, ей и сыну - площадью 18.7 кв.м., о взыскании в пользу сына компенсации морального вреда. В дальнейшем Кисилева О.С. уточнила требования, просила признать её приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу -адрес-, вселить её и несовершеннолетнего сына Мохова М. в спорное жилое помещение, обязать ответчика выдать ключи, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного сыну в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Иск мотивирован тем, что истица Кисилева О.С., ответчик Мохов П.С. и их несовершеннолетний сын Мохов М.П., -дата- года рождения, зарегистрированы на основании договора социального найма по адресу -адрес-. В преиод с -дата- по -дата- находилась в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска место жительства несовершеннолетнего ребенка Мохова М. определено с матерью. Ответчик играл в игровые автоматы, детское пособие проигрывал. До расторжения брака семья проживала в спорной квартире площадью 41 кв.м. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истицы и сына в спорной квартире, забрал ключи, чем нарушает принадлежащее ей и сыну право пользования жилым помещением, поскольку в силу ст.69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняют такие же права, как наниматель и члены его семьи. Она вынуждена с ребенком временно проживать в квартире бабушки по адресу -адрес- до разрешения вопроса с жильём и чтобы избежать неприятных ситуаций с ответчиком. Действия ответчика причиняют ей и ребенку моральные страдания, поскольку ответчик поставил их перед фактом, что они не могут далее проживать в его квартире. Истица в указанной квартире имеет временную регистрацию до -дата-. При этом бывший супруг занимается предпринимательской деятельностью, сдаёт квартиру в наём. Мохов П.С. обратился со встречным иском, просил признать Кисилеву О.С. и несовершеннолетнего сына Мохова М. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета, возложить обязанность по снятию с учета на УФМС по Завьяловскому району УР, обосновывая иск следующим. Кисилева О.С. в спорной квартире была зарегистрирована по месту пребывания на период с -дата- по -дата-. С -дата- года ответчица и сын в квартире не проживают, не являются членами его семьи. Обязанности, вытекающие из договора социального найма, Кисилева О.С. не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию и ремонту жилого помещения не несет. Кисилева О.С. добровольно выехала вместе с сыном на другое постоянное место жительства по адресу -адрес-, где зарегистрирована с -дата-, являясь собственником доли. Проживает в зарегистрированном браке с мужем К.Д.К., ведет с ним общее хозяйство. -дата- решением суда брак между ним, Моховым П.С. и Кисилевой О.С. расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью. Препятствий в пользовании спорной квартирой он не чинил. Кисилева О.С. добровольно выехала из спорной квартиры, отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя, тем самым на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ Кисилева О.С. расторгла договор социального найма в отношении себя и сына, утратив право пользования спорным жилым помещением. В дальнейшем Мохов П.С. уточнил требования, от требований к УФМС Завьяловского района УР отказался, просил признать Кисилеву О.А. и несовершеннолетнего сына Мохова М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу -адрес-, снять Мохова М. с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Истица Кисилева О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо, администрация муниципального образования « Вараксинское» Завьяловского района УР для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Кисилевой О.С. и представителя третьего лица. В судебном заседании представитель истицы и ответчицы по встречному иску Огорельцев А.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Истица Кисилева О.С. в судебном заседании -дата- уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик Мохов забрал у неё ключи и выгнал из дома. Скоро сын будет ходить в школу в -адрес-, она находится рядом с домом, поэтому необходимо им с сыном проживать в спорном жилом помещении. Ответчик Мохов П.С. и его представитель Бакулев Ю.Б. просили отказать в иске Кисилевой О.С., встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Мохов П.С. дополнительно пояснил, что проживать сыну он не препятствует, если сын пожелает жить с ним, он не возражает. Поскольку место жительства сына определено с матерью, в случае вселения сына он должен будет впустить также бывшую жену с её новым мужем, поэтому он возражает против вселения сына. Кисилева О.С. забрала свои вещи и вещи сына, а также совместно нажитое имущество, выехала в его отсутствие осенью -дата- года, причину не объяснила, встретились с ней в суде, когда расторгали брак. Инициатором расторжения брака была истица, вселиться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивала. Свидетель А.Л.А. суду пояснила, что её дочь, Кисилева О.С., в -дата- года выехала из квартиры в -адрес-, забрала свои вещи и вещи, подаренные родственниками на свадьбу, переехала с сыном жить к бабушке на -адрес-, сказала, что Мохов просил её вернуть ключи. После расторжения брака дочь вселиться в квартиру Мохова не пыталась. Внук, сын дочери, будет ходить в школу в -адрес-, дочь будет проживать с ним. Где будет жить муж дочери, сказать не может. Свидетель П.С.А. суду показала, что знает истицу Кисилеву О.С. как дочь своей подруги, в -дата- года она была в -адрес-, заходила домой к Мохову, открыл мужчина кавказской национальности, пояснил, что Кисилева О.С. и Мохов П.С. здесь не живут. Потом ей стало известно, что Кисилева О.С. живет у бабашки. Свидетель Д.Э.С. суду показал, что знает Мохова с детства, проживает в одном с ним доме, бывает у него в квартире. Мохов П.С. и Кисилева О.С. жили вместе с -дата- года, после расторжения брака -дата- Кисилеву О.С. не видел, в квартире Мохова П.С. женских и детских вещей нет. Свидетель П.С.Е. суду показала, что бывшая жена его двоюродного брата Мохова П.С. - Кисилева О.С. с сыном выехала из квартиры в -дата- году, после этого развелись. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, считающего иск Кисилевой О.С. подлежащим удовлетворению в части вселения несовершеннолетнего Мохова М. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Мохова М. утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска о признании Кисилевой О.С. утратившей право пользования жилым помещением, в остальной части первоначальный и встречный иск просившего оставить без удовлетворения, заключение представителя органа опеки и попечительства, согласующееся с заключением прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Правительства УР №204 от 21.06.2010 года «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Завьяловский район» и входящим в его состав муниципальным образованием «Вараксинское», квартира по адресу -адрес- является собственностью муниципального образования «Вараксинское» Завьяловского района Удмуртской Республики. Как следует из копии поквартирной карточки формы № 10, нанимателем жилого помещения общей площадью 40.8 кв.м по адресу: -адрес- является Мохов П.С., который зарегистрирован по указанному адресу -дата-. С -дата- года в спорной квартире зарегистрирован сын нанимателя Мохов М.П., -дата- года рождения. На период с -дата- по -дата- в спорной квартире в качестве члена семьи зарегистрирована супруга Мохова П.С. - Мохова О.С. ( Кисилева). Брак, зарегистрированный между Моховой О.С. (Кисилева) и Моховым П.С. -дата-, прекращен -дата- на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от -дата-. Как следует из представленной копии решения суда, Мохова О.С. (Кисилева) обратилась с иском к мировому судье Ленинского района г.Ижевска, т.е. по месту своей регистрации в -адрес- Иск мотивирован тем, что совместная жизнь с Моховым П.С. не сложилась, брачные отношения прекращены с -дата- года, по соглашению с отцом ребенка, сын Мохов М. будет проживать с матерью. Судом вынесено решение об определении места жительства Мохова М. с матерью Мохова О.С. -дата- Мохова О.С. заключила брак с К.Д.К. С -дата- года Кисилева О.С. с сыном Моховым М. выехали из спорного жилого помещения и проживают по адресу -адрес-. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности, Кисилевой О.С. принадлежит <данные изъяты> доли. В четырех комнатной квартире общей площадью 58.4 кв.м зарегистрированы и проживают четыре человека, в том числе Кисилева О.С., зарегистрированная с -дата-. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено в судебном заседании брак между Моховым П.С. и Кисилевой О.С. прекращен -дата-. Однако еще до расторжения брака в -дата- года Кисилева О.С. собрала свои вещи и вещи сына, выехала из спорной квартиры и не пользуется квартирой с указанного времени, вселяться в неё не пыталась. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Мохова П.С., показаниями свидетелей А.Л.А., П.С.А., Д.Э.С., П.С.Е., допрошенных в судебном заседании, сведениями, изложенными в решении о расторжении брака. Судом установлено, что с -дата- года Кисилева О.С. проживает по месту регистрации по адресу -адрес-, в которой имеет <данные изъяты> доли собственности. Создала другую семью, находится в зарегистрированном браке с К.Д.К., ведет с нем общее хозяйство, в спорное жилое помещение с -дата- года вселяться не пыталась, прав и обязанностей по договору социального найма не исполняла. Кроме того, в спорной квартире Кисилева О.С. имела лишь временную регистрацию, срок которой к настоящему времени истек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Кисилевой О.С. из спорной квартиры, чинении ей бывшим мужем препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением не представлено. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках Кисилевой О.С. после -дата- года вселиться в спорное жилое помещение, о её обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Таким образом, Кисилева О.С. добровольно в -дата- года, ещё до расторжения брака с Моховым П.С. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь временную регистрацию в жилом помещении до -дата- года. Кисилева О.С. просит признать её приобретшей право пользования спорным жилым помещением на основании ст.69 ЖК РФ, как бывший член семьи нанимателя. Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Между тем, в судебном заседании установлено, что Кисилева О.С. в спорном жилом помещении не проживает, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Кисилевой О.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, приводит суд к выводу об отказе Кисилевой О.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Кисилевой О.С. свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). На основании изложенного исковые требования Кисилевой О.С. о признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу -адрес-, вселении в него, обязании выдать ключи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, соответственно встречные исковые требования Мохова П.С. о признании Кисилеву О.С. утратившей право пользования квартирой по указанному адресу подлежат удовлетворению. Рассматривая требования Кисилевой О.С., заявленные в интересах несовершеннолетнего сына Мохова М. о вселении его в квартиру по адресу -адрес- и встречные требования Мохова П.С. о признании сына утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему. Мохов М.П., -дата- года рождения, родился в зарегистрированном браке, является сыном Мохова П.С. и Кисилевой О.С., в отношении сына родители не лишены родительских прав. В силу ст.61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей до достижения ребенком совершеннолетия. Соглашение о месте жительства ребенка с матерью не означает отсутствие права ребенка проживать с отцом. Мохов М. не перестал быть сыном и членом семьи Мохова П.С. В силу своего малолетнего возраста, Мохов М. выехал из спорного жилого помещения не по своему волеизъявлению, а по усмотрению матери, выбравшей для ребенка место жительства совместно с ней, а потому Мохов М. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку является членом семьи нанимателя и в силу ст.69 ЖК РФ имеет равные с ним права, в том числе проживать и пользоваться жилым помещением. Исходя из изложенного, суд признает, что право пользования жилым помещением по адресу -адрес- Мохов М. не утратил, что является основанием для его вселения в указанное жилое помещение, соответственно встречные исковые требования Мохова П.С. о признании сына утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Мохова М. суд не усматривает, поскольку доказательств того, что Мохов М. нёс нравственные страдания, что ответчик Мохов П.С. препятствовал сыну проживать в спорной квартире не представлено. В силу ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста определяется с родителями, а не наоборот. По существу, Кисилева О.С. заявляет требования о проживании её с ребенком по месту регистрации сына, где сын не утратил право пользования жилым помещением. Однако, учитывая, что Кисилева О.С. проживает в четырехкомнатной благоустроенной квартире, в квартире зарегистрированы 4 человека, жилищные условия ребенка при переезде его с матерью в спорную квартиру не улучшатся. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ произведенные сторонами судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем расходы Кисилевой О.С. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 200 рублей, расходы Кисилевой О.С. и Мохова П.С. по оплате услуг представителей с учетом требований разумности, сложности и категории дела - в размере по 5000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кисилевой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мохова М. к Мохову П.С. о признании её приобретшей право пользования жилым помещением, о вселении её и сына в жилое помещение, о возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного Мохову М. в размере 10000 рублей удовлетворить частично. Вселить Мохова М.П. в квартиру, расположенную по адресу -адрес-. В иске Кисилевой О.С. о признании её приобретшей право пользования жилым помещением и о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу -адрес-, о возложении обязанности выдать ключи, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Мохову М. в размере 10000 рублей отказать. Взыскать с Мохову П.С. в пользу Кисилевой О.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 5000 рублей. Встречный иск Мохову П.С. к Кисилевой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мохова М. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии несовершеннолетнего Мохова М. с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать Кисилеву О.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу -адрес-. В удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего Мохова М.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу -адрес- и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать. Взыскать с Кисилевой О.С. в пользу Мохову П.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР в течение десяти дней со дня его составления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина