дело № 2-1418/2011 Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. с участием: помощника прокурора Завьяловского района УР Шадрина Ф.В. истца Волкова А.В., его представителя Савенкова М.В. представителя ответчика Килина В.Д, (доверенность от -дата- выдана на срок до -дата-) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда установил: Волков А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «С» с вышеуказанным иском. мотивируя иск тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности сторожа. -дата- был уволен по подп. а п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня). Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте -дата- в течение часа по уважительной причине, что не является прогулом. Ответчик нарушил процедуру увольнения, не затребовал письменное объяснение, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Незаконное увольнение причинили нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил требования и окончательно просил восстановить его в должности сторожа ООО «С», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с -дата- по -дата- в размере 7460 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Килин В.Д. исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7460 рублей 88 коп. признал, о чём представил письменное заявление, частичное признание представителем ответчика иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. В части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает размер завышенным. Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым принять признание иска и удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Волков А.В. с -дата- состоял с ответчиком в трудовых отношениях. -дата- ответчик, в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ не истребовав от работника письменные объяснения, приказом ;№ от -дата- года уволил истца по ст.81 п.п.а п.6 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с -дата- по -дата- составил 7460 рублей 88 коп. Данные обстоятельства установлены объяснениями истицы, представителя ответчика, следуют из письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд принимает частичное признание иска представителем ответчика. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ может быть принято судом. Требование истца о восстановлении на работе в прежней должности об оплате времени вынужденного прогула законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Увольнение работника, являющееся ограничением права на труд, допускается только при наличии законных оснований. Процедура увольнения работника по инициативе работодателя строго урегулирована трудовым законодательством. Это необходимо в целях защиты прав работников от необоснованного лишения их рабочих мест и возможности трудиться и других случаев произвола работодателей. Поскольку увольнение по подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ применяется по инициативе работодателя, бремя доказывания законности оснований и порядка увольнения лежит на работодателе. При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: отсутствие работника в рабочее время на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности более 4 часов подряд или в течение рабочей смены по неуважительным причинам, соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст.192 ТК РФ) Недоказанность каждого из перечисленных юридических фактов может послужить основанием для восстановления работника на работе. В соответствии с подп.а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из п. 39 постановления Пленума ВС РФ от -дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за: а) невыход на работу без уважительных причин; б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК); г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 296 ТК); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. При этом, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса, до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у Волкова А.В. письменные объяснения. Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд. Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -дата- N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Из приказа об увольнении истца следует, что при его увольнении названные обстоятельства не были учтены. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия соблюдения порядка увольнения истца по подп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что является безусловным основанием для восстановления истца на работе. В силу ст. 394 Трудового кодекса Волков А.В.подлежит восстановлению на работе в ООО «С» в ранее занимаемой должности. На основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ в пользу истца также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7460 рублей 88 коп. В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Факт увольнения истца с нарушением установленного порядка увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения у суда не вызывает сомнений. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд, кроме указанных обстоятельств, также принимает во внимание длительность периода вынужденного прогула; характер причиненных истцу нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит явно завышенными и подлежащими снижению. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, находя её разумной и справедливой. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взыскание затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом требований ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично. Восстановить Волкова А.В. на работе в ООО «С» в должности сторожа. Взыскать с ООО «С» в пользу Волкова А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с -дата- по -дата- в размере 7460 рублей 88 копеек компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей Решение в части восстановления Волкова А.В. на работе, об оплате среднего заработка в размере 7460 рублей 88 копеек обратить немедленному исполнению. Взыскать с ООО «С»» в доход местного бюджета МО «Завьяловский район» УР государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина