Дело № 2-1088/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., с участием: - истца Курочкина В.П., его представителя Гареева М.Д. (доверенность в деле), - представителя ответчика - Андреевских Ю.А. (доверенность в деле), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.П. к Огуречниковой М.В. о признании деревянных построек к жилому дому и бане самовольными, У С Т А Н О В И Л: Курочкин В.П. обратился в суд с иском к Огуречниковой М.В. о признании построенных ответчиком на земельном участке №, расположенном в СНТ «М», деревянные пристройки к жилому дому и бане самовольными постройками, о возложении на ответчика обязанности снести указанные постройки. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м №, расположенного по адресу: -адрес-, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от -дата-. На соседнем участке № располагается земельный участок, принадлежащий Огуречниковой М.В.. Ответчиком на данном земельном участке были созданы деревянные пристройки к жилому дому и бане. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть - 3 метра, от других построек - 1 метр. Однако, в нарушение данных норм построенные ответчиком пристройки к жилому дому и бане стоят вплотную к границе участка истца, нарушая его законные права и интересы. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность сноса самовольной постройки. Истец неоднократно обращался к председателю СНТ «М» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и помочь разрешить спор. Председатель и его заместитель произвели осмотр земельных участков № и №. В ходе осмотра выявлено, что постройки на участке №, а именно садовый дом, пристройка к дому, баня возведены на границе с участком №, что не соответствует СНиП 30-20-97, о чем был составлен акт от -дата-. Истец неоднократно пытался урегулировать данный вопрос мирным путем, обращаясь к ответчику, однако ответчиком данные обращения оставлены без внимания. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Курочкин В.П. дополнительно суду пояснил, что участки нарезали от завода «И» -дата-. Выделили 6 соток, выдали членскую книжку и свидетельство о праве собственности. Соседи позже купили свой участок. Когда они начали строительство, им объяснили, что от межи должно быть три метра. Они построились первые. Границы участка обозначены стержнями, их никуда не переносили. Сейчас их нет, их убрали возможно соседи, там есть межа. Межевания не было, только нарезали участки. Сосед второй пристрой строил в -дата-. Невозможно пользоваться частью участка из-за их построек. Участок затеняется, погибли кустарники смородины. Права нарушаются с -дата-, продолжали строительство, несмотря на претензии. Гареев М.Д. в обоснование иска дополнительно суду пояснил, что постройка нарушает требования СНиП, расстояние от постройки дома до границы должно быть не менее 3-х метров. Пристрой к жилому дому и пристрой к бане, находятся в непосредственной близости к границе участка. Истец не хотел конфликтовать с соседями, поэтому в суд не обращался. Кроме того он думал, что данный вопрос решит правление. И лишь в качестве последней возможности истец обратился в суд. Андреевских Ю.А. иск не признал, суду пояснил, что Свод правил от -дата- на сегодняшний день является действующим документом, СНиП, на который ссылается представитель истца, на сегодняшний день не действует. На возведение вспомогательных объектов разрешения и согласования не требуется. Истец должен доказать существенное нарушение строительных и градостроительных норм и правил, чего представитель истца не сделал. Пункт 6 раздел 6 СНиПа, на который ссылается представитель истца, относится к санитарным нормам. Данные СНиПы на сегодняшний день не действуют, с -дата- действует свод правил, а на момент строительства они действовали. Не представлено доказательств нарушения прав истца. Помимо самого факта нарушения, в ст.222 ГК РФ, нарушение должно быть как строительных, так и градостроительных норм и правил. Необходимо подтвердить существенность нарушений. По схеме видно, что освещение идет с востока на запад, и никакого затенения от построек ответчика нет. Каким образом нарушаются права истца, не доказано. Деревья, которые истец сажал вдоль границы участка, согласно СНиПа запрещено садить ближе, чем на расстоянии трех метров. Огуречникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие этого ответчика. В предыдущих судебных заседаниях ответчик суду пояснила, что участок купили в -дата-. Пошли в профком «И», книжки переписали и все. На участке тогда никаких построек и посадок не было. Построили дом под крышу, истца там не было видно, два года он не появлялся. Соседи ничего не строили сначала, только баню, дом построил пару лет назад. Целое лето там жили, истец ничего не говорил. -дата- предъявил требования о сносе построек. Границей между участками является межа. Граница больше ничем не обозначена, межевание не проводили. Пристрой поставили примерно в -дата-. Сосед видел, как все строили, никаких претензий не было. Участок истца ничто не затемняет. Солнце везде попадает. Крыша дома железная, снег сразу стекает и тает. Снег скатывается на межу, а на его участок ничего не попадает. Пристройки к бане и дому построили примерно в -дата---дата-. Из правления никто не приходил. Кроме того, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Свидетель Т.Е.Н. суду показала, что -дата- ответчик обратился в правление с заявлением о том, что его права нарушаются строениями ответчика. При осмотре участка выявили, что постройки ответчика находятся в непосредственной близости к меже, вместе с тем у одной из построек выход прямо на межу. Крыша имеет односкатный слив, зимой снег сходит на участок истца и может повредить его кустарники. Участки выделялись по 6 соток, размером 30х20. Межевание не проводилось, погрешность 10 см. Согласно СНиПа постройки должны находиться в 3 метрах от межи. Ответчику предлагали мирно решить вопрос. Межа - это граница участка, разделяющая участки. Размер межи - 20 см, в состав каждого участка эта межа входит. Постройки находятся в 30 см от межи. Крыша односкатная, снег падает либо в межу, либо на участок соседа. Истец обращался в правление в прошлом году, говорил, что у ответчика постройки мешают ему, что они загораживают солнце и не дают проветриваться его участку. Свидетель К.Л.М. (жена истца) суду показала, что кладовки ответчика стоят на меже, а весной, когда сходит снег, он ломает кустарники. Пришлось их убрать. Дверь кладовки, которая у дома, выходит на участок. Мирным путем пытались решить вопрос. Обращались в правление за решением данного вопроса. Постройки ответчика возведены в -дата- у бани, а у дома позже. Посадки погибли, участок затемнен. Затруднен допуск в сарай. Свидетель О.И.Н. (сын ответчицы) суду показал, что снег на участок не падает, так как южная сторона. Постройки возвели для сохранности имущества. При возведении построек максимально учли интересы истца. Навес был и ранее, потом его просто обшили вагонкой. Спорные постройки строили примерно в начале -дата-. Баню в -дата-, дом в -дата-, потом построили навес между ними, потом его перенесли к дому и обшили вагонкой. Это было в начале -дата-. Никаких бесед по мирному урегулированию не было. Истец говорил только про забор, который хотел поставить между участками. С момента возведения построек обращений от истца не было. В прошлом году передали акт, который был составлен без участия ответчика, до этого обращений не было. В -дата- у истца на участке были посадки, но потом их убрали, и больше там ничего не растет. Свидетель Л.В.Е. суду показал, что у ответчика стали пропадать дрова, они загородились. Кустарники у него были уже старые. Проветривания и солнца на участке достаточно. Спорные постройки появились в -дата-. На участке межа есть, проход есть. Свидетель Р.А.Е. суду показала, что ответчик, как приобрели участок, сразу построились. Потом пристрой возвели, так как дрова стали пропадать. Претензии от истца в адрес ответчика не слышала, ответчица говорила, что истец предъявлял ей претензии. У истца посадки около межи были. Потом были морозные зимы, кустарники почти у всех вымерзли. Зима была снежная, кустарники придавило снегом. В последнее время отношения между истцом и ответчиком испортились. Солнце попадает на участок. Свидетель Р.В.П. (соседка) суду показала, что у ответчика навес под дрова был давно, потом они его загородили. Это было в -дата-. Про ссоры узнала недавно, истец говорил, что снег падает на его участок. Границей участков является межа, по ней ходят. У истца были вишни, потом по всему массиву кустарники стали пропадать, гибнуть. Это у всех было. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -адрес-, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от -дата-. Огуречниковой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -адрес-, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от -дата-. На указанном участке ответчиком возведено жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано -дата-, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от -дата-. В судебном заседании объяснениями сторон и показаниями свидетелей установлено, что ответчик возвела на средства своей семьи и ее силами в -дата- садовый дом. В -дата- истец также возвел на принадлежащем ему земельном участке, пристрой к дому и бане - дровяник. Постройки ответчика на земельном участке истца не располагаются, что следует из плана расположения границ и объектов недвижимости по -адрес-, представленного истцом. План составлен ООО «З» по результатам полевых работ от -дата-. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (ст. ст. 1 и 13 ГК). В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться, также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 203 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральным законом. Из статьи 209 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно статье 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушены не были соединены с лишением владения. Согласно ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь в суд за защитой своего права истец обязан доказать факт нарушения этого права ответчиком. В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что постройки, принадлежащие ответчику, являются самовольными. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Порядок проведения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования государственной и общественной экспертизы проектной документации определен статьями 47-50 Градостроительного Кодекса РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его возведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются градостроительным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением отдельных предусмотренных законом случаев. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом. Порядок выдачи разрешения на строительство определяет статья 51 Градостроительного Кодекса РФ. Уполномоченные по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Поскольку спорная пристройка к садовому дому и бане является вспомогательным строением - дровяником, то, следовательно, разрешения на ее возведение также не требовалось. В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Нарушение ответчиком технических регламентов при строительстве пристроя в судебном заседании также не доказано. Суд полагает, что ответчик, которая построила на своем земельном участке спорную пристройку, не превысил пределы допустимого соседского неудобства. Ответчик, возводя на своем земельном участке постройки, не преследовал исключительную цель причинения этим вреда истцу. Каких-либо убытков соседям ответчик строительством спорного пристроя не причинил. Учитывая, что ответчица является собственницей жилого строения, данное обстоятельство исключает возможность признания входящей в состав жилого строения пристройки самовольной постройкой. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующего проектирование и строительство. Единственным доводом истца о признании построек в качестве самовольных указано нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97. Однако указанный пункт устанавливает требования к санитарно-бытовым условиям и не относится к градостроительным и строительным нормам. К тому же, в настоящее время указанный документ не действует. Действующий в настоящее время СП 53.13330.2011 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от -дата- № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является документом в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Каких-либо нарушений технических регламентов при строительстве спорных объектов истцом не приведено. Таким образом, истцом не доказано наличие нарушения ответчиком как градостроительных, так и строительных норм и правил, их существенности, что исключает признание спорных построек самовольными постройками. Доказательств нарушения как градостроительных, так и строительных норм и правил, их существенности истцом не представлено. Граница между спорными земельными участками в установленном законодательством порядке не определена. Межевание не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается содержанием п.16 Кадастрового паспорта земельного участка истца. В материалах дела имеется расписка представителя истца об отказе в предоставлении акта согласования границ. Вместе с тем, истцу не предоставлено каких-либо контролирующих полномочий по обращению в суд в случае нарушения иными лицами законодательства. Истец вправе обратиться в суд о сносе построек ответчика только в порядке ст. 3 ГПК РФ, если ответчиком были нарушены права и законные интересы истца. -дата- СНТ «М» составлен Акт о несоответствии построек СНиП 30-20-97, в адрес ответчика вынесено предписание с требованием снести незаконно возведенные постройки в 30дневный срок. Однако доказательств, что данное требование было ответчиком получено, суду не представлено. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не указаны, какие его права и интересы нарушены возведенными ответчиком постройками. Факт затенения участка и падения снега на участок не подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что участок освещен так же, как и остальные. Когда у ответчика погибли кустарники, они погибли у всех на СНТ «М» в связи с погодными условиями. Указанные обстоятельства, не позволяют суду придти к выводу, что возведенные постройки затеняют участок истца, а сход снега с крыши причиняет ему какой-либо вред. Иных оснований исковых требований для сноса построек истцом не заявлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что удовлетворение заявленных требований приведет к тому, что земельный участок истца не будет затеняться, и на него не будет попадать снег. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав истца, и в связи с этим оснований для сноса возведенных ответчиком построек. Ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Из пояснений истца, следует, что уже более 10 лет истцу известно о данных постройках ответчика. Однако в суд об их сносе истец обратился только в -дата-. Уважительных причин, по которым он ранее не обращался за судебной защитой, истцом не приведено. Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что основания для удовлетворения исковых требований истца судом не установлены, требования ответчика о взыскании с истца в её пользу судебных расходов ( расходов на оплату услуг представителя) подлежат удовлетворению. Представитель ответчицы Андреевских Ю.А. просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы ответчика подтверждены договором на оказание юридических услуг от -дата-. С учетом характера дела и оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний по настоящему делу суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Курочкина В.П. к Огуречниковой М.В. о признании построенных ответчиком на земельном участке №, расположенном в -адрес- деревянные постройки к жилому дому и бане самовольными постройками и возложении обязанности снести данные постройки оставить без удовлетворения. Взыскать с Курочкина В.П. в пользу Огуречниковой М.В. 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Судья Ю.Л. Христолюбов