Дело № 2-782/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 01 ноября 2011 года с.Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., с участием: старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Нуркаева З.М., представителя истицы по устному ходатайству - Кочурова В.Т., представителя ответчика Кочурова Ф.Ф., место жительства которого неизвестно, адвоката Чащина Н.Т. (ордер от -дата- в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой М.Н. к Кочурову Ф.Ф. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, у с т а н о в и л : Кочурова М.Н. обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к Кочурову Ф.Ф. о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: -адрес-, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма № от -дата- она (истица) является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: -адрес-, в котором вместе с нею проживают члены её семьи: сын - К.В.Г., внучка (супруга ответчика) - К.Н.Л., находящаяся в процессе развода с ответчиком, правнук - К.И.А., правнучки (дочери ответчика) К.А.Ф. и К.В.Ф. С разрешения всех совершеннолетних членов семьи, при уведомлении наймодателя жилого помещения - Администрации МО «Завьяловский район УР», она дала согласие на регистрацию в квартире Кочурова Ф.Ф. (ответчика) без права проживания, что подтверждает его личная расписка. Кочурова М.Н., уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, данных об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, с участием её представителя. При предварительном рассмотрении дела -дата- истица иск поддержала в полном объёме, в его обоснование сослалась на доводы, приведенные ею в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей с учётом членов её семьи по программе «Ветхое жильё». Ответчик Кочуров Ф.Ф. - бывший муж её внучки - К.Н.Л., с ними не проживает более восьми лет, коммунальные платежи не осуществляет, уехал на заработки в -адрес- или -адрес-. В процессе судебного разбирательства дела истицей Кочуровой М.Н. на основании ст.39 ч.1 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования были изменены, о чём представлено соответствующее письменное заявление, в соответствии с которым она просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по адресу нахождения спорного жилого помещения. Представитель истицы - Кочуров В.Т. изменённые исковые требования Кочуровой М.Н. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Кочуров Ф.Ф. проживал, примерно, месяца три с женой (внучкой истицы) К.Н.Л. в «старой» квартире, потом они своей семьёй съехали на «съёмную» квартиру, а через некоторое время «разошлись». -дата- он не проживает в -адрес-, место нахождения его неизвестно. В «новой» квартире (спорном жилом помещении) он не проживал ни дня, был вписан по этому адресу «автоматически». В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Кочурова Ф.Ф., в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства - почтовые конверты с судебными документами, направленные на его имя, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат Чащин Н.Т., который исковые требования Кочуровой М.Н. не признал. Представитель муниципального образования «Завьяловский район» УР, уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, считающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Кочуров Ф.Ф. утратил право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: -адрес-. Постановлением Главы Администрации МО «Завьяловский район» УР от -дата- № Ю.М.З. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: -адрес-, общей площадью 45, 20 кв.м., Кочуровой М.Н. - истице - и членам её семьи, в том числе К.Н.Л. («внучка») и Кочурову Ф.Ф. («зять»), то есть супругу внучки (ответчику), в связи со сносом дома. Во исполнение вышеуказанного Постановления (п.2), между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» УР (наймодателем) и Кочуровой М.Н. (нанимателем) -дата- заключен договор социального найма жилого помещения №, в котором в качестве вселяющихся в жилое помещением членов семьи нанимателя также указаны К.Н.Л. «внучка», Кочуров Ф.Ф. «зять». Согласно поквартирной карточке, на сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Кочурова М.Н. (истица) и её сын К.В.Г. - с -дата-, внучка К.Н.Л., правнук К.И.А. и правнучки К.А.Ф. и К.В.Ф. - с -дата-, а также зять Кочуров Ф.Ф. (ответчик, супруг К.Н.Л., брак с которой расторгнут решением -данные изъяты- от -дата-) - с -дата- Однако, с момента предоставления истице, с учётом членов её семьи, жилого помещения, находящегося по адресу: -адрес-, Кочуров Ф.Ф. в нём не проживает, совместного хозяйства с нанимателем квартиры - Кочуровой М.Н. не ведёт, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, бремя содержания жилья не несёт, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчику не чинит. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству представителя истицы в предыдущем судебном заседании -дата- Так, из показаний свидетелей В.В.Г., А.С.В. и К.Р.В. следует, что ответчик Кочуров Ф.Ф. в жилое помещение по адресу: -адрес- не вселялся, вещей своих не перевозил, в спорной квартире не проживал ни дня. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, соответствуют объяснениям истца и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Согласно ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине, и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, установлено, что Кочуров Ф.Ф. выехал из спорного жилого помещения добровольно, его выезд не носит вынужденный характер, какие-либо препятствия в пользовании им жилым помещением отсутствуют. Указанное является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Установленные в суде обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно не пользуется спорным жилым помещением, тем самым реализовал своё право на расторжение договора найма, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. На основании ст.7 Закона РФ от -дата- № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (с изменениями на -дата-), а также п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -дата- № (с изменениями на -дата-) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ истице, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в размере 200 рублей, исчисленной в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кочуровой М.Н. к Кочурову Ф.Ф. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить в полном объёме. Признать Кочурова Ф.Ф. -дата- г.р. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования «Завьяловский район» УР, в виде квартиры, расположенной по адресу: -адрес-. Копию решения направить в Администрацию МО «Завьяловский район» УР для снятия Кочурова Ф.Ф. -дата- г.р. с регистрационного учета по адресу: -адрес-. Взыскать с Кочурова Ф.Ф. в пользу Кочуровой М.Н. 200 (Двести) рублей в счёт судебных расходов истицы по уплате ею государственной пошлины при предъявлении иска в суд. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР через суд, его вынесший, в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий судья: Т.Ю. Кутергина.