дело № 2-1208/2011 Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. с участием истца Матвеева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения в размере 10683 рублей 13 коп., к Перевозчикову Г.Г. о взыскании и материального ущерба в размере 73058 рублей причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей У С Т А Н О В И Л: Матвеев А.В. обратился в суд к страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО) и Перевозчикову Г.Г. с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что -дата- на 19 км -адрес- около 02.45 час. водитель Перевозчиков Г.Г. управляя автомобилем В г/н № в нетрезвом состоянии, в нарушении Правил дорожного движения (далее-ПДД), при повороте налево не пропустил двигавшийся в прямом встречном направлении автомобиль К г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технический повреждения. При обращении истца в СОАО «В» - страховщика ответчика Перевозчикова Г.Г. по договору ОСАГО, страховщик выплатит ущерб в размере 109316,87 рублей. Однако, по оценке ЭПА «В» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193058 рублей. Страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы 120000 рублей, в связи с чем с СОАО «В» подлежит взысканию 10683,13 рублей (120000-109316,87), с причинителя вреда Перевозчикова Г.Г. - оставшаяся сумма в размере 73058 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик СОАО» В» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик Перевозчиков Г.Г. в судебное заседание не явился, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных о причинах неявки в суд не предоставили. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- в 02 часов 45 минут ответчик Перевозчиков Г.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем В с государственным регистрационным знаком № на 19 км автодороги -адрес-, расположенном в -адрес-, при повороте налево не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль К с государственным регистрационным знаком под управлением истца Матвеева А.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля В г/н № застрахована СОАО «В» по полису №. Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, в том числе материалами административного дела, из которого следует, что у автомобиля К г/н № повреждены левое крыло, левая дверь, правая дверь, правое крыло, пороги, 3 колеса, оба бампера, лобовое стекло, левое стекло, левое зеркало, крышка бачка, крышка багажника, крыша. За счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Перевозчикова Г.Г., Матвееву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 109316.87 рублей. Факт оплаты страхового возмещения за счет страховой компании свидетельствует о признании ею, что данные повреждения причинены в результате страхового случая. Согласно заключению № ЭПА «В» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца К г/н № с учетом износа составила 193058 рублей. Ответчики данное заключение не оспорили, основания не доверять данному заключению у суда не имеется. За оказание услуг по оценке истцом Матвеевым А.В. уплачено ЭПА «В» 3000, что подтверждается представленными истцом квитанциями №, № и кассовым чеком от -дата- на сумму 400 рублей. Поскольку технические повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ЭПА «В» причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Перевозчикова Г.Г. суд признает возникновение вреда состоящим в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принцип возмещения вреда, причиненного имуществу, в полном объеме предусмотрен и ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Постановлением инспектора полка ДПС ГАИ МВД УР М.С.М. от -дата- Перевозчиков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он -дата- в 02 часов 45 минут управляя автомобилем В с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не пропустил встречный автомобиль К с государственным регистрационным знаком № движущемуся по главной дороге. Данное постановление Перевозчиковым Г.Г. не обжаловано и вступило в законную силу. Вина Перевозчикова Г.Г. в указанном административном правонарушении нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 1.2 Правил дорожного движения дает определение термину «не создавать помех», согласно которому участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление и скорость. Матвеев А.В. управляя автомобилем, двигаясь по своей полосе движения и имея преимущество в движении перед Перевозчиковым Г.Г., в результате маневра Перевозчикова Г.Г. вынужден был принять меры экстренного торможения. Своими действиями Перевозчиков Г.Г. создал помеху в движении для Матвеева А.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика при управлении им автомобилем (источником повышенной опасности). Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что Перевозчиков Г.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. В связи с чем в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ именно на него, как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного Матвееву А.В. Вместе с тем, как следует из справки от -дата- гражданская ответственность водителя Перевозчиков Г.Г. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем В с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СОАО «В» (страховой полис №). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от -дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- №), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика СОАО «В» возникла обязанность произвести страховую выплату Матвееву А.В. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Как следует из смысла указанного закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что истцу причинен реальный ущерб в размере 193058 рублей, из них 109316 рублей 87 коп. возмещен СОАО «В», в настоящее время истцу не возмещен ущерб на общую сумму 83741 рублей 13 коп. В связи с изложенным, требования о взыскании с СОАО «В» суммы страхового возмещения не превышающего предел страховой суммы (120000) подлежат удовлетворению в размере 10683 рублей 13 коп. (120000-109316,87 = 10683,13), в оставшейся части в размере 73058 рублей за счет страхователя - ответчика Перевозчикова Г.Г. (193058- (109316,87+106683,13) = 73058). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку страховщик отвечает в пределах страховой суммы 120000 рублей, за проведение экспертизы понесенные расходы в размере 3000 рублей подлежат возложению на ответчика Перевозчикова Г.Г. в полном размере. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - с СОАО «В» в размере 346 рублей, с Перевозчикова Г.Г. - в размере 2366,22 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании на сумму 2000 рублей. С учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Матвеева А.В. к СОАО «В» и Перевозчикову Г.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу Матвеева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со страхового открытого акционерного общества «В» - 10683 рублей 13 коп., а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 346 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 750 рублей. с Перевозчикова Г.Г. - 73058 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 22 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 750 рублей. Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через суд, вынесший решение) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина