Дело № 2-1048/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                                                            село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре Чернышевой Т.В.,

с участием:

- прокурора Шадрина Ф.В.,

- истца Каргина А.В.,

- представителей ответчика СНТ «Раздолье» - Б.В.И, К.А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина А.В к СНТ «Раздолье» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Каргин А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Раздолье», в котором просит признать приказ № от Дата незаконным и отменить его, восстановить его по прежнему месту работы в СНТ «Раздолье» в прежней должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления его на работе, возместить моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 6348 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с Дата работал сторожем в СНТ «Раздолье». Приказом № от Дата был уволен с формулировкой по собственному желанию. Увольнение считает незаконным. Председатель СНТ «Раздолье» Б.В.И вынудила его написать заявление об увольнении с Дата. В течение трех предыдущих смен Б.В.И постоянно выражала свое желание о переводе его на другие ворота и режим работы 5/2 вместо существовавших сутки через трое. Истец выразил свое несогласие работать по такому графику. В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 5175 рублей. Расчетные истец получил лишь в день ознакомления с приказом об увольнении Дата. Конфликт с представителем ответчика, незаконное увольнение причинили истцу нравственные страдания, с 11 мая по Дата находился на больничном.

В судебном заседании Дата истец увеличил заявленные исковые требования, о чем представил заявление. Основываясь на ранее изложенных доводах, истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула и не выдачи трудовой книжки с Дата по день восстановления его на работе, выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Каргин А.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в 2010 году законодателем установлена общая продолжительность рабочих часов. В журнале учета рабочего времени видно, что переработка была. Расчет произвели в 2011 году. В 2010 году в январе отработал 8 смен, в феврале - 7 смен. Была переработка. Идти на другие ворота отказался, так как там на 8 смен, а на иждивении двое несовершеннолетних детей, дочь в первый класс ходит. После этого Болдуженко сказала, что придется решать этот вопрос, брать другого человека. Она сказала в случае отказа писать заявление. Неоднократно были случаи, когда вынуждали писать заявление об увольнении. Уведомления об изменении существенных условий трудового договора не направляли, все было в устной форме. Подача иска обусловлена тем, что было оказано давление, с криками заставляли написать заявление. Председатель приглашала прийти ознакомиться с приказом, получить расчетные, письмо получал, но уже позже обозначенной даты. В то время находился на больничном, два листа нетрудоспособности, просил маму передать в правление для оплаты. Но они отказались взять, сказали, что не оплачивают. Заявление написал Дата, Дата в 9 утра сменился и поехал в больницу. Дата приезжал, ни с чем не ознакомили, председателя не было. Исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме. Трудовая книжка при приеме на работу была передана работодателю, о чем имеется запись. В настоящее время место нахождения трудовой книжки не известно.

Представители ответчика исковые требования не признали. Представлен письменный отзыв на исковое заявление Каргина А.В..

Представитель ответчика К.А.Г суду пояснила, что истец предложил уволить его по сокращению или принять на работу юристом. Но ставки юриста не было свободной, по договору приняли другого юриста. Сокращения штата тоже не было. Дата ему вручили приказ об увольнении, предлагали принести трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Весь расчет с ним произвели в полном объеме. Переработки у сторожей не бывает. Переработка компенсируется недоработкой в другие смены. Трех месячный срок с требованиями о взыскании доплаты он пропустил. Доказательств давления председателем на него нет. В январе 2010 года истец забрал трудовую книжку и больше не возвратил, сказал, что потерял ее при переезде с квартиры на квартиру. Отметка о том, что он забирал свою трудовую книжку, в журнале есть. Однако от подписи он отказался, акт об отказе от подписи не составляли.

Представитель ответчика Б.В.И суду показала, что истец трудовую книжку долго не приносил, потом принес, все записи были написаны его матерью. Затем он попросил трудовую книжку и так и не принес. К исполнению трудовых обязанностей относился недобросовестно. Нужно было поставить человека на ворота, разговаривала с истцом, просила на неделю заменить. Просила его выручить, больше некого было туда поставить. Дата попросила истца убрать собаку. Он пришел недовольный, сказал, что она его поцарапала. Не следующий день снова спросила о том, пойдет он или нет на ворота. Он отказался. Дата он позвонил сторожу Т.П.М, сказал, что не выйдет на работу, что заболел. А Дата пришла его мать, принесла копии больничных листов. Выдать деньги матери не могли, так как у нее не было доверенности. Сам Каргин не звонил, на звонки не отвечал. Посылали ему уведомление 6 числа. Он пришел только 26 числа. Он написал заявление, сказал, что хочет, чтоб его сократили, юрист сказала, что сокращения не предусмотрено. На вопрос, пойдет ли он сторожем, промолчал. В бухгалтерии он получил расчетные. Переработки у него не было, причинения морального вреда не было. На воротах предполагался рабочий день с 8 до 17, суббота и воскресенье - выходной. Все сторожа работают сутки через трое. В письменном виде об изменении условий договора Каргина не уведомляли, так как ему просто предлагалось, не захотел, примут другого человека. Больничный лист Каргину оплатили. Отработки у Каргина не было, уволили с 11 числа, сам сказал, что уволится, никто его к этому не принуждал.

Свидетель Н.Н.И (бухгалтер СНТ «Раздолье») суду показала, сторожа работают сутки через трое, зарплата устанавливается на собрании. От количества смен не зависит, у всех зарплата 4 500 рублей, плюс уральский коэффициент. Переработки не учитываются, и все сторожа это знают. Больничные Каргину оплатили и расчетные тоже. Каргин уже не первый раз говорил, что если он не устраивает, может уволиться. Сторожа тоже на него жаловались, так как часть работы им приходилось делать за него. После выплаты больничных, он на работе не появлялся.

Свидетель К.Н.Г (сторож СНТ «Раздолье») суду показала, что работает сторожем с Дата. В день ее дежурства Каргин пришел к Валентине Ивановне, был спокоен, в нормальном состоянии, шума не было. Режим работы с 9 до 17, два дня выходных. На работу приняли на постоянной основе. Рабочее место было на 3 блоке, работала сутки через трое.

Свидетель Каргина Н.В. (мать истца) суду показала, что сын заболел, позвонила сноха, сказала, что у него отнялись ноги. Валентине Ивановне сказала, что с сыном плохо. Она сказала, что значит ему надо менять работу. Приехала к сыну, он не мог вставать, рассказал, что ему пришлось написать заявление об увольнении. Сказал, что его вынудили это сделать. Других источников дохода у него не было, на иждивении двое детей. Он получал зарплату сторожа. Сыну дали больничный, он попросил увезти его Валентине Ивановне для оплаты. Она больничный не взяла. Сыну сказали, что на его место принят другой человек. Когда сына уволили, был принят пятый человек. Б.В.И обещала сыну хорошую работу.

Свидетель К.В.А (отец истца) суду показал, что по образованию юрист, увольнение было незаконным. Сын был вынужден написать заявление. Ему предлагали хорошую работу, но Валентина Ивановна его уговорила остаться, сказала, что впереди хорошие перспективы. Анатолий часто жаловался на Валентину Ивановну, потом не выдержал и написал заявление. Сыну было тяжело, ходил с помощью костылей. Сын не стал бы работать сторожем, но у него жена бюджетница, двое детей на иждивении, нужны были средства. Другую работу найти не мог, эта работа его устраивала.

Свидетель Т.П.М (сторож СНТ «Раздолье») суду показал, что дежурил с 13 на 14 мая. Ждал смену. Каргин позвонил, попросил за него подежурить. Согласился, была взаимовыручка. Валентине Ивановне информацию об этом не передавал. Об отношениях между председателем и Каргиным ничего сказать конкретно не может.

Свидетель Г.В.Г (сторож СНТ «Раздолье») суду показал, что в СНТ «Раздолье» работал по совместительству с понедельника по пятницу на третьем блоке. С Каргиным вместе не работали, устроился 30 мая, висело объявление на воротах, что требуется сторож. Я в 20-х числах мая увидел объявление, сразу пошел оформляться.

Выслушав доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» зарегистрирован Администрацией Завьяловского района Удмуртской Республики Постановлением Главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики № от Дата. Регистрационный номер 942, дата регистрации Дата.

Дата юридическому лицу СНТ «Раздолье», местоположение: ..., выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица на основании свидетельства о регистрации от Дата в подтверждение постановки юридического лица на учет Дата.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление и председатель правления.

Согласно подпункту 12 статьи 10.3 Устава в компетенцию правления товарищества входит наем рабочих и служащих и их увольнение, установление им окладов в пределах утвержденного фонда оплаты труда, поощрение и наказание наемных работников.

В силу абзаца 2 статьи 11.2 Устава председатель правления исполняет другие функции, необходимые для обеспечения деятельности товарищества в соответствии с Уставом, за исключением функций, находящихся в компетенции других органов управления.

Судом установлено, что Каргин А.В. устроился в СНТ «Раздолье» сторожем с Дата на неопределенный срок, что подтверждено трудовым договором от Дата. Пунктом 4.1.1 истцу установлен должностной оклад в размере 4500 рублей в месяц. Согласно п. 5.1. работнику установлена продолжительность рабочего времени сутки через трое, установлен режим работы по графику сменности.

Штатное расписание СНТ «Раздолье» на 2011 год предусматривало пять ставок сторожа, в том числе, одна из них - сторож 3 блока. Заработная плата сторожа 3 блока составляла 30000 рублей в год, заработная плата других сторожей - 21600.

Весной в СНТ «Раздолье» возникла производственная необходимость в переводе кого-либо из сторожей временно на работу сторожем 3 блока в связи с имеющейся вакансией по этой должности, работа по которой предусматривала иной график (пятидневная рабочая неделя с 8 до 17-00, с двумя выходными днями). Б.В.И предложила перевод на эту должность А.В. Каргину, объяснив ему временный характер этого перевода, и причину, по которой требуется данный перевод. А.В. Каргин категорически отказался от перевода. Б.В.И выразила свое огорчение тем, что А.В. Каргин часто игнорирует ее указания, не всегда надлежащим образом исполняет свои функциональные обязанности. В результате состоявшихся диалогов, которые А.В. Каргин добросовестно записал на диктофон, встроенный в телефон, он пришел к самостоятельному решению об увольнении с работы, против чего Б.В.И не возражала.

Дата А.В. Каргин написал заявление, адресованное председателю правления СНТ «Раздолье», в котором просил уволить его с работы с Дата, передал данное заявление председателю правления СНТ «Раздолье» Б.В.И.

Приказом № от Дата А.В. Каргин уволен с работы с должности сторожа на основании статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с Дата на основании его заявления от Дата.

Дата А.В. Каргин на работу не явился, попросил заменить его сторожа, которого он должен был сменить в тот день, и более на работу сторожем СНТ «Раздолье» не выходил.

В этот же день А.В. Каргину было направлено председателем СНТ «Раздолье» уведомление, выраженное в письменном виде, в котором он уведомлялся о расторжении с ним трудового договора и ему предложено подойти с трудовой книжкой в правление СНТ «Раздолье» для внесения в нее записи об увольнении.

Дата А.В. Каргин, в связи с имеющимися у него заболеваниями, обратился в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности, о нахождении на амбулаторном лечении работодателя не уведомил.

Дата на работу в СНТ «Раздолье» в качестве сторожа была принята К.Н.Т.

Дата А.В. Каргин изготовил заявление, адресованное председателю правления СНТ «Раздолье» Б.В.И, и выраженное в письменном виде, следующего содержания:

«в связи с поданным заявлением о моем увольнении от Дата прошу выдать мне трудовую книжку с записью об увольнении, копию приказа об увольнении, произвести оплату больничных листов ВЯ №, ВЯ №. Также выплатить причитающиеся мне денежные средства (зарплату, расчетные, компенсация за неиспользованный отпуск)».

Дата данное заявление было передано А.В. Каргиным СНТ «Раздолье» путем вручения его кассиру СНТ «Раздолье» - К.Н.А. В этот же день с ним произведен полный расчет в связи с увольнением.

В ответ на данное заявление Дата Б.В.И ответила А.В. Каргину от имени Администрации СНТ «Раздолье» письмом, адресованном ему, в котором указала то, что все выплаты ему будут произведены в установленный законом срок. За копией приказа, трудовым договором просила обратиться в правление СНТ «Раздолье» лично для соблюдения процедур, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации. Относительно трудовой книжки указала, что запись в нее будет внесена после предоставления трудовой книжки А.В. Каргиным, который забрал ее с места работы в январе 2010 года и не вернул до настоящего времени. Данное письмо А.В. Каргин получил Дата.

Дата А.В. Каргин, вступив в переписку с Б.В.И, написал ей ответное письмо, в котором указал на допущенные СНТ «Раздолье» нарушения при его увольнении с работы в части срока выплаты расчетных и выдачи документов, связанных с работой.

Дата А.В. Каргин был ознакомлен председателем правления СНТ «Раздолье» с приказом об его увольнении с работы, сделав отметку на данном приказе о несогласии с ним.

Расчет при увольнении с А.В. Каргиным произведен в полном размере.

Трудовая книжка была выдана истцу по его просьбе в январе 2010 года и не возвращена работодателю.

Данные обстоятельства установлены судом, основаны на объяснениях сторон, сторонами по существу не оспариваются, подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 8.3 трудового договора от Дата настоящий трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Действительно, как следует из Приказа № от Дата, истец просил уволить его по собственному желанию на основании его заявления от Дата.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 63) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на истца.

Исходя из чего, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом на истца была возложена обязанность представить доказательства оказания на него давления со стороны ответчика при написании им заявления об увольнении по собственному желанию. Между тем, кроме утверждений об отсутствии добровольного желания на увольнение, каких-либо доказательств данных обстоятельств истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил.

При этом суд признает, что трудовое законодательство не содержит запретов на расторжение трудового договора по собственному желанию по инициативе работника, который на день расторжения с ним трудового договора был временно нетрудоспособен. Данное ограничение распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе администрации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), поэтому ссылка истца на то, что трудовой договор не мог быть с ним расторгнут Дата, т.к. на указанную дату он был временно нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, отклоняется судом.

Поскольку А.В. Каргин после подачи заявления об увольнении с работы, его не отзывал, в настоящее время на его место принят другой работник, которому работодатель не вправе был отказать в заключении трудового договора, поэтому был закономерно уволен ответчиком с даты, указанной в заявлении и согласованной с работодателем.

Истец в обоснование своих требований ссылался на показания свидетелей - своих родителей.

Суд, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что данные показания не являются доказательствами, подтверждающими факт написания заявления об увольнении истцом под давлением, так как свидетели не присутствовали при разговоре истца и председателя СНТ «Раздолье», кроме того, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы истца о том, что на него было оказано давление с целью вынуждения написать заявление об увольнении, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, указанные выше факты.

Представленный истцом диск с аудиозаписью суд не может расценить как доказательство оказания давления на истца, по следующим основаниям.

В судебном заседании при прослушивании диска стороны подтвердили, что голоса принадлежат истцу А.В. Каргину и Председателю СНТ «Раздолье» Б.В.И. Между ними происходил указанный диалог.

Однако, из содержания аудиозаписи суд не усматривает фактов оказания на истца давления написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд не расценивает в качестве оказания давления тот факт, что на вопрос истца: «Мне что, заявление об увольнении писать?», председатель СНТ «Раздолье» Б.В.И ответила: «Пиши.».

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, написание данного заявления не является его волеизъявлением.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка и процедуры увольнения истца, нарушений норм трудового законодательства не выявлено, процедура увольнения полностью соблюдена, что подтверждается представленными в суд документами.

Суд пришел к выводу, что увольнение истца по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ) произведено на основании его собственноручного заявления, где однозначно выражено волеизъявление истца об увольнении с Дата, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Поскольку суд пришел к выводу, что при увольнении истца не был нарушен порядок увольнения, требования законодательства при увольнении истца соблюдены, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований Каргина А.В. к СНТ «Раздолье» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

При рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд пришел к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых было отказано.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об отказе Каргину А.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что предметом проверки по настоящему делу является законность увольнения истца с работы, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд, установленный законом по данным спорам, составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано самим истцом, с приказом об увольнении он был ознакомлен Дата. Именно указанную дату необходимо считать началом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требование о признании приказа об увольнении незаконным заявлено истцом лишь Дата.

Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата, с последующими изменениями, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец, заявляя требования о взыскании вышеуказанных сумм, фактически заявляет спор о взыскании не начисленной работодателем заработной платы.

Поэтому, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять не с момента прекращения трудовых отношений, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела усматривается, что истец получал заработную плату в размере не более установленном решением общего собрания.

Поэтому истец достоверно знал и должен был знать о том, что его права нарушены тем, что работодатель не начислял и не выплачивал заработную плату за отработанное время в день получения заработной платы.

Следовательно, если истец не в полном размере получал заработную плату за отработанное время в 2010 году, начало течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, следует исчислять с Дата, трехмесячный срок истекал по этому периоду к Дата.

Таким образом, на день обращения в суд с иском - Дата истец пропустил срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ по требованиям о взыскании сумм за 2010 год.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, обращения в суд, истцом не представлено.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом было заявлено, однако доказательства, указывающие на уважительность пропуска срока на обращение в суд истом не представлены.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о пропуске истцом Каргиным А.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным, что является самостоятельнымоснованием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргина А.В к СНТ «Раздолье»:

- о признании приказа № от Дата незаконным, отмене его;

- о восстановлении его в должности сторожа СНТ «Раздолье»;

- о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления его на работе;

- о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп;

- о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 6348 рублей 00 коп;

- о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оказание юридической консультации и представительство в суде 20000 рублей 00 коп;

- о выдаче трудовой книжки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательном виде.

Судья                                        Ю.Л. Христолюбов.