Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-49/11 Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием: - истицы Березовской Л.И. и её представителя Кушнарёвой Д.И. (доверенность от Дата сроком на 3 года), - представителей ответчицы Чураевой С.П. - П.В.В (доверенность от Дата сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Л.И к Чураевой С.П о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Березовская Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Чураевой С.П. о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что в октябре 2008 года между истцом (Березовская Л.И.) и ответчиком (Чураева С.П.) была достигнута договоренность о том, что истец за свой счет возводит на земельном участке ответчика одноквартирный жилой дом, а ответчик впоследствии обязуется продать истцу часть своего земельного участка. В подтверждении указанной договоренности Дата ответчик выдал истцу расписку. На момент оформления расписки ответчица пользовалась земельным участком №, расположенном в ..., на праве аренды. Договор аренды земельного участка был заключен ответчицей в качестве арендатора с Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» УР (арендодатель). Ответчице необходимо было построить жилой дом на арендуемом участке № в ... для получения этого участка в собственность до Дата. Так как у Чураевой С.П. не было собственных денежных средств на строительство дома, она попросила истицу построить на участке Чураевой С.П. жилой дом в счет продажи части земельного участка Березовской Л.И. после того, как Чураева С.П. получит в собственность арендуемый земельный участок. В исполнение достигнутой договоренности истица Дата заключила договор подряда № с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является выполнение ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ по возведению фундамента и подвального этажа на земельном участке ответчицы. Цена договора подряда № определена в смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору подряда, и составляет 280000 рублей. Доказательством оплаты по договору подряда служит квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, выданная ООО «<данные изъяты>» истице. Доказательством возведения фундамента по указанному договору подряда служит акт приема-сдачи работ. После возведения фундамента на земельном участке № и получения его в собственность Чураева С.П. в устной форме отказалась от дальнейшего осуществления достигнутой между сторонами договоренности и стала достраивать дом (с использованием фундамента, оплаченного истицей), изыскивая собственные денежные средства, отказалась возмещать Березовской Л.И. расходы на возведение фундамента. Таким образом, у Чураевой С.П. возникла обязанность перед Березовской Л.И. по возмещению суммы неосновательного обогащения в размере 280000 рублей. Своим ходатайством от Дата истица заявила об увеличении исковых требований, в дополнение к заявленным требованиям просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61369 рублей 86 копеек. Заявление об увеличении иска принято к производству суда. Ходатайством от Дата истица вновь заявила об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65078 рублей 90 копеек. Заявление об увеличении иска принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела Дата истицей вновь заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67046 рублей 57 копеек. Заявление об увеличении иска принято к производству суда. В судебном заседании Дата истица уточнила заявленные требования. Основываясь на ранее изложенных доводах, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 242623 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 70838 рублей 01 копейка за период с Дата по Дата, судебные расходы. В судебном заседании истица Березовская Л.И. и ее представитель К.Д.И уточненные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Березовская Л.И. суду пояснила, что кладка фундамента осуществлялась в 1,5 кирпича. В 1 кирпич кладки не было. ООО «<данные изъяты>» вернуло 38000 рублей, фактические затраты на строительство составляют 242623 рубля. Глубина фундамента 1 м, стойки - 1,2 м. Фундамент 50 х 50 м, 0,5 м цокольный этаж. Договор подряд № она не заключала. Накладные иногда выписывались на работников ООО «<данные изъяты>», так как С.И.В не всегда был на месте. Бетон покупала за 3800 рублей за один кубический метр. На фундамент затрачено 12 куб. м бетона. Полагает, что её исковые требования являются законными и поэтому подлежат удовлетворению. Представитель истицы К.Д.И суду показала, что Акт №н не является допустимым доказательством существования цены фундамента в размере 18 тысяч рублей на 2009 год. В акте, представленном ответчиком, не содержится ни целей, ни задач, ни указания на то, какой вид стоимости -ликвидационная или иная. Указанный акт вводит в заблуждение участников процесса. В приобщенных документах, которые являются доказательствами приобретения стройматериалов, цена материалов указана 170 067 рублей. Нельзя говорить, что фундамент стоил 18 тыс. рублей. Был договор на строительство всего дома. Так как возвели только фундамент, фирма «Ривия» оказалась должником перед истцом, потому, что получили сумму больше, чем стоимость фундамента. Доказательств, что фундамент был заменен, ответчик не предоставила. Ответчик стала пользоваться фундаментом в июле-августе 2009. В настоящее судебное заседание ответчик Чураева С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Чураевой С.П. с участием ее представителя. В предыдущих судебных заседаниях Чураева С.П. суду поясняла, что ждала 2 года, земля обесценилась. Фундамент столько не стоит. Фундамент глубиной 50 см, шириной, 25 см, высота цоколя 0,3 и кладка в один кирпич. Там бы все промерзло. Строили неровно. Фундамент не проверяла, в чеках все удвоено, утроено. Хотели построить дом для того, чтобы зарегистрировать земельный участок в собственность. Договор аренды действовал до 2009 года. Чтобы продлить договор аренды, Администрация просила свидетельство на фундамент. Хотели строить 2 дома, но не разрешили. Акт о сносе фундамента не составлялся. Новый фундамент возведен на месте прежнего. Фундамента, который построила истица, на сегодняшний день нет. Представитель ответчика П.В.В в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Заявленная ко взысканию сумма является завышенной. Не отрицает факт, что существовала договоренность между Чураевой и Березовской о строительстве, действительно Березовская строила фундамент, но он был кривой, размеры не совпадали, сделан некачественно. Поэтому Чураева разрушила его и построила новый. Была договоренность, что Березовская построит дом, а не фундамент. В последней экспертизе эксперт расписался о предупреждении об уголовной ответственности Дата, экспертиза продолжалась с Дата по Дата, в ней также применялась система «<данные изъяты> Смета сделана за рамками экспертизы. Истица не доказала размер обогащения. Произошла ли оплата, истец не доказала. Все квитанции от имени С.И.В, привязать квитанции к спорному объекту не представляется возможным. Действительная стоимость - что вложили в фундамент. Свидетель С.И.В, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показал, что истица обратилась с просьбой о возведении фундамента. О договоренности истца и ответчика было известно. Делал проектные работы с истцом. Часть работы выполнили. Показывали работу, что-то потом изменяли. Сначала речь шла о строительстве всего дома. Разделили на этапы первый - фундамент и цоколь. Дом планировался сначала щитовой, деревянный. Заключили договор, была предоплата, потом расчет. Материалы закупали полностью. Расходовать меньшее количество стройматериала было невозможно. По работе дефектов не выявлено, только по проекту. Сначала договаривались на один, потом начали строить другой. Денежные средства все получили от истца. Претензий по фундаменту не предъявляли. Фундамент возвели 9х9,5 м, несущие одна или две стены. Гараж был 4 метра. Фундамент представлял собой обычный прямоугольник с пристроенным гаражом. Сделан из бетона, сваи, песок подсыпали. Сваи 1,5 м минимум. Фундамент ленточный. Заказчик сметы Березовская Л.И., платила тоже она. Свидетель С.А.ю, показания которой были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показала, что принимала участие в составлении Акта №-н от Дата, выезжали на объект по адресу .... В то время работала начальником Завьяловского отделения Якшур-Бодьинского <данные изъяты>. Площадь фундамента 101,5 кв.м по наружным размерам. Он был 40 см от земли, шириной 30 см, по акту бетонный ленточный. Акт обследования готовится на основании разрешения на строительство. Разрешение предоставили. Там указано, что планируется построить одноэтажный жилой дом. По сборникам укрупненных показателей определили процент - 18%. Планировали строить скорее всего деревянный дом, т.к. фундамент был тоненький. Стоимость 18433 рублей состоит из следующего - составили коэффициенты: 34,5 - восстановительная стоимость на 1979г. по сборникам, 0,18 - это процент готовности, 1,08 - это поправочный коэффициент по климатическим районам на деревянный дом. 51- это объем фундамента. Оценка в 18433 рубля отличается от рыночной стоимости примерно в 5 раз. В акте определена инвентаризационная стоимость. Свидетель Ш.Д.Э, показания которой были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показала, что в 2009 году и в настоящее время работает в ООО <данные изъяты>, техник-инвентаризатор. По акту №-н от Дата выезжала на объект по адресу ..., делали замеры, брали привязки. Выезжали зимой этого же года, снег был, фундамент бетонный, его было видно, можно было измерить. 101,5 кв.м это площадь застройки всего фундамента. Высоту фундамента измеряли со слов заказчика. 18% - процент готовности от одноэтажного дома. В разрешении указано, что будет строиться одноэтажный пеноблочный дом. Инвентаризационная стоимость гораздо ниже рыночной стоимости. Оценку проводили в присутствии начальника Б.А.Ю и заказчика. Заказчик - Ч.О. Вид стоимости - инвентаризационный. Заказчику нужен был акт оценки, чтобы зарегистрировать фундамент. В то время акт можно было зарегистрировать в Регпалате и без подписи архитектора. Эксперт А.Д.А, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, суду пояснил, что делал отчет об определении рыночной стоимости, ссылка на определение Завьяловского районного суда УР от Дата - техническая ошибка. В отчете указана рыночная стоимость. Действительная и рыночная стоимость - это одно и то же. Затратная - стоимость на основании понесенных затрат, а рыночная - аналогия на рынке. Оценка проведена на Дата. Цены на рынке могут меняться. Можно произвести оценку только по конкретной дате. Написали Дата, поскольку не могли взять сумму в марте или феврале, а только на конкретную дату по рыночному сравнительному подходу. Оценка на основании кадастрового паспорта, на объект не выезжал. Фотографии в отчете делала специалист Лариса, она занимается осмотром. В заключении она указана, так как она не может подписывать отчет. Оценивали объект незавершенного строительством. Имеется корректировка на этот объект. Взяли площадь 101,5 кв.м. - площадь застройки. Стоимость земельного участка определили методом сравнения продаж. Расчет производился по документам, объект не видел. У блочного и кирпичного дома группа капитальности разная. Эксперт И.Р.Ф, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показал, что определили рыночную стоимость на конкретную дату, а не на период, так как стоимость меняется по времени согласно Федеральному закону № об оценке. Технический кадастровый паспорт был на эту дату. По закону невозможно определение стоимости на период, должна быть указана дата оценки. Невозможно сделать рыночную оценку фундамента, не ссылаясь на аналогичные объекты готовых домов. Можно только полную восстановительную. Оценщик использовал 2 подхода - затратный и строительно-затратный. По Закону об оценке необходимо включать информацию, в соответствии с которой берутся коэффициенты. При оценке замеры не делали. Фактически осмотрено местоположение объекта, а не объект оценки. По определению не является возможным. Все указано в кадастровом паспорте по состоянию на дату оценки. Был осмотр местоположения объекта. Невозможно определить, сохранился ли объект. Площадь не вычисляли, она указана в кадастровом паспорте. На объект выезжал с представителями ответчика, присутствовала Березовская. Свидетель Б.Л.П, показания которой были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показала, что изначально фундамент на участке строила Березовская. Фундамент имел форму квадрата и пристрой. Снаружи были доски, внутри кирпич. Это было в конце июня 2010 года. Светлана, дочь Березовской, решила показать место, где у них будет дом в будущем. На участке были рабочие, занимались укреплением фундамента. Следов разрушения фундамента не было, был новый кирпич с завода. Дочь истицы очень удивилась, когда увидела, что на участке идет строительство другими лицами. Фундамент представлял из себя большой квадрат, Березовская Л.И говорила, что 9х9 м. По всему квадрату доски и кирпич, был пристрой. Доски были вплотную к кирпичам. Это фундамент Березовской Л.И. Свидетель Х.И.В, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показал, что осуществлял строительство фундамента в .... Заказчиком был С.И.В. Он строил для Березовской Л.И. Она приезжала, проверяла рабочих, материалами обеспечивала. Как-то приезжала другая женщина, не известно, кто она была. Она претензий не высказывала, была всем довольна. Фундамент 9*9 м примерно, там еще пристрой, под гараж - 4,5 м примерно. Ширина фундамента 42 см, дом под дерево делали. Глубина около 1 м, не считая свай, высота около 60-70 см от земли. Бурил 15 штук свай. Общался с прорабом С.И.В. Он был работодателем. На участок приезжала хозяйка, прораб, техника с материалом. С.И.В только нанимал людей, сам не работал. Кирпича потратилось немного. Фундамент залили от земли примерно на расстоянии 60-70см. Планировали сверху класть 3-5 рядов кирпича. Примерно 1 м в земле. Опалубка была из досок, сверху рубероид. Толщина цоколя закладывалась в 1 кирпич, ребром. Стена должна быть примерно 42 см. Арматура была диаметром 8, длиной 7 м. Привозили 3 миксера бетона. Для кирпичного дома этот фундамент не подходил. Под кирпичный дом фундамент должен быть в 1,5-2 кирпича. Свидетель П.С.С (дочь истицы), показания которой были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показала, что ездила контролировала рабочих. Светлана Чураева пожаловалась, что осталось 3 месяца до конца срока, а потом у них могут забрать участок. Решили строить в счет будущего участка, чтобы они оформили в собственность. Заключили в октябре договор, строили зиму. Денег для строительства дома больше не было. Проект составляли вместе со Светланой, хозяйкой земельного участка, оговаривали, дом 9х9м + гараж 4х5м. Хотели сначала им строить, потом решили для себя. С.И.В со своим вторым директором выкопали яму под фундамент, это проконтролировали. Потом привезли арматуру, доски, купили будку, чтобы там жили рабочие. Привезли рабочих, начали искать бетон. Ширина фундамента примерно 40см. Фундамент ставился под брус деревянный. Однажды поехала на участок, и увидела, что уже имеется недоделанный железный забор коричневого цвета, рабочие занимались строительством. Рабочие были незнакомые, не смогли ответить, какая фирма строится. Это было в конце июня. Когда второй раз приехала в июле, там был сын Чураевой, сказал, что они строятся. Он ответил, что построят, продадут, и отдадут деньги. Тогда фундамент был полностью огражден деревяшками. Следов разрушения фундамента на участке не было, это было бы заметно. Было много красного кирпича привезено. Претензии Чураевы не предъявляли. Сафронов за фундамент, который построил, взял 280 тысяч рублей. С.И.В приезжал к Чураевой, обговаривали строительство крыши, бруса. Ответчица была довольна. Свидетель Д.А.В, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показал, что демонтировал и убирал фундамент по адресу: .... Это было в начале лета, в июне 2010 года. Фундамент представлял собой бетон около 50см в землю, 9х9 м всего или 9х10м. Вниз уходил бетон на 50 см, и кирпичом было поднято от бетона на 50см. Сверху был кирпич, цоколь. По ширине в кирпич - 25 см. Фундаменты отличались, чуть шире был по краям. Он был по диагонали в виде ромба. Замеряли его, так как объем работы надо было определить. По одной стороне диагональ не была выдержана. Фундамент сломали, выкорчевали и увезли. Там еще был пристрой под гараж небольшой. Свай не было, их невозможно не заметить. Фундамент ломали 2 недели. Арматура была слабенькая - 8, может быть 10. Заказчиком демонтажа была Чураева. С какой целью ломали фундамент, не интересовались, договор не заключали. Специалист П.Л.А, показания которой были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показала, что работает в СМУ-1, инженером-сметчиком. Нормы и стандарты, которые содержатся в программе <данные изъяты>, для негосударственных коммерческих строительных организаций, не обязательны. Цена в экспертном заключении в смете № не соответствует рыночной цене того фундамента. Цена значительно различается по «<данные изъяты>» с рыночной. По смете есть замечания, она занижена. В смете по «Барсу» должны присутствовать накладные. Затратные данные по материалам не соответствуют. Эксперт А.Р.Р, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показал, что является работником «ЭКСО-Ижевск», производил расчеты по программе «<данные изъяты> Выполнял работы, по которым не производилась оценка объектов действительной стоимости недвижимости. В связи с определением надо было оценить действительную стоимость фундамента, что тяжело отнести к объектам недвижимости. Каждая работа по единым сборникам имеет свои показатели, туда входят заработная плата и средства рабочих. Применяются коэффициенты, которые отражают действительный уровень цен. Параметры фундамента брал из свидетельских показаний. Из опыта работы и изысканий для обеспечения несущей способности необходимо 177 кг 12 мм арматуры для продольных каркасов и 83 кг поперечных, чтобы собрать каркас. В материалах дела никто не говорил, что будет тяжелый дом. Для среднего дома из нетяжелого бруса этот фундамент мог выполнить свое функциональное назначение. Количество арматуры на квадратный метр бетона можно только рассчитать на основании задания на проектирование, чего в материалах не представлено. Этого фундамента достаточно для одноэтажного дома при нормальном устройстве и эксплуатации. Нет корректной единицы измерения, при заявленном договоре строительно-монтажных работ они не могут быть выполнены из материала, который перечислен в приложении к смете. Он не может быть из бетона М-200 - неправильно выбрана единица измерения, должен быть в куб.м., арматура 12 мм и 8 мм - измерения либо в весовых или в погонных метрах. Из представленной сметы в тоннах ее много, а метрах - ее мало. Эксперт С.Л.Е допрошенная в настоящем судебном заседании суду показала, что произошла техническая описка, в связи с чем подписка о предупреждении об уголовной ответственности отобрана Дата, а определение о назначении оценочной повторной экспертизы вынесено Дата. В действительности подписка об уголовной ответственности была отобрана, когда составлялось заключение. Под действительной стоимостью подразумевается фактические (реальные) затраты на момент строительства. Прямые затраты включают в себя затраты на изготовление продукта, плановые накопления на страхование работников и другое: затраты на зарплату административного аппарата, телефонные разговоры, бензин. Существует программа для определения стоимости. Стоимость материалов включаются на момент закупки. Это подтверждается сметой. Стоимость определяется после завершения работы. В данном случае действительную стоимость определить невозможно. Смета составлена некорректно, единицы измерения указаны неверно. Геометрические параметры не определяла. Под кирпичный дом нужен другой фундамент. Данный фундамент либо расширяли, либо изменяли. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Дата Постановлением № Главы Октябрьской сельской администрации Завьяловского района УР Чураевой С.П предоставлен в аренду земельный участок площадью 1453,39 кв.м., местоположение участка: ... (720 м от ориентира (межевой знак городской черты №а) по направлению на юго-восток, для индивидуального жилищного строительства в аренду на пять лет (т.1 л.д.47). Дата между ... УР, в лице Октябрьской сельской администрации и Чураевой С.П. заключен договор аренды земельного участка № сроком до Дата. Дата произведена государственная регистрация данного договора аренды (т.1 л.д.48-52). Дата Чураевой С.П. выдано разрешение на строительство одноквартирного пеноблочного жилого дома размером 17,61*10,8 м с пристроенным гаражом и котельной (т.1 л.д.6 оборотная сторона).. Из справки Администрации МО «Октябрьское» от Дата усматривается, что земельному участку площадью 1453.39 кв.м. строительный номер земельного участка по генеральному плану застройки микрорайон «..., в последующем микрорайон «..., присвоен почтовый адресу: ... (т.1 д.д.8). Дата Постановлением № Главы Администрации МО «Завьяловский район» продлен срок аренды земельного участка Чураевой С.П. на пять лет (т.1 л.д.44). Дата между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» и Чураевой С.П. заключен договор аренды земельного участка № (т.1 л.д.42). Срок аренды установлен с Дата до Дата. Дата между Березовской Л.И. («Заказчик») и ООО «<данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора С.И.В («Подрядчик») заключен договор подряда №. Предметом данного договора является следующее: Подрядчик принимает на себя подряд по объекту .... Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению фундамента и подвального этажа. Виды работ по строительству (ремонту), производимые подрядчиком, их объем и цена устанавливаются в смете (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Начало работ планировалось - Дата, а их окончание - Дата. (т.1 л.д.9-11). Из сметы на строительство фундамента на участке ..., являющейся приложением № к договору № от Дата), усматривается, что сметная стоимость материалов на строительство, стоимость работ на строительство фундамента, составление сметы, проектные работы составили 242623 рубля. (т.1 л.д.12). Дата Березовской Л.И. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, в подтверждение того, что в ООО «<данные изъяты>» от истицы поступили денежные средства в размере 280000 рублей за строительство фундамента (т.1 л.д.13). Дата Березовской Л.И. и С.И.В подписан Акт № приема передачи (приложение № к договору № от Дата). Из данного Акта усматривается, что Подрядчик передает, а Заказчик принимает построенный фундамент под дом площадью 113,5 кв.м., находящийся по адресу... (т.1 л.д.12 оборотная сторона). Дата Чураевой С.П. выдана расписка о том, что она обязуется продать часть участка (7 соток) Березовской Л.И. на сумму построенного полностью под ключ дома. Расписка дана до момента оформления документов на куплю-продажу участка (т.1 л.д.6). Дата Чураевой С.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.45). Дата Чураевой С.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 137,1 кв.м., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.57). Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, подтверждаются представленными письменными материалами. Ссылаясь на достигнутую между сторонами договоренность о том, что истица за свой счет возводит на земельном участке ответчика одноквартирный жилой дом, а ответчик впоследствии обязуется продать истцу часть своего земельного участка, Березовская Л.И. просит взыскать с Чураевой С.П. стоимость построенного ею на участке ответчика фундамента. Истицей стоимость фундамента определена исходя из затрат, понесенных ею на возведение фундамента, а именно: денежных средств, оплаченных ею ООО «<данные изъяты>» за работы по строительству фундамента. С учетом установленных судом обстоятельств и при отсутствии у сторон договорных отношений, суд исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, применяет к разрешению данного спора нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему всё неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.ст. 1104-1105 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику построенного истицей фундамента. Вместе с тем в суде установлено, что ответчицей Чураевой С.П. было зарегистрировано право собственности на возведенный истицей с согласия ответчика фундамент, Чураевой Дата выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом, из объяснений ответчика и его представителя следует, в настоящее время спорное имущество у ответчика отсутствует, поскольку фундамент построенный истицей в настоящее время разрушен, а на его месте возведен новый фундамент, на котором построен кирпичный дом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат ответчицей имущества (фундамента) истице в полном объеме в настоящее время не возможен. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, невозврата неосновательного обогащения в судебном заседании не установлено. Вместе с тем в судебном заседании ответчица Чураева С.П. и её представитель не оспаривали то обстоятельство, что указанная истицей в исковом заявлении договоренность о строительстве фундамента наличествовала между сторонами, также ответчица не оспаривала, что истица действительно на её участке возводила фундамент. На истца судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать действительную стоимость спорного имущества и размер убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, недостачей или ухудшением неосновательного приобретения имущества. Данная обязанность разъяснена истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата и в судебном заседании. Однако таких доказательств истцом суду не представлено. Истцом к возмещению заявлена сумма, которая ею фактически потрачена на возведение фундамента на участке Чураевой С.П. Исходя из положений ст.1105 ГК РФ, возмещению подлежит действительная стоимость неосновательного обогащения. Действующее законодательство не предусматривает определение действительной стоимости имущества. Вместе с тем суд учитывает, что согласно статьи 7 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. Определение действительной стоимости имущества в соответствии с рыночными ценами следует и из положений ст. 3 вышеназванного ФЗ, содержащая критерии, позволяющие определять рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки может быть определена в случае, когда на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было. Таким образом рыночная цена построенного истицей фундамента (неосновательного обогащения) составляет не цену, за которую он был построен, а цену, по которой он фактически мог быть реализован истцом (т.е. рыночную цену). Предметом спора в настоящем процессе выступает вопрос определения стоимости построенного истицей фундамента (т.е. неосновательного обогащения) на дату государственной регистрации права собственности ответчицей на спорный фундамент как на объект недвижимости незавершенный строительством, поскольку именно с этого времени у ответчицы возникло право собственности на него и именно с этого времени государством признается законность её владения данным объектом. Истицей в судебное заседание должны быть представлены доказательства, указывающие на действительную стоимость имущества на Дата, которая в силу вышеназванных положений закона понимается как его рыночная стоимость. В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса: «Какова была в феврале-марте 2009 года действительная стоимость объекта, незавершенного строительством (бетонного ленточного фундамента), возведенного ООО «<данные изъяты>» по договору подряда №, заключенному им Дата с Березовской Л.И., по адресу: ... Производство экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>». Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» (отчет) № от Дата суд признает недопустимым доказательством, поскольку при исследовании данного заключения экспертизы и допроса экспертов в судебном заседании установлено, что экспертиза ООО «<данные изъяты>» проведена с нарушением закона, а выводы экспертов не соответствуют поставленному для разрешения экспертов вопросу. Так, заключение экспертизы (отчет) подписано двумя лицами - директором И.Р.Ф и оценщиком А.Д.А Однако к заключению экспертизы приложена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь одного эксперта - А.Д.А Несмотря на то, что судом экспертам поручено определить действительную стоимость фундамента в феврале-марте 2009 года, экспертами определена рыночная стоимость фундамента только на Дата - на день составления кадастрового паспорта фундамента как объекта незавершенного строительства. При этом при допросе в судебном заседании оба эксперта пояснили, что стоимость объекта в другие дни февраля и марта 2009 года может отличаться от определенной ими на Дата. Определяя рыночную стоимость объекта, эксперты в своем заключении не мотивировали, является ли рыночная стоимость объекта также и его действительной стоимостью. При таких обстоятельствах суд признает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Определением суда от Дата по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Какова была Дата действительная стоимость бетонного ленточного фундамента, возведенного ООО «Ривия» по договору подряда №, заключенному им Дата с Березовской Л.И., по адресу: ... (юго-западный район, участок №)?»; «Соответствует ли количество строительных материалов, отраженных в смете на строительство фундамента, являющейся приложением № к договору подряда № от Дата, заключенному между Березовской Л.И. и ООО «<данные изъяты>», размерам фундамента, построенного на земельном участке по адресу: ...?» В своем заключении № от Дата эксперт указывает, что стоимость бетонного ленточного фундамента на март 2009 года составляет 115463 рублей. Количество материалов, отраженных в смете на строительство фундамента размерам фундамента не соответствует. Не соответствуют даты подписания акта приемки выполненных работ и соответствующие накладные на материал (дата подписания акта раньше даты поставки материала). Указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» суд признает недопустимым доказательством, поскольку при исследовании данного заключения экспертизы установлено, что экспертиза ООО «<данные изъяты>» проведена с нарушением закона, а выводы эксперта не соответствуют поставленным для разрешения эксперта вопросам. Эксперт, которому руководителем ООО «<данные изъяты>» было поручено проведение экспертизы, является не уполномоченным лицом на проведение оценки фундамента, поскольку не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, им не застрахована ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст.4 названного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. При определении действительной стоимости фундамента экспертом использовано лишь программное обеспечение «<данные изъяты> При этом стоимость фундамента определена путем составления локальной сметы на устройство ленточного фундамента исходя из цен 1985 года с применением соответствующих индексов на дату оценки. Таким образом, экспертом определена лишь предполагаемая стоимость фундамента, за которую он мог быть возведен. При этом суд также отмечает, что в самой локальной смете не указана дата, по состоянию на которую она составлена. В самом экспертном заключении экспертом в исследовательской части приведены конечные результаты его исследования, а именно установленные им размеры фундамента. Однако на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, эти выводы сделаны, в исследовательской части не указано, имеется лишь запись о том, что размеры фундамента рассчитаны на основании показаний свидетелей с обеих сторон. В судебном заседании эксперт также пояснил, что размеры фундамента определены им исходя из его опыта. Смета на строительство фундамента, приобщенная к материалам дела, экспертом не принята во внимание, со ссылкой на то, что единицы измерения в ней указаны неверно. При этом каких-либо выводов эксперта о несогласии им с итоговой стоимостью материалов, указанных в смете, в экспертном заключении не содержится. Экспертом не обосновано несогласие со стоимостью работ, определенных в смете. Составленная экспертом смета без её разъяснения не понятна лицам, не имеющим специальных познаний, в том числе и суду. Из самой сметы невозможно определить правомерность примененных цен и коэффициентов. В исследовательской части заключения их применение не обосновано. Экспертом не мотивирован отказ от применения иных методов и способов оценки фундамента, исходя из произведенных (реальных, а не предполагаемых) затрат на его возведение, но и стоимости, определенной путем сравнения стоимости аналогичных объектов, предложенных на рынке (его рыночной стоимости). Как следует из объяснений самого эксперта в судебном заседании, использованное им программное обеспечение для составления локальной сметы, обязательно лишь для государственных и муниципальных учреждений и организаций, оно не учитывает возможное соглашение сторон об определении стоимости работ и материалов. В заключении эксперта также не обоснован вывод о соответствии определенной им стоимости фундамента его действительной стоимости. Также Дата по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и отраженные в определении суда от Дата. Согласно выводам эксперта действительную стоимость бетонного ленточного фундамента (по реальным размерам), возведенного ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № на Дата определить не представляется возможным по причине невозможности определить размеры фундамента. Дополнительно эксперт указал, что действительная стоимость бетонного ленточного фундамента, возведенного ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № (если считать, что материалы использованы на данном объекте в объеме, указанном в приложении № по результатам строительства), на Дата составляет 205354 рублей. Эксперт также указывает, что приложение № к договору подряда № от Дата составлено некорректно и сравнительному анализу не поддается. Из объяснений эксперта С.Л.Е в судебном заседании усматривается, что при составлении ею экспертного заключения «действительной стоимостью бетонного ленточного фундамента» являлись «фактические (реальные) затраты на момент строительства». Указанные затраты ею определены в локальном сметном расчете №, составленном с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>». Т.е. экспертом вновь была определена лишь предполагаемая стоимость фундамента, за которую он мог быть возведен. В заключении не обоснован вывод о соответствии определенной им стоимости фундамента, его действительной стоимости. Суд отмечает, что данные доводы эксперта находятся в противоречии с выводами суда, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что «действительной стоимостью» имущества в рамках рассмотрения настоящего иска является его «рыночная стоимость» на момент приобретения ответчиком. Поэтому выводы эксперта, указанные в экспертном заключении о действительной стоимости бетонного ленточного фундамента в размере 205354 рубля, судом отклоняются, и не могут быть положены в основу решения. Эксперт вновь в заключении не обосновал выводы о причинах несогласия со сметой на строительство фундамента. Кроме этого, суд отмечает, что повторная экспертиза была назначена определением суда Дата. Из заключения усматривается, что она проводилась в период с Дата по Дата. К экспертному заключению приложена подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписанная экспертом С.Л.Е, датированная Дата. Локальный сметный расчет № на устройство бетонного ленточного фундамента составлен 15 сентября, т.е. после окончания срока проведения экспертизы. В ответах на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеется ссылка на договор подряда № от Дата, заключенный с Березовской Л.И. Вместе с тем, договор подряда за № в материалы дела сторонами не приобщался и эксперту на исследование не предоставлялся. Указанные нарушения вызывают сомнение в правильности и обоснованности данного заключения, поэтому данное экспертное заключение также признается судом недопустимым доказательством. Как указано выше, истица стоимость неосновательного обогащения ответчика приравнивает к понесенным ею затратам на строительство фундамента, которые отражены в приложении № к договору № от Дата и определены ею в размере 242623 рубля. Вместе с тем данная сумма не является действительной (рыночной) стоимостью фундамента на момент неосновательного обогащения ответчицей (Дата) года, поскольку рыночная цена составляет не цену, за которую фундамент был построен, а цену, по которой он фактически мог быть реализован. Имеющиеся в материалах дела две сметы на строительство фундамента на участке ... (одна из них представлена истицей в качестве приложения к исковому заявлению, другая приобщена истицей в процессе рассмотрения дела) (т.1 л.д.12, т.1 л.д.281), Акты на скрытые работы (т.1 л.д.283-285), накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, оприобретении С.И.В и иными лицами строительных материалов, ксерокопии газет «Стройка», отражающих стоимость строительных материалов, и иные письменные материалы достоверно не подтверждают действительную (рыночную) стоимость построенного истицей бетонного ленточного фундамента. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность действительной стоимости построенного истицей фундамента на момент неосновательного приобретения его ответчицей, иск Березовской Л.И. удовлетворению не подлежит. Заявленные истицей Березовской Л.И. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 70383 рублей 01 копейка, а также судебных издержек: 25000 рублей - расходов по оплате экспертизы ЦСЭ, 2500 рублей 00 копеек - оплата отчета об определении рыночной стоимости, 2000 рублей - оплата услуг специалиста П.Л.А, 15000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей - расходов по оформлению доверенности представителя, 6000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Березовской Л.И к Чураевой С.П о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере 242623 (двухсот сорока двух тысяч шестьсот двадцати трех) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 70383 (семидесяти тысяч восьмисот тридцати восьми) рублей 01 копейка, а также судебных издержек: 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей - расходов по оплате экспертизы ЦСЭ, 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - оплата отчета об определении рыночной стоимости, 2000 (двух тысяч) рублей - оплата услуг специалиста П.Л.А, 15000 (пятнадцати тысяч) рублей - расходов по оплате услуг представителя, 500 (пятисот) рублей - расходов по оформлению доверенности представителя, 6000 (шести тысяч) рублей - расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судьей 02 декабря 2011 года. Судья Н.Н. Сентякова