дело № 2-1513/11

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года                                                                село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

с участием:

- прокурора Нуркаева З.М.,

- истца Голдина Д.П.,

- представителя ответчика Орловой Т.В. - П.О.А (ордер от Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдина Д.П к Орловой Т.В о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Голдин Д.П. обратился в суд с указанным иском к Орловой Т.В., в котором просит признать ее неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу,

Требования мотивированы тем, что он проживает в муниципальной квартире в ... В 1999 году к нему попросилась зарегистрироваться Орлова Т.В., поскольку ее не брали на работу без регистрации. К нему жить она не вселялась, вещи свои не завозила. В настоящее время место ее жительства не известно. Истцу необходимо приватизировать квартиру, он вынужден нести дополнительные коммунальные расходы.

В судебном заседании истец Голдин Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчица освободилась из мест лишения свободы, прописки у нее не было, жена решила ее прописать. В настоящее время в квартире не проживает и не выписывается. За коммунальные услуги не платила, не помогала.

Ответчик Орлова Т.В. по последнему известному месту жительства не проживает, место нахождения ее не известно. В связи с этим судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов назначен адвокат П.О.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Орловой Т.В..

Представитель ответчика П.О.А исковые требования не признал.

Третье лицо - Администрация МО «Гольянское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Глава муниципального образования «Гольянское» С.Т.В представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, в котором также указала, что Орлова Т.В. действительно по адресу ... не проживает с момента регистрации.

Свидетель В.А.П (сестра истца) суду пояснила, что ответчица живет где-то в ..., ходит из дома в дом. Она прописалась без ведома истца, он тогда был в местах лишения свободы, ответчицу жена истца прописала. Ответчица в квартиру не вселялась и никогда там не жила. За квартиру ответчица не платит, по хозяйству не помогает.

Свидетель Р.Е.А (соседка истца) суду пояснила, что ответчицу видит редко, ходит в нетрезвом состоянии, место ее жительства не известно. В квартире истца она не жила, ни разу ее там не видела. Жена истца ее прописала, обманув, что она приходится ей сестрой. Ответчица постоянного места жительства не имеет, не работает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Нуркаева З.М., полагавшего исковые требования Голдина Д.П. к Орловой Т.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу ... относится к муниципальной собственности, была предоставлена жене истца Г.Н.И, которая являлась нанимателем указанной квартиры. Согласно поквартирной карточке в квартире площадью 36 кв.м по адресу: ... зарегистрированы также муж нанимателя - Голдин Д.П (с Дата), двоюродная сестра Орлова Т.В (с Дата), сын Г.В.В (с Дата).

Таким образом, Орлова Т.В. зарегистрирована в спорной квартире с Дата.

Однако, как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, ответчица в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживали. В настоящее время сохраняет лишь регистрацию по указанному адресу, место жительства ее не известно.

В настоящее время квартира, в которой проживает истец, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Гольянское». Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования «Гольянское» от Дата №, выданной Администрацией МО «Гольянское».

Наниматель квартиры Г.Н.И, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, умерла. Ответчица Орлова Т.В. членом семьи ни ее, ни ее мужа (истца по делу) не является.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно пользования жилым помещением, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении «О практике применения судами жилищного законодательства» от Дата № (в ред. Постановления Верховного Суда СССР от Дата №) разъяснил, что, разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Таким образом, в силу закона членом семьи собственника признается лицо в случае реального вселения и фактического его проживания в спорной квартире, наличия общего бюджета с собственником жилого помещения, свидетельствующих о наличии семейных отношений между ними. При наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчики могут иметь равное с истцом право пользования жилым помещением.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей В.А.П, Р.Е.А, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также покваритрной карточки установлено, что ответчик Орлова Т.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нём не проживала, личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется. Начисление коммунальных услуг Орловой Т.В. за проживание в спорной квартире не производилось. Письменных договоров относительно пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении Орлова Т.В. имеет лишь регистрацию по месту жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Поэтому факт регистрации Орловой Т.В. по адресу: ..., сам по себе не свидетельствует о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Соблюдение установленного законом порядка вселения в жилое помещение подразумевает не только наличие решения уполномоченного органа на вселение в данное жилое помещение, но и реальное вселение лица в него, и проживание в нем.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, ответчик не вселялся в спорное жилое помещение по собственной инициативе, в квартире ей была необходима лишь регистрация по месту жительства для трудоустройства.

Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Орлова Т.В. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: ...

На основании изложенного исковые требования Голдина Д.П. о признании Орловой Т.В. неприобретшей права пользования указанной квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика неприобретшим права пользования его жилым помещением, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в его доме также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голдина Д.П к Орловой Т.В удовлетворить в полном объеме.

Признать Орлову Т.В, родившуюся Дата неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 8 декабря 2011 года.

Председательствующий судья                                Ю.Л. Христолюбов