дело № 2-953/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года                                                                              село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

с участием истицы Ложкиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Л.Ф к Крылову М.С о возложении на него обязанности произвести отключение его сети водопровода от её сети водопровода и о восстановлении её сети водопровода, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ложкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Крылову М.С. о возложении на ответчика обязанности произвести отключение его сети водопровода от её сети водопровода и о восстановлении её водопроводной сети.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно договору купли-продажи от Дата. Дом был куплен с действующим водопроводом. В сентябре 2010 года сосед Крылов М.С. получил технические условия на присоединение к водопроводной сети, заведомо зная, что нарушает технические условия подключения, подключился не к колодцу, как указано в технических условиях, а к ее водопроводной трубе.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Дата истица представила заявление об уточнении исковых требований, основываясь на ранее изложенных доводах, просит признать подключение Крылова М.С. к ее водопроводной сети самовольным, незаконным, нарушающим выданные ему технические условия; возложить на Крылова М.С. обязанность отключиться от ее водопроводной сети и восстановить ее целостность.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что дом двухквартирный, купили в 2009 году с водопроводом. От колодца к её дому идет целостная труба, сейчас он ее нарушил. За подключение к водопроводу он не платил. При покупке дома документы на водопровод не были переданы. Думали, что сосед проводит водопровод с разрешения. После того, как он провел водопровод, мужу истицы предложил 500 рублей. Бывшая собственница квартиры ответчика сказала, что они жили как дачники, не жили там и к водопроводу отношения не имеют, не проводили его. Бывшая собственница квартиры истицы Б.Г.В проводила своими силами газ и водопровод. Водопроводную трубу вдоль дороги прокладывал колхоз, а дальше к своим домам от колодца проводили частники. Центральный водопровод менялся в 2001 году, а до этого был колхозный водопровод и шел по другой стороне улицы. Водопровод, который идет от колодца принадлежит ей, он подходит к части дома, заходит с краю дома, от стены квартиры метров 8-9 примерно, а сосед подключился на расстоянии 4-5 м, под окнами. Часть водопровода соседа расположена по общей дороге. Ответчик оплачивает по счетчику, она - по квитанции. В её собственности находится часть водопровода от колодца до её дома. Ответчик подключился перед палисадником с ее стороны. Его труба проходит по её палисаднику. Тут самовольное подключение. Он сначала подключился, а потом получил технические условия.

Ответчик Крылов М.С. в судебное заседание не явился, третье лицо ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании от Дата ответчик Крылов М.С. пояснял, что изначально пользовался водопроводной колонкой, затем пошел в администрацию к Главе, написал заявление, он его направил в ООО «<данные изъяты>». Там выдали разрешение на подключение, разъяснили, как нужно подключаться. Сказали, чтобы дороги не нарушал и территорию газопровода не трогал. Он избрал прямой путь, поскольку водопровод тогда был только у истицы. Технические условия выдали только после того, как все посмотрело ООО «<данные изъяты>». С того времени ответчик стал пользоваться водой и платить по счетчику. Раньше люди сами подключались к водопроводу, не оформляя никаких документов. Акта приемки не было. Его труба диаметром намного меньше, чем труби истицы.

Свидетель Б.Г.М (бывшая собственница квартиры ответчика) суду показала, что водопровод в доме не проводила, так как зимой там не жили, а летом пользовались шлангом. В дом истицы водопровод проводили Б.Г.В примерно в 2002-2003 годах. В 1994 году водопровод под окнами шел, потом центральный водопровод провели, и люди решили себе проводить. Б.Г.М продала свой дом ответчику без воды и газа. С прежними собственниками квартиры истца по поводу того, оформляли они документы или нет на водопровод, не общалась. С ответчиком тоже не общалась.

Выслушав доводы истицы, огласив пояснения ответчика, свидетеля Б.Г.М, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дата между К.К.Е и Ложкиной Л.Ф. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме с пристройками и постройками, находящейся по адресу: ... На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Ложкиной Л.Ф. на вышеназванную квартиру. Указанная недвижимость была приобретена истицей с проведенным в квартиру водопроводом.

Крылов М.С. является собственником жилого помещения по адресу: ...

Дата между ООО «<данные изъяты>» и Ложкиной Л.Ф. заключен договор на отпуск питьевой воды.

Дата Крылову М.С. выданы технические условия на присоединение к водопроводной сети, из п.п.1,2 которых усматривается, что присоединение к водопроводной сети возможно от существующего водопровода. Точкой присоединения является ближайший к дому водопроводный колодец.

Осенью 2010 года Крылов М.С. осуществил присоединение к водопроводной трубе, идущей от водопроводного колодца к дома истицы.

Дата Администрация муниципального образования «Среднепостольское» сообщила, что водопровод в д.... проведен колхозом «<данные изъяты>» в начале 1980х годов, замена основной трубы была произведена в 1996 году со стальной на полиэтиленовую. От основной трубы до домов водопровод проводили жители за свой счет. В квартиру ... возможно водопроводную трубу до дома проложили бывшие собственники Б.Г.В.

Своим письмом от Дата ООО «<данные изъяты>» сообщает, что Дата Крылову М.С. были выданы технические условия на присоединение к водопроводной сети. Крылов М.С. с просьбами принять работы (водопроводные сети) не обращался.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений истицы и представленных ею вышеуказанных соответствующих документов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от Дата N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Согласно п. 14 Правил, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истицу была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав в результате действий ответчиков.

Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и жителями по адресу: ..., усматривается, что от водопроводного колодца к квартире № по прямой линии проходит водопроводная трубы. Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и жителями № является водопроводный колодец.

Ответчик Крылов М.С. в суде не оспаривал, что действительно присоединился к водопроводной трубе истицы, а не протянул водопроводные сети от водопроводного колодца, как указано в Технических условиях на присоединение к водопроводной сети, выданных ему ООО «<данные изъяты>» Дата.

В судебном заседании установлено, что присоединение к водопроводной сети Крыловым М.С. произведено в нарушением выданных ему технических условий на подключение к водопроводной сети, приемка работ, после присоединения к водопроводу произведена не была. Ответчиком в не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и Крыловым М.С., предметом которых являлся бы отпуск питьевой воды, не представлены также иные документы подтверждающие законность действий Крылова М.С. по подключению к водопроводной сети именно таким способом.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом с пристройками и постройками при его покупке истицей был оборудован водопроводной сетью. В связи с чем истица является законным владельцем данной водопроводной сети.

Установленные в суде обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что незаконным присоединением ответчика к водопроводной сети истицы нарушаются её права владения и пользования водопроводными сетями. Ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих законность его действий по присоединению к водопроводным сетям истицы.

На основании изложенного, требования Ложкиной Л.Ф. о признании подключения Крыловым к водопроводной сети истицы самовольным, незаконным, нарушающим выданные ему технические условия и возложении обязанности на ответчика отключиться от водопроводной сети истицы и восстановить целостность водопроводной трубы истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования Ложкиной Л.Ф. о взыскании с Крылова М.С. морального вреда, суд исходит из следующего.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Требования о взыскании с Крылова М.С. компенсации морального вреда обоснованы причинением ей нравственных страданий в связи с нарушением её права на пользование водопроводной сетью, т.е. в связи с нарушением имущественных прав.

     Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается только в случаях предусмотренных законом. Законом применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, такое правило не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ложкиной Л.Ф. о взыскании с Крылова М.С. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд сумма госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ложкиной Л.Ф к Крылову М.С удовлетворить частично.

Признать самовольным, незаконным, нарушающим выданные технические условия, подключение Крыловым М.С к водопроводной сети Ложкиной Л.Ф, расположенной по адресу: .... Обязать Крылова М.С отключиться от водопроводной сети Ложкиной Л.Ф, расположенной по адресу: ... восстановить целостность водопроводной трубы.

Взыскать с Крылова М.С в пользу Ложкиной Л.Ф госпошлину в размере 200 рублей.

Исковые требования Ложкиной Л.Ф. к Крылову М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.      

Крылов М.С., не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента истечения срока подачи ответчиком

заявления об отмене этого решения, через суд принявший решение.

Председательствующий судья                           Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья