дело № 2-136 /2012 Именем Российской Федерации 16 января 2012 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина при секретаре судебного заседания А.В. Лужбиной, с участием: - истца С.Е.С., её представbтеля адвоката Ч.Н.Т. ( ордер № от -дата- выдан Адвокатским кабинетом Ч.Н.Т.) - ответчика Д.И.С. - третьего лица Д.И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.С. к Д.И.С. о взыскании компенсации морального вреда у с т а н о в и л: С.Е.С. обратилась в суд с иском к Д.И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей. Иск мотивирован тем, что приговором Завьяловсого районного суда УР от -дата- Д.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. -дата- Д.И.В., управляя автомобилем В государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался задним ходом на автостоянке у входа в спортивный комплекс адрес, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на С.Е.С., причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В период с -дата-1 по -дата- С.Е.С. находилась на стационарном лечении, гипс с ноги сняли -дата- Испытывание сильных болей в течение длительного времени, ношение гипса, невозможность осуществлять уход за маленькой дочерью причинили физические и нравственные страдания. Определением суда от -дата- по ходатайству представителя истца Ч.Н.Т. произведена замена ненадлежащего ответчика Д.И.В. надлежащим -Д.И.С. Д.И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. В судебном заседании истец С.Е.С. и её представитель Ч.Н.Т. исковые требования к Д.И.В. поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, С.Е.С. дополнительно суду пояснила, что в связи с полученной травмой, левая нога в течение 1,5 месяцев была в гипсе, приходилось использовать костыли, до настоящего времени испытывает боли при ходьбе. Ответчик Д.И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в счет возмещения вреда истице был передан сотовый телефон и 10000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на её имя, муж Д.И.В. управлял автомобилем без разрешения и без доверенности. Третье лицо Д.И.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, моральный вред истице возмещен, о чем имеется расписка. С.Е.С. находилась в состоянии опьянения, ДТП произошло на автостоянке. Материально семья в трудном положении, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата-. Д.И.В., управляя автомобилем В государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Д.И.С., не имея доверенности на его управление и водительского удостоверения на право управления данным видом транспорта, двигаясь задним ходом на автостоянке у спортивного комплекса адрес совершил наезд на пешехода С.Е.С., наехал на левую ногу упавшей С.Е.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение водителем Д.И.В. п.2.11 и п.8.11 Правил дорожного движения (далее - ПДД): Пункт 2.1.: Водитель механического транспортного средства обязан: Пункт 2.1.1.: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824) водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Пункт 8.12.: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате ДТП С.Е.С. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости без смещения костных отломков, частичного разрыва связок правого голеностопного сустава в виде отека, кровоподтеков, выраженного болевого синдрома, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Соблюдение водителем Д.И.В. требований ПДД исключило бы причинение вреда здоровью, в связи с чем виновные действия Д.И.В. и наступившие последствия состоят в прямой причинной связи. Приговором Завьяловского районного суда УР от -дата- Д.И.В. осужден по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу -дата-. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданкого и уголовного дела, следуют из объяснений сторон и, ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговор от -дата-, установивший факт причинения Д.И.В. тяжкого вреда здоровью С.Е.С. имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение, обязателен для суда по настоящему делу, обстоятельства, установленные этим приговором не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Виновным в совершении ДТП и причинении вреда здоровью является водитель Д.И.В., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось им в судебном заседании. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда. Если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, разрешил ли собственник управлять автомобилем. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от -дата- N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Между тем, как установлено судом, собственник автомобиля Д.И.С. передала Д.И.В. транспортное средство без оформления доверенности, при этом водительского удостоверения Д.И.В. не имел, в связи с чем законные основания к управлению автомобилем отсутствовали. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности) лицу, не имеющему право на управление транспортным средством. Поскольку Д.И.В. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности его нельзя признать законным владельцев транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника Д.И.С. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом обоснованы причинением ему нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой, длительной нетрудоспособностью, испытыванием физической боли. Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Ответчик ссылается на нахождение С.Е.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью второй статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В судебном заседании установлено, что потерпевшая С.Е.С. в день ДТП употребляла спиртные напитки, однако доказательств наличия в её действиях грубой неосторожности, способствующей возникновению либо увеличению вреда или вины в ДТП ответчиком не представлено. Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий (ст. 1101 ГК РФ, (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). С.Е.С. причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, на левую ногу был наложен гипс, который проносила около 3 недель, в течение 6 недель использовала костыли, по этой причине не могла самостоятельно осуществлять уход за малолетней дочерью, нуждалась в посторонней помощи, полученные телесные повреждения причиняют ей и в настоящее время физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик Д.И.С. не является непосредственным причинителем вреда, её тяжелое материальное положение (находится в отпуске по уходу за ребенком) суд учитывает, применяя положение части 3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причинного гражданином с учетом его имущественного положения. Доводы ответчика о том, что согласно расписки С.Е.С. от -дата- причиненный моральный вред истцу компенсирован в полном объеме несостоятельны. Согласно представленной расписке (л.д13), С.Е.С. и Д.И.В. заключили соглашение о том, что Д.И.В. компенсирует в счет лечения здоровью 15000 рублей и приобретет сотовый телефон, в свою очередь С.Е.С. не желает его привлекать к уголовной ответственности. Таким образом, из расписки следует, что Д.И.В. обязался передать денежные средства и телефон в счет затрат на лечение. Уплаченные денежные средства на лечение зачету при определении размере денежной компенсации морального вреда не подлежат.(ст.1039 ч.3 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что С.Е.С. за счет средств семьи ответчика в добровольном порядке частично произведена компенсация затрат на лечение. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования С.Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Д.И.С. в пользу С.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. Взыскать с Д.И.С. в доход местного бюджета МО «Завьяловский район » государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской республики. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина