Дело № 2-45/2011 г. Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) Ш.И.В. (доверенность № от -дата-, выдана Директором Ижевского филиала ОАО М.И.Г., сроком по -дата-, удостоверена нотариусом г.Ижевска УР С.Т.Н., регистрация в реестре за №, копия в деле), ответчиков: Г.Р.М. и Л.Т.А., Д.С.А. - представителя ответчика (истца по встречному иску) Г.Р.М. - (доверенность от -дата- выдана Г.Р.М. сроком на три года, удостоверена вр.и.о. нотариуса г.Ижевска УР Л.И.Г. - Ч.О.А., регистрация в реестре №, в деле) и представителя ответчицы Л.Т.А. (по устному заявлению), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Г.Р.М. - Г.М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО в лице Ижевского филиала (далее - ОАО) к Г.Р.М., Л.Т.А. и Н.Д.П. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от -дата-, по встречному иску Г.Р.М. к ОАО о признании кредитного договора № от -дата- недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л: ОАО в лице Заместителя директора Ижевского филиала А.О.Н. обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском к Г.Р.М., Л.Т.А. и Н.Д.П. о солидарном взыскании денежной задолженности по кредитному договору в общей сумме 483824 рубля 51 копейка, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на 381571 рубль 89 копеек - остаток задолженности по кредиту - по ставке 16 % годовых, начиная с -дата- по день фактического погашения суммы основного долга, и взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8038 рублей 25 копеек. Требования мотивированы тем, что -дата- между ОАО и Г.Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого в тот же день ОАО Г.Р.М., посредством зачисления денежных средств на его лицевой счёт, был предоставлен кредит в размере 410000 рублей сроком до -дата- (включительно) под 16 % годовых, который в этот же день был получен заёмщиком наличными в кассе банка на основании распоряжения бухгалтерии № на выдачу кредита от -дата- В свою очередь, Г.Р.М. обязался возвращать кредит, проценты и иные платежи, предусмотренные договором, согласно графику платежей со второго платежа равными аннуитентными ежемесячными платежами. С декабря 2008 года Г.Р.М. стал периодически нарушать порядок погашения кредита, а с января 2009 года внесение ответчиком платежей в счёт погашения задолженности по кредиту прекратились. Неоднократные требования истца погасить текущую задолженность им не исполнены. По состоянию на -дата- просроченная задолженность по кредитному договору по основному долгу кредита составляет 37465 рублей 16 копеек, что даёт истцу по условиям кредитного договора право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита (381571 рубль 89 копеек) вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Таким образом, на -дата- общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составляет 483824 рубля 51 копейка, в том числе: сумма невозвращённого кредита, подлежащая досрочному возврату - 381571 рубль 89 копеек; сумма процентов, предусмотренных кредитным договором - 90524 рубля 16 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку платежей), предусмотренных кредитным договором - 8478 рублей 46 копеек; сумма штрафов (за нарушение установленных сроков платежей), предусмотренных кредитным договором - 3250 рублей. Обязательства Г.Р.М. по кредитному договору обеспечены поручительством Л.Т.А. (договор поручительства № от -дата-), Н.Д.П. (договор поручительства № от -дата-), которые обязались отвечать перед кредитором солидарно и в равном объёме с заёмщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору. Определением от -дата- в производство Завьяловского районного суда УР принят встречный иск Г.Р.М. к ОАО о признании кредитного договора № от -дата- недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, который мотивирован тем, что оспариваемый договор им (Г.Р.М.) не подписывался, денежные средства по этому договору он не получал, гашение суммы кредита не производил. В середине 2007 года работал у предпринимателя И.Г.А., которая неоднократно давала поручения, связанные с банком «ОАО»: им неоднократно привозились и увозились из банка и в банк различные товары, ему лично передавались денежные суммы для предпринимателя И.Г.А. Летом 2007 года работники банка предложили ему оформить кредит, но, посоветовавшись с женой, он отказался, так как в кредите на сумму 410000 рублей их семья не нуждалась, крупные вещи приобретать не собиралась. Весной 2010 г. из ОАО» пришло письмо о том, что ему выдан кредит и им нарушены сроки уплаты выданного кредита. В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Ш.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявленный Г.Р.М. встречный иск не признал. Ответчик Н.Д.П., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчица Л.Т.А. предъявленный иск не признала, в качестве возражений пояснила, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Г.Р.М. по кредитному договору она не заключала. О том, что является поручителем, ей стало известно лишь после получения судебных документов. Ответчик (истец по встречному иску) Г.Р.М. не признал, в его возражение суду пояснил, что кредит не получал, договор не подписывал. Собственный иск поддержал в полном объёме, в его обоснование сослался на доводы, приведённые им во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по просьбе И.Г.А. привозил продукты: выпивку, торты в ОАО в -адрес- Так как работал водителем-экспедитором, подписывал часто и много различные документы, как в офисе работодателя И.Г.А., так и в банке. По этой причине и изменил к настоящему времени свою подпись. Представитель ответчиков Г.Р.М. (по доверенности) и Л.Т.А. (по устному заявлению) - Д.С.А. возражения своих доверителей против удовлетворения иска поддержал, встречный иск Г.Р.М. просил удовлетворить. Г.М.О., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Г.Р.М., с иском о взыскании кредитной задолженности не согласна, так как кредит в банке ими (с супругом) не получался, договор не подписывался. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Граждане и юридические лица согласно ст.422 ГК РФ). В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что условиям представленного в суд кредитного договора № от -дата-, сторонами которого, согласно тексту договора, являются ОАО (банк-займодавец) и Г.Р.М. (заёмщик), Г.Р.М. (ответчик по иску) предоставлен кредит в сумме 410000 рублей сроком до -дата- (включительно) с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых (п.1 договора). По условиям кредитного договора (п.4) Г.Р.М. обязался погашать кредит, уплачивать сумму процентов и иных платежей, предусмотренных этим договором, в соответствии с Графиком возврата кредита (Приложение № к кредитному договору № от -дата-) в виде ежемесячных платежей начиная с -дата- в размере ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, размер которого составляет 6834 рублей (датой возврата определено 10 число каждого указанного месяца) по -дата-, -дата- последний платеж. Размер процентов за пользование кредитом определен в п.1 пп.1.2 кредитного договора в размере 16 % годовых. Согласно п.4.3 кредитного договора начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчёт принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Первым днём начисления процентов по кредиту является календарный день, следующий за днём фактического предоставления кредита В соответствии со ст. 310 ГК РФ). Согласно п.2 пп.2.2.1 кредитного договора заёмщик обязался своевременно вносить на счёт денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с Графиком возврата кредита. В соответствии с п.1 пп.1.1 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счёт заёмщика, в сумме 410000 рублей, что подтверждает представленный истцом Мемориальный ордер № от -дата- Заемщик на основании ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита). Свои обязательства по внесению установленных кредитным договором платежей Г.Р.М. исполнял недобросовестно, с декабря 2008 года допуская нарушение сроков их внесения, что подтверждается предоставленными истцом: выпиской по лицевому счёту вклада, расчётом срочной и просроченной задолженности по кредиту, сводной таблицей начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, сводной таблицей начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просроченный основной долг, сводной таблицей начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просроченные проценты, расчётом задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов (250 рублей) и расчётом задолженности. В соответствии с п.6 пп.6.1 кредитного договора сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные Графиком возврата кредита сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязался помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1 пп.1.2 кредитного договора (16 %), уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (Одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ (учётной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки. Кроме того, при невыполнении хотя бы одного из своих обязательств, предусмотренных пп.2.2.2 - 2.2.6 договора, заёмщик обязался уплачивать Банку единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита (пп.6.2). При каждом факте нарушения заёмщиком установленных сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, заёмщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, обязался уплачивать банку штраф в размере 250 рублей (п.6.5). Согласно ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как было установлено в судебном заседании, заёмщик в течение длительного времени систематически не выполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что свидетельствует о допущении им существенного нарушения условий кредитования. В связи с указанными обстоятельствами истец вправе требовать расторжения с Г.Р.М. анализируемого кредитного договора. Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на -дата- составила 483824 рублей 51 коп., в том числе: 381571 рубль 89 копеек - сумма невозвращённого кредита, подлежащая досрочному возврату; 90524 рублей 16 коп. - сумма процентов, предусмотренных кредитным договором, начисленных с -дата- по -дата-; 8478 рублей 46 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 3250 рублей - сумма штрафов (за нарушение установленных сроков внесения платежей), предусмотренных кредитным договором. Данный расчет произведен с учетом очередности зачисления платежей, установленных п.4.7 договора. Вместе с тем, данный пункт договора суд признает ничтожным исходя из следующего. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенных заемщиком платежей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения обязательства, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Иное соглашение подразумевает возможность изменения очередности платежей, указанных в ст.319 ГК РФ, т.е. вначале издержки, проценты, основанной долг, либо в любой их другой очередности между собой. При этом под процентами законодатель понимает проценты за пользование кредитом. Поскольку согласно п.4.7 договора в счет первоначально зачисляемых в погашение задолженности включены иные платежи, проценты и основной долг, а именно штрафные неустойки, что противоречит ст.168 ГК РФ п.4.7 Договора является ничтожным и не подлежит применению. По просьбе суда истцом произведен расчет задолженности с учетом требований ст.319 ГК РФ, с зачислением платежей в счет уплаты процентов за пользование сумой кредита, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на -дата- составила 483643 рубля 88 копеек, в том числе: 381571 рубль 89 копеек - сумма невозвращённого кредита, подлежащая досрочному возврату; 88767 рублей 22 копейки - сумма процентов, предусмотренных кредитным договором, начисленных с -дата- по -дата-; 2398 рублей 01 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму просроченного кредита); 5906 рублей 76 копеек - сумма пеней, начисленных на неуплаченные проценты за пользование кредитом; 5000 рублей - сумма штрафов (за нарушение установленных сроков внесения платежей), предусмотренных кредитным договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верно исчисленным. Вместе с тем, сумма начисленных штрафов (5000 рублей) превышает заявленный при подаче иска размер (3250 рублей), в связи с чем исчисленный истцом размер штрафа подлежит снижению до первоначально заявленного - 3250 рублей, что влечет снижение общей задолженности по кредиту на сумму 1750 рублей (5000-3250=1750). Таким образом, подлежащая взысканию задолженность составляет 381571 рубль 89 копеек - сумма невозвращённого кредита, подлежащая досрочному возврату; 88767 рублей 22 копейки - сумма процентов, предусмотренных кредитным договором, начисленных с -дата- по -дата-; 2398 рублей 01 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму просроченного кредита); 5906 рублей 76 копеек - сумма пеней, начисленных на неуплаченные проценты за пользование кредитом; 3250 рублей - сумма штрафов (за нарушение установленных сроков внесения платежей), предусмотренных кредитным договором, всего 481893 рублей 88 коп. Согласно п.5 кредитного договора, обязательства Г.Р.М. обеспечены поручительством Л.Т.А. (договор поручительства № от -дата-) и Н.Д.П. (договор поручительства № от -дата-). По условиям договоров поручительства (п.1 пп.1) указанные поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Г.Р.М. (заёмщика) по кредитному договору № от -дата- При этом, п.1 пп.1.2 каждого из договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. Анализируя основания, по которым иск ОАО предъявлен к Л.Т.А. и Н.Д.П., как к поручителям, признавая возражения ответчицы Л.Т.А. против удовлетворения предъявленного к ней иска обоснованными, суд, исходя из требований ст.60 ГПК РФ, признаёт договоры поручительства между ОАО и указанными ответчиками незаключенными по следующему основанию. Согласно выводу проведённой отделом криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по УР МВД России судебной почерковедческой экспертизы, содержащемуся в заключении эксперта №, подпись от имени Л.Т.А., расположенная на 2-м листе договора поручительства № от -дата-, в разделе: «Поручитель», в строке перед фамилией: «Т.А.Л.», выполнена, вероятно, не Л.Т.А., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной её подписи. Кроме того, в соответствии с выводом проведённой отделом криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по УР МВД России судебно-почерковедческой экспертизы, содержащемуся в заключении эксперта №, подпись от имени Н.Д.П., расположенная в строке «Д.П.Н.» на втором листе договора поручительства № от -дата-, представленного на исследование, выполнена не Н.Д.П., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Н.Д.П. В связи с чем, исковые требования ОАО к ответчикам Л.Т.А. и Н.Д.П. удовлетворению не подлежат. Доводы Г.Р.М. о том, что он не заключал кредитный договор от -дата- №, поскольку его не подписывал, суд признает несостоятельными исходя из следующего. Судом проанализированы все состоявшиеся по делу заключения судебных почерковедческих экспертиз. Предметом исследования явились подписи от имени Г.Р.М. в кредитном договоре и в Приложении № к нему- Графике возрата кредита. Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от -дата- № эксперт ЭКЦ МВД по УР Г.О.А. пришла к выводу, что не представилось возможным установить, кем, Г.Р.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Г.Р.М. в кредитном договоре в строке заёмщик из-за краткости и простоты исследуемой подписи, а также из-за низкого качества образца подписи в копии паспорта и малого количества свободных образцов подписи Г.Р.М., сопоставимых с исследуемой подписью (л.д.91). По заключению судебной почерковедческой экспертизы от -дата- эксперт ЭКЦ МВД по УР Г.О.А. также пришла к выводу, что не представилось возможным установить, Г.Р.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Г.Р.М. в Приложении № к кредитному договору - в Графике возврата кредита, из-за краткости и простоты исследуемых подписей, низкого качества образца подписи в копии паспорта и малого количества свободных образцов подписи Г.Р.М., сопоставимых с исследуемыми подписями. По тем же причинам не представилось возможным установить, одним ли лицом выполнены подписи от имени Г.Р.М. в кредитном договоре, в Приложении № к кредитному договору - в Графике возврата кредита (л.д.88). При этом суд принимает во внимание, что на данные экспертизы в качестве экспериментальны образцов представлены подписи Г.Р.М., данные им в судебном заседании, которые по своей транскрипции (строению) значительно отличаются от подписи, которая имеется в паспорте Г.Р.М. (дата выдачи паспорта -дата-) В судебном заседании Г.Р.М. в качестве экспериментальных образцов представил подписи в виде петли, обращенной вниз, тогда как в паспорте Г.Р.М. его подпись начинается с большой строчной буквы Г., букв «а» и «ф». Исследуемая подпись в кредитном договоре и в Приложении №, как указано в заключениях эксперта, состоит из буквенной транскрипции «Г», «а» и «ф». В качестве своих свободных образцов Г.Р.М. представил подписи в 4 приходно-кассовых ордерах за 2007 год, выполненные в виде петли, обащенной вниз, т.е. несопоставимых с исследуемой подписью. Изменение подписи относительно паспорта Г.Р.М. в 2007 году пояснил, что его подпись изменилась со временем. Вместе с тем, в доверенности, выданной представителю Д.С.А. для участия в настоящем судебном разбирательстве -дата- подпись Г.Р.М. исполнена в транскрипции букв «Г» и «а».(л.д.43). Однако уже -дата- Г.Р.М. письменное ходатайство подписывает подписью в виде петли, обращенной вниз (л.д.44). По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, при этом эксперту представлены образцы почерка и расшифровки подписи Г.Р.М., сопоставимых с исследованными подписями, содержащимися в копии паспорта Г.Р.М., в доверенности от -дата- на имя Д.С.А., в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от -дата-, в договоре между И.Г.А. и Г.Р.М., в которых содержатся подписи Г.Р.М. в транскрипции букв «Г», «а» и ф», а также свободные образцы подписи Г.Р.М. в приходно-кассовых ордерах и данных им в судебном заседании в виде петли, обращенной вниз и расшифровки подписи записью «Г». По заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от -дата- эксперт ЭКЦ МВД УР Г.О.А. пришла к следующим выводам: 1.Подписи от имени Г.Р.М. в кредитном договоре от -дата- и в Приложении № к нему ( в Графике возврата кредита) выполнены вероятно одним лицом. 2.Подпись от имени Г.Р.М. в кредитном договоре от -дата- выполнена вероятно Г.Р.М. 3.Подпись от имени Г.Р.М. в Приложении № к кредитному договору № (В графике возврата кредита) выполнена вероятно Г.Р.М. 4.Запись «Г», расположенная в Приложении № к кредитному договору от -дата- (в Графике возврата кредита) выполнена Г.Р.М. Таким образом, эксперт пришла к выводу о вероятностном выводе о выполнении Г.Р.М. подписей в кредитном договоре от -дата- и в Приложении № к нему ( в Графике возврата кредита), однако экспертом сделан категоричный вывод о том, что расшифровка подписи, а именно запись «Гафиев» в Приложении № к кредитному договору от -дата- в графе «Заемщик» выполнена ответчиком Г.Р.М. В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам оценки доказательств. Исходя из совокупности изложенных выше доказательств, принимая во внимание, что при дополнительном экспертном исследовании эксперту представлено большее количество подписей Г.Р.М., сопоставимых с иследуемыми подписями, при проведении первых двух экспертиз экперт указывала, что не представляется сделать определенный вывод в связи с отсуствием достаточных образцов, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение дополнительной судебной почерковедческой экпертизы. Учитывая совокупность доказательств и установленных в судебном заседании следующих обстоятельств, что кредитный договор и Приложение № к нему по заключению эксперта вероятно подписан Г.Р.М., что График возврата кредита является неотъемлемым приложением к кредитному договору от -дата-, в соответствии с п.4.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с Графиком возврата платежей, который, по заключению эксперта подписан именно Г.Р.М. в разделе «Заемщик» (расшифровка подписи), что по договору от -дата- между И.Г.А. и Г.Р.М. стороны договорились о том, что И.Г.А. получила от Г.Р.М. 410000 рублей, полученные последним в день выдачи ему кредита ОАО по кредитному договору № от -дата- г. (л.д.117) суд признает кредитный договор № от -дата- между ОАО и Г.Р.М. заключенным и дейтствительным и не находит оснований для удовлетворения встречного иска Г.Р.М. о признании данного договора незаключенным. С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части исковых требований, заявленных к ответчику Г.Р.М. Исходя из требований ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчика Г.Р.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в сумме 8018 рублей 93 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО в лице Ижевского филиала к Г.Р.М., Л.Т.А. и Н.Д.П. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от -дата- - удовлетворить частично. Взыскать с Г.Р.М. в пользу ОАО в лице Ижевского филиала денежную задолженность по кредитному договору № от -дата- по состоянию на -дата- в размере 481893 (Четыреста восемьдесят одна тысяча восеьсот девяносто три) рубля 88 копеек, из которых: - 381571 (Триста восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 89 копеек - сумма невозвращённого кредита, подлежащая досрочному возврату; - 88767 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки - сумма процентов, предусмотренных кредитным договором, начисленных с -дата- по -дата-; - 2398 (Две тысячи триста девяносто восемь) рублей 01 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму просроченного кредита); - 5906 (Пять тысяч девятьсот шесть) рублей 76 копеек - сумма пеней, начисленных на неуплаченные проценты за пользование кредитом; - 3250 (Три тысячи двести пятьдесят ) рублей - сумма штрафов (за нарушение установленных сроков внесения платежей), предусмотренных кредитным договором. Взыскать с Г.Р.М. в пользу ОАО в лице Ижевского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8018 (Восемь тысяч восемнадцать ) рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований к Л.Т.А. и Н.Д.П. отказать в полном объеме. Встречный иск Г.Р.М. к ОАО о признании кредитного договора № от -дата- недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012 г. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина