Дело № 2-1398/2011 г. Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года с.Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., с участием представителя истца ООО «А» - Ц.А.Е. (доверенность № выдана Генеральным директором Г.А.Т. -дата- сроком по -дата-, копия в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к К.С.Ф., З.Е.В., П.В.В., С.Д.М., С.А.А., П.К.А., Н.Л.М., К.С.С., Ф.А.В., В.А.И., П.Д.Е., Б.Ю.А. и Р.Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого ответчиками в качестве работников при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : ООО «А» в лице представителя по доверенности - Ц.А.Е. обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском к К.С.Ф., П.Ю.В., З.Е.В., П.В.В., С.Д.М., С.А.А., П.К.А., Н.Л.М., К.С.С., Ф.А.В., В.А.И., П.Д.Е., Б.Ю.А. и Р.Н.А. о взыскании материального ущерба, причинённого ими при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что указанные ответчики являлись материально-ответственным лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности от -дата- и -дата-, которые заключались с ответчиками на основании ст.ст.224, 245 Трудового Кодекса РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». В соответствии с данным договором члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, так же своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Согласно ст.247 ТК РФ 30.04.2010 г. была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (распоряжение о создании комиссии № от -дата-). В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в отделе «Общий» на основании акта результатов проверки материальных ценностей от -дата- была выявлена недостача, в размере 212418 рублей 94 копеек. В инвентаризации от -дата- ответчики личного участия не принимали: К.С.Ф., П.Ю.В., З.Е.В., П.В.В., С.Д.М., С.А.А., П.К.А., П.Д.Е., Р.Н.А., делегировали свои полномочия комиссии, назначенной администрацией. Ответчики заранее согласились с результатами инвентаризации, которая будет проведена без их участия; дали обязательства погасить сумму недостачи пропорционально отработанного времени и оклада, о чем ими были собственноручно написаны заявления. Н.Л.М., К.С.С., Ф.А.В., В.А.И., Б.Ю.А. отказались принять участие в инвентаризации, о чем соответственно, были составлены соответствующие акты. После установления размера ущерба, Администрацией была проведена проверка причин возникновения недостачи, выявленной инвентаризацией от -дата-, в результате комиссией установлено, что наибольшие потери произошли по товарам, к которым покупатель не имеет прямого доступа в магазине, следовательно, данные товары пропали по вине сотрудников магазина. Также большая часть потерь произошла по товарам в «прикассовой зоне», в результате невнимательности сотрудников магазина. Таким образом, недостача произошла в результате безответственности, халатности сотрудников магазина. При совместном выполнении работниками работ, работодатель не имеет возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с этим распределение размера причиненного ущерба между членами бригады, было осуществлено в соответствии со ст.248 ч.4 ТК РФ. Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от -дата-, исходя из отработанного времени и оклада, К.С.Ф. обязана погасить сумму в размере 10472 рубля 48 копеек, П.Ю.В. - 8034 рубля 65 копеек, З.Е.В. - 397 рублей 94 копейки, П.В.В. - 204 рубля 22 копейки, С.Д.М. - 382 рубля 91 копейку, С.А.А. - 12176 рублей 42 копейки, П.К.А. - 2937 рублей 74 копейки, Н.Л.М. - 1480 рублей 57 копеек, К.С.С. - 1403 рубля 99 копеек, Ф.А.В. - 6605 рублей 13 копеек, В.А.И. - 16145 рублей 88 копеек, П.Д.Е. -15833 рубля 17 копеек, Б.Ю.А. - 15775 рублей 73 копейки, Р.Н.А. - 8602 рубля 62 копейки. ООО «А» высылались письма ответчикам с просьбой подойти, ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако, ответчики, до момента подачи настоящего иска в ООО «А» не обращались. Истец просит взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков вышеуказанные суммы, а также солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3209 рублей 06 копеек. Определением от -дата- исковые требования ООО «А» к П.Ю.В. судом выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ц.А.Е. исковые требования ООО «А» поддержал, в их обоснование сослался на доводы, приведённые в исковом заявлении. Ответчики К.С.Ф., З.Е.В., П.В.В., С.Д.М., С.А.А., П.К.А., П.Д.Е., Р.Н.А., Н.Л.М., К.С.С., Ф.А.В., В.А.И., Б.Ю.А., извещенные о месте, дате и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, данных об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, были трудоустроены в ООО «А» в магазине №, расположенном по адресу: -адрес-: К.С.Ф. - с -дата- продавцом-кассиром 3 категории, с -дата- принята на работу по совместительству на 0, 25 ставки менеджером торгового зала, уволена с -дата- по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ), З.Е.В. - с -дата- продавцом-кассиром 3 категории, с -дата- принята на работу по совместительству на 0, 25 ставки менеджером торгового зала, с -дата- переведена менеджером торгового зала, с -дата- переведена администратором торгового зала, уволена со -дата-по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), П.В.В. - с -дата- менеджером торгового С.Д.М. - с -дата- менеджером торгового зала, с -дата- принят на работу по совместительству на 0, 25 ставки сотрудником службы предотвращения потерь, уволен со -дата- по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), С.А.А. - с -дата- продавцом-кассиром 3 категории, уволена с -дата- по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), Н.Л.М. - со -дата- продавцом-кассиром 3 категории, уволена с -дата- по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ), К.С.С. - с -дата- менеджером торгового зала, уволен по с -дата- собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), Ф.А.В. - с -дата- менеджером торгового зала, с -дата- принят на работу по совместительству на 0, 25 ставки сотрудником службы предотвращения потерь, уволен с -дата- по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ), В.А.И. - с -дата- продавцом-кассиром 3 категории, с -дата- принята на работу по совместительству на 0, 25 ставки сотрудником службы предотвращения потерь, уволен с -дата- в связи с прогулами без уважительной причины с 05--дата- (с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ), П.Д.Е. - с -дата- менеджером торгового зала, с -дата- принят на работу по совместительству на 0, 25 ставки сотрудником службы предотвращения потерь, уволен с -дата- по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ), Б.Ю.А. - с -дата- продавцом-кассиром 3 категории, с -дата- принята на работу по совместительству на 0, 25 ставки менеджером торгового зала, с 12.11 2009 г. переведена менеджером торгового зала, и по совместительству на 0, 25 ставки сотрудником Ответчица Р.Н.А. была трудоустроена в ООО «А» с -дата- продавцом-кассиром 3 категории в магазине №, расположенном по адресу: -адрес-, с -дата- переведена продавцом-кассиром 3 категории в магазин №, расположенный по адресу: -адрес-. Уволена с -дата- по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ). Ответчица П.К.А. была трудоустроена в ООО «А» с -дата- продавцом-кассиром 3 категории в магазине №, расположенном по адресу: -адрес-, с -дата- принята на работу по совместительству на 0, 5 ставки менеджером торгового зала, с -дата- переведена старшим менеджером торгового зала в магазин №, расположенный по адресу: -адрес-, уволена с -дата- по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Между работодателем ООО «А» в лице директора по персоналу Х.Р.Т. (доверенность № от -дата-) и членами (ответчиками) коллектива (бригады) отдела «общий» магазина № в лице руководителя коллектива (бригадиром) З.Е.В. (администратор торгового зала), заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в силу с -дата- и действующий на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя, согласно которому коллектив (бригада), в том числе и ответчики, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Аналогичный договор заключен и с Б.Е.В. (администратор торгового зала), выступающей руководителем коллектива (бригадиром) от имени членов коллектива (бригады), в том числе и ответчиков, отдела «общий» магазина №, вступивший в силу с -дата- На основании распоряжения руководителя Торгового отдела ООО «А» № от -дата- Ш.Л.А. в подразделении «магазин 037 отдел общий» -дата- проведена инвентаризация. По результатам проверки ценностей (сличения остатков по бухгалтерским записям и фактического наличия ценностей по инвентаризационным описям на -дата-) составлен акт от -дата- об обнаружении недостачи в сумме 212418 рублей 94 копейки. Ответчицей К.С.Ф. при увольнении -дата- одновременно было письменно заявлено о проведении без её участия и согласии с результатами предстоящей инвентаризации, при обнаружении недостачи обязалась погасить её пропорционально отработанному времени и окладу, ознакомиться в магазине с результатами инвентаризации и актом проверки причин возникновения недостачи в срок до -дата- Аналогичные заявления Председателю Правления ООО «А» при увольнении были поданы: -дата- - ответчицей З.Е.В., -дата- - ответчиком П.В.В., -дата- - ответчиком С.Д.М., -дата- - ответчицей П.К.А., -дата- - ответчицей Р.Н.А. Кроме того, указанные ответчики (К.С.Ф., З.Е.В., П.В.В., С.Д.М., П.К.А., Р.Н.А.), а также ответчики С.А.А., П.Д.Е. представили на имя Генерального директора ООО «А» ФИО21 заявление с личными подписями, которым свои полномочия при проведении инвентаризации, назначенной на -дата-, делегировали сотруднику отдела «Общий» магазина № Б.Е.В., заранее согласившись с результатами инвентаризации, которая будет проведена без их участия, дали обязательства погасить сумму недостачи. Ответчики Н.Л.М., К.С.С., Ф.А.В., В.А.И. и Б.Ю.А. отказались принять участие в инвентаризации, о чем соответственно, были составлены следующие соответствующие акты: -дата- в 10 ч., -дата- в 13-30 ч., -дата- в 14-50 ч. и -дата- два акта. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иных федеральных законов. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон трудового договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причинённого ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными Федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В качестве основания возложения на ответчиков полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец ссылается на заключение с ними соответствующего договора об этом. Установленные в ст.244 ТК РФ требования допускают заключение ООО «Айкай» с ответчиками договора о полной материальной ответственности, поскольку все ответчики являются совершеннолетними, занимаемые ими должности и выполняемые работы непосредственно связаны с обслуживанием или использованием товарных ценностей, а также их должности и выполняемые работы предусмотрены Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Поскольку членами коллектива (бригады) магазина № ООО «А» по адресу: -адрес- выполняются отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением переданных им ценностей, и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере невозможно, в указанном отделе администрацией введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель в соответствии со ст.247 ч.1 ТК РФ обязан провести тщательную причин возникновения ущерба и в зависимости от её результатов определить размер ущерба. При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника (работников) и его (их) вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др. Для выяснения этих обстоятельств работодатель вправе создать специальную комиссию с привлечением к её работе соответствующих специалистов. Истребование от работника (работников) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Администрацией магазина была проведена проверка причин возникновения недостач по проведённой инвентаризации. На основании указанного требования закона, по результатам обнаружения недостачи с ответчиков истцом были истребованы письменные объяснения, однако ответчики по факту недостачи объяснений не дали. Из выявленной суммы недостачи, списана сумма «на забывчивость» в размере 47650, 44 рублей. Согласно акта проверки причин возникновения недостачи от -дата-, наибольшие потери произошли по товарам, к которым покупатель не имеет прямого доступа, в кассовой зоне, в связи с чем недостача произошла в результате халатности и невнимательности сотрудников магазина. В силу ст.ст.241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Как следует из договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив бригады обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимаит меры по предотвращению ущерба, чего ответчиками сделано не было, в связи с чем в данной ситуации их бездействие является противоправным, повлекшим причинение материального ущерба работодателю. Оно не было совершено в состоянии крайней необходимости, по указанию работодателя или иных лиц, уполномоченных давать такие указания. В соответствии со ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с расчётом распределения суммы недостачи по инвентаризации, каждым из ответчиков подлежит уплате сумма в размере: К.С.Ф. - 10472 рубля 48 копеек, З.Е.В. - 397 рублей 94 копейки, П.В.В. - 204 рубля 22 копейки, С.Д.М. - 382 рубля 91 копейка, С.А.А. - 12176 рублей 42 копейки, П.К.А. - 2937 рублей 74 копейки, Н.Л.М. - 1480 рублей 57 копеек, К.С.С. - 1403 рубля 99 копеек, Ф.А.В. - 6605 рублей 13 копеек, В.А.И. - 16145 рублей 88 копеек, П.Д.Е. -15833 рубля 17 копеек, Б.Ю.А. - 15775 рублей 73 копейки, Р.Н.А. - 8602 рубля 62 копейки. Как установлено в суде, до настоящего времени сумма причинённого работодателю материального ущерба ответчиками не возмещена. Суммы ущерба, предъявленные истцом ответчикам, пропорционально отработанному ими времени, установленному каждой из них должностному окладу и общей суммы недостачи, суд находит исчисленными верно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонам определением от 06.10.2011 г. судом было разъяснено бремя доказывания, однако возражений против иска ответчиками не представлено, сумма иска ими не оспорена, основания для возможного уменьшения размера взыскиваемого с них ущерба или освобождения их от материальной ответственности, отсутствие своей вины в причинении ущерба ими не доказаны. Исходя из требований ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А» к К.С.Ф., З.Е.В., П.В.В., С.Д.М., С.А.А., П.К.А., Н.Л.М., К.С.С., Ф.А.В., В.А.И., П.Д.Е., Б.Ю.А. и Р.Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого ответчиками в качестве работников при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объёме. Взыскать в пользу ООО «А» с: - К.С.Ф. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 10472 (Десять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 48 копеек и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 344 рублей 55 копеек, - З.Е.В. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 397 (Триста девяносто семь) рублей 94 копейки и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 12 рублей 71 копеек, - П.В.В. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 204 (Двести четыре) рубля 22 копейки и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 6 рублей 52 копеек, - С.Д.М. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 382 (Триста восемьдесят два) рубля 91 копейку и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 11 рублей 55 копеек, - С.А.А. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 12176 (Двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 42 копейки и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 388 рублей 98 копеек, - П.К.А. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 2937 (Две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 74 копейки и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 93 рублей 80 копеек, - Н.Л.М. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 1480 (одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 57 копеек и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 47 рублей 29 копеек, - К.С.С. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 1403 (Одну тысячу четыреста три) рубля 99 копеек и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 44 рублей 85 копеек, - Ф.А.В. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 6605 (Шесть тысяч шестьсот пять) рублей 13 копеек и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 211 рублей - В.А.И. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 16145 (Шестнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 88 копеек и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 515 рублей 79 копеек, - П.Д.Е. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 15833 (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) тысячи 17 копеек и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 505 рублей 79 копеек, - Б.Ю.А. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 15775 (Пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 503 рублей 96 копеек, - Р.Н.А. в счёт погашения материального ущерба (недостачи) - 8602 (Восемь тысяч шестьсот два) рублей 62 копейки и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 274 рублей 82 копеек. Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через суд, вынесший решение) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: Т.Ю. Кутергина.
зала, с -дата- принят на работу по совместительству на 0, 25 ставки сотрудником службы предотвращения потерь, уволен с -дата- по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ),
службы предотвращения потерь, уволен с -дата- в связи с
прогулами без уважительной причины с 05--дата- (пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ)