Именем Российской Федерации 19 января 2012 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре судебного заседания Ч.Т.В., с участием представителя истца по доверенности - Г.К.В., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к К.И.Ю. о присуждении компенсации за долю в праве общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: К.А.Ю. обратился в суд к К.И.Ю., А.Е.А., К.К.Ю. с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, вселении в квартиру, расположенную по адресу: -адрес-, об определении порядка пользования истцом комнатой размером 8,8 кв.м. в указанной квартире. Свои требования мотивировал тем, что -дата- по договору мены он, К.И.Ю. и их дети К и Е приобрели в собственность по 1/4 доле каждому -адрес-. Впоследствии он был вынужден выехать из вышеуказанного помещения, так как ему чинились препятствия в проживании. С -дата- он не имеет возможности проживать в данной квартире, ответчица проживает в данной квартире с детьми и сожителем. Входная дверь в квартиру заменена, ключей от нового дверного замка он не имеет. В связи с тем, что К.А.Ю. фактически лишен права проживать в своей квартире, нарушаются его права, также считает, что его права нарушены тем, что в квартире проживает сожитель ответчицы, на проживание которого К.А.Ю. своего согласия не давал. Спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности К.А.Ю. прав на иные жилые помещения он не имеет. Считает, что можно определить порядок пользования комнатой, площадью 8,8 кв.м. с учетом того, что его доля в квартире соответствует 9,75 кв.м. Данный порядок не нарушит интересы лиц, имеющих право пользования данной квартирой. В ином порядке, кроме судебного, вышеуказанный вопрос истец решить не может. В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято к производству встречное исковое заявление К.И.Ю. к К.А.Ю. о присуждении К.А.Ю. компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -адрес- в размере 150000 рублей. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что -дата- по договору мены К.И.Ю.., К.А.Ю., А.Е.А. К.К.Ю. приобрели в собственность по 1/4 доле каждый квартиру, расположенную по адресу: -адрес-. Препятствия А.Ю.К. со стороны К.И.Ю. в проживании в вышеуказанной квартире препятствия не чинятся, но в связи с неприязненным отношением с остальными собственниками, проживание бывших членов семьи на одной площади является затруднительным. Поскольку квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле К.А.Ю. отсутствует. Кроме того у К.А.Ю. есть другая семья и двое несовершеннолетних детей, с которыми он проживает у своей жены. Таким образом, К.А.Ю. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Согласно данным оценочной компании, доля К.А.Ю. в денежном выражении составляет 150000 рублей. В судебном заседании К.А.Ю. от своих исковых требований к бывшей супруге и детям о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, об определении порядка пользования в этой квартире отказался. Отказ в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Отказ от указанных требований связан с тем, что К.А.Ю. согласился на получение от других участников общей долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общей долевой собственности, согласившись в целом с тем, что доля его в квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, в судебном заседании по существу рассмотрен иск К.А.Ю. к К.И.Ю. о присуждении денежной компенсации. К.А.Ю. согласился с оценкой принадлежащей ему в квартире доли и просил взыскать ее в его пользу с К.И.Ю. в размере 180000 рублей 00 коп. К.И.Ю., К.К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие К.И.Ю., с участием ее представителя по доверенности Г.К.В. и А.Е.А.. Г.К.В. в судебном заседании исковые требования истца признал и пояснил, что его доверитель согласна выплатить К.А.Ю. в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в размере 180000 рублей 00 коп. А.Е.А. в судебном заседании по существу не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что согласно договору мены от -дата- квартира, расположенная по адресу: -адрес- принадлежит на праве собственности по 1/4 доле К.А.Ю., К.И.Ю., К.К.А., А.Е.А.. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, и -дата- К.А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: -адрес- расположенная на 2 этаже и состоит из 3 жилых комнат, площадью 62,8/39,0 кв.м. в том числе 1 комната- 15,6 кв.м., 2 комната- 14-6 кв.м., 3 комната-8,8 кв.м., кухня- 10,3 кв.м, ванная комната- 2,8 кв.м, санузел- 1,0 кв.м., коридор-7,7 кв.м., встроенный шкаф-1,3 кв.м. К.А.Ю. в указанной квартире длительное время не проживает, проживая фактически с новой своей семьей по другому месту жительства. Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле по существу не оспариваются. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. По данному делу К.А.Ю. выразил желание получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со своей бывшей супруги К.И.Ю.. Мотивом его действий является не желание разрушать сложившийся быт и уклад жизни своей бывшей семьи, и, намереваясь удовлетворить свой интерес получением денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе. Бывшая супруга К.А.Ю. и его дети согласны на данный способ разрешения спора, возникшего между сторонами по настоящему гражданскому делу. Для определения рыночной стоимости доли в истца в спорной квартире по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ЗАО «Ц» рыночная стоимость доли истца К.А.Ю. в указанной квартире на дату оценки с учетом округления составляет 198200 рублей 00 коп. Данную стоимость К.А.Ю. согласился снизить в судебном заседании до 180000 рублей 00 коп и просит взыскать данную сумму только с бывшей супруги. Именно данная сумма и подлежит взысканию с К.И.Ю. в пользу К.А.Ю.. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей К.А.Ю. утрачивает право на долю в общем имуществе. Судебные расходы, понесенные по делу, стороны договорись оставить за стороной их понесшей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с К.И.Ю. в пользу К.А.Ю. 180000 рублей 00 коп в счет выплаты компенсации участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. С получением компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации К.А.Ю. утрачивает право на долю в общем имуществе. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей -дата- Председательствующий судья Ю.Л.Христолюбов