дело № 2-784/2011 Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием: - представителя истца Межрайонной ИФНС России № по УР - Г.А.В., действующей по доверенности от -дата-, - ответчика Ш.Н.Д., - представителя ответчика П.О.Н. - Х.В.В., действующей по доверенности от -дата-, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее - ООО «П»), Ш.Н.Д. и П.О.Н. о признании сделки по договору купли-продажи мнимой, применении последствий недействительности сделки: отмене государственной регистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: -адрес- Ш.Н.Д.;отмене государственной регистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: -адрес- П.О.Н.; возвращении сторон в первоначальное положение и обязании ООО «П» принять в собственность спорное имущество, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее - ООО «П») и Ш.Н.Д., в котором просила признать сделку по купле-продаже от -дата- № и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что по результатам выездной проверки ООО «П», проводимой в период с -дата- по -дата- было вынесено решение о привлечении ООО «П» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «П» начислено налогов, пени и штрафов на сумму 22 084 453,25 руб. В ходе выездной налоговой проверки также было выяснено, что по договору купли-продажи № от -дата- организацией было продано имущество, находящееся в ее собственности, а именно, здание квасильно-засолочного цеха, расположенное по адресу: -адрес-. Продажа была произведена его работнику Ш.Н.Д. Факт перехода права собственности на помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -дата- Согласно сведениям предоставленным истцу в ходе допроса Ш.Н.Д., ответчица пояснила, что до -дата-. работала в ООО «П» кладовщиком. Узнала, что продается здание квасильно-засолочного цеха и решила купить. Деньги на приобретение имущества брала в долг. Собственного дохода не имеет, поскольку после увольнения из ООО «П» не работает, а в ООО «П» заработную плату не выплачивали с -дата-. Здание использовать не планировала. Работы, по доведению здания до оконченного строительством объекта, не проводит, т.к. денег на это нет. Деньги за здание квасильно-засолочного цеха отдавала директору ООО «П» Е.А.Ю., который также является одним из учредителей ООО «П». Как следует из справок о доходах 2-НДФЛ Ш.Н.Д., представленных в налоговый орган налоговым агентом, ее доход составлял в -дата-.- 48 300 руб., в -дата-. -67 563,44 руб., в -дата- - 95 172,80 руб., в -дата-. - 87 180,95 руб. Иных доходов Ш.Н.Д. не имела. Таким образом, достаточного дохода для приобретения здания квасильно-засолочного цеха Ш.Н.Д. не имела, здание использовать не планировала. Последняя отчетность представлена ООО «П» за 9 месяцев -дата-. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки, направленной на уклонение от уплаты в бюджет налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. В данном случае, нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в суд, заключается в неуплате налогов. Результат действий налогоплательщика по продаже помещения - невозможность исполнения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и взыскания недоимки, пени и штрафов, указанных в решении. При удовлетворении требований налоговой инспекции и возврата объектов недвижимости в собственность ООО «П» будет возможно осуществить взыскание налогов в доход бюджета и внебюджетные фонды. Определением суда от -дата- к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.О.Н.. В ходе рассмотрения настоящего иска истец несколько раз уточнял свои требования, с учетом всех изменений, представитель истца просила: признать сделку по договору купли-продажи здания квасильно-засолочного цеха, незавершенное строительством, производственное, находящееся по адресу -адрес- от -дата- №, заключенную между ООО «П» и Ш.Н.Д. мнимой, применить последствия недействительности сделки: отменить государственную регистрацию перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: -адрес- Ш.Н.Д.; отменить государственную регистрацию перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: -адрес- П.О.Н.; возвратить стороны в первоначальное положение и обязать ООО «П» принять в собственность спорное имущество. В судебном заседании представитель истца - Г.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, указав, что налоговый орган, посчитав, что ООО П» нарушило обязанность по полноте и своевременности внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, путем уклонения и реализации всего принадлежащего обществу имущества, обратилось в суд с указанным иском. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий общества и его работника Ш.Н.Д. о намеренном выводе активов организации. Их недобросовестные действия повлекли непоступление в бюджет налогов, что нарушает интересы граждан государства. Ответчик ООО «П», о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. Ответчик Ш.Н.Д. с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными и незаконными, просила оставить исковые требования без удовлетворения, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв, а в дальнейшем и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик не согласна с доводами истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Ш.Н.Д. - Ч.В.А., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, чтони одного доказательства о мнимости сделки истцом не представлено. Материалами дела и пояснениями самого представителя подтверждается, что сделка была совершена на законных основаниях, право собственности от Ш.Н.Д. к П.О.Н. перешло также на законных основаниях. Сделка сторонами была полностью исполнена. Сама государственная регистрация не может быть признана недействительной. Требование о признании сделки недействительной в отношении П.О.Н. считает необоснованными. Мнимость сделки должна быть доказана истцом, но им этого не было сделано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик П.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила. Представитель ответчика П.О.Н. - Х.В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Согласилась с доводами представителя Ш.Н.Д.. Правовых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о том, что П.О.Н. является недобросовестным приобретателем и том, что сделка мнимая, нет. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «П» и ответчика П.О.Н. Свидетель Е.А.Ю., допрошенный в судебном заседании, суду показал, чтоон является учредителем ООО «П». Был его директором с начала организации. Уволился -дата-, после него был назначен новый директор. В настоящее время деятельность ООО «П» не ведется. После продажи цеха денежные средства поступили в кассу и в течение этого же дня была выдана часть задолженности по заработной плате работникам, т.к. погасить всю задолженность денежными средствами, полученными от продажи здания, не получилось в виду их недостаточности. П.О.Н. никакого отношения к ООО «П» не имела. Продажа здания была необходима, т.к. образовался большой долг по заработной плате, который необходимо было выплачивать. Документы по выплате заработной плате имеются, часть заработной платы выплачивалась на карточки, а часть по расходно-кассовому ордеру. Отчет сдавался в налоговый орган. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее. Межрайонной Инспекцией ФНС № по УР проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «П» ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, специальные режимы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с -дата- по -дата- Выездная налоговая проверка проводилась с -дата- по -дата- По результатам проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от -дата-, согласно которому, ООО «П» начислено налогов, пени и штрафов на сумму 22 084 453,25 руб. В ходе проверки было установлено, что -дата- по договору купли-продажи № ответчик ООО «П» продал ответчице Ш.Н.Д., находящееся в его собственности объект недвижимости - здание квасильно-засолочного цеха незавершенное строительством, находящееся по адресу: -адрес-. Передача данного объекта недвижимости оформлена актом передачи от -дата-, который подписан сторонами по договору и вместе с договором зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -дата-. Передача денежных средств Ш.Н.Д. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «П» от -дата- на сумму 950 000 рублей. В тот же день, -дата-, между Ш.Н.Д. и П.О.Н. был заключен договор займа, согласно которому Ш.Н.Д. приняла у П.О.Н. денежную сумму в размере 950 000 рублей, с начислением на данную сумму процентов в размере 14% годовых до полного взыскания суммы займа. Ш.Н.Д. обязалась возвратить данную сумму до -дата-. В подтверждение получения суммы займа Ш.Н.Д. предоставила расписку, удостоверяющую передачу денежных средств. В качестве обеспечения обязательств по договору, Ш.Н.Д. обязалась предоставить в залог здание квасильно-засолочного цеха, незавершенного строительством, находящееся по адресу: -адрес-, приобретаемое за счет средств по данному договору займа. На момент подписания договора займа спорный объект недвижимости находился в собственности ООО «П». -дата- право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Ш.Н.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №. Взятые на себя обязательства по договору займа Ш.Н.Д. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, П.О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Ш.Н.Д. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенного строительством, расположенное по адресу: -адрес-. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -дата- было утверждено мирового соглашение, заключенное между П.О.Н. и Ш.Н.Д., согласно которому П.О.Н. отказалась от заявленных требований в полном объеме, а Ш.Н.Д., в том числе, обязалась передать в собственность П.О.Н. спорный объект недвижимости здание квасильно-засолочного цеха, незавершенного строительством, расположенное по адресу: -адрес-. Передачу спорного объекта недвижимости Ш.Н.Д. обязалась произвести по акту приема-передачи в 2-хдневный срок со дня вступления определения в законную силу. Со вступлением в законную силу данного определения, договор залога от -дата- считается прекращенным. -дата- Ш.Н.Д. передала, а П.О.Н. приняла здание квасильно-засолочного цеха, незавершенного строительством, расположенное по адресу: -адрес-, также Ш.Н.Д. передала все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, претензий к техническому состоянию объекта П.О.Н. не имела, о чем был составлен акт приемки-передачи. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит П.О.Н. Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами, и сторонами не оспариваются. Анализируя установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Суд, исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм закона мнимая сделка характеризуется несоответствием её совершения подлинной воле сторон, она не направлена на достижение правовых последствий. Суд считает, что указанных обстоятельств по делу установлено не было. Суду был представлен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик ООО «П» продал ответчице Ш.Н.Д., находящееся в его собственности, объект недвижимости - здание квасильно-засолочного цеха незавершенное строительством, находящееся по адресу: УР, -адрес-. Акт передачи данного объекта недвижимости оформлен актом передачи от -дата-, подписан сторонами по договору и вместе с договором зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -дата-. Передача денежных средств Ш.Н.Д. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «П» от -дата- на сумму 950 000 рублей. Таким образом, все существенные условия по договору купли-продажи были отражены в договоре и исполнены сторонами в полном объеме. Денежные средства для покупки спорного имущества Ш.Н.Д. были приобретены по договору займа, заключенного с П.О.Н. -дата-. В подтверждение получения суммы займа Ш.Н.Д. предоставила расписку, удостоверяющую передачу денежных средств. -дата- право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Ш.Н.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №. Факт исполнения принятых на себя сторонами обязательств по сделке свидетельствует о том, что они действовали именно с намерением исполнить эти обязательства, что исключает мнимый характер такой сделки. Доказательств обратного истцом по делу представлено не было, что не подтверждает его доводы о том, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ответчиками (ООО «П» и Ш.Н.Д.) совершены действия направленные на создание правовых последствий договора купли-продажи, а именно, продавец продал, покупатель оплатил приобретаемый по договору объект недвижимости, и согласно ст.ст. 130, 551 ГК РФ, в установленном порядке оформил свои права собственника на него. Таким образом, отсутствия намерения приобрести правовые последствия при совершении сделки не установлено, также не установлено действий, не имеющих намерения исполнять сделку. В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Истцом сделка между Ш.Н.Д. и П.О.Н. не оспорена, поэтому суд считает, что требования о применении последствий недействительности сделки: отмене государственной регистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: -адрес- П.О.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Каких либо прав истца сделка между Ш.Н.Д. и П.О.Н. не нарушила. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «П» (далее - ООО «П»), Ш.Н.Д. и П.О.Н. о признании сделки по договору купли-продажи мнимой, применении последствий недействительности сделки: отмене государственной регистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: -адрес- Ш.Н.Д.; отмене государственной регистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: УР, -адрес- П.О.Н.; возвращении сторон в первоначальное положение и обязании ООО «П» принять в собственность спорное имущество отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее - ООО «П»), Ш.Н.Д. и П.О.Н. о признании сделки по договору купли-продажи мнимой, применении последствий недействительности сделки: отмене государственной регистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: -адрес- Ш.Н.Д.; отмене государственной регистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: -адрес- П.О.Н.; возвращении сторон в первоначальное положение и обязании ООО «П» принять в собственность спорное имущество отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судьей -дата-. Председательствующий судья Гущина С.Д.