дело № 2-1612/2011

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года                                                                                  село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

с участием:

- истцов Б.Е.Н. и Б.А.А., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Н., Б.А.А., действующих в своих интересах и интересах свих несовершеннолетних детей Б.Т.А. и Б.А.А., и В.Е.Н. к Администрации муниципального образования «Б» Завьяловского района УР (далее - Администрации МО «Б») о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: -адрес-,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением в виде квартиры, жилой площадью 24,9 кв.м., расположенной по адресу: -адрес-, на условиях социального найма.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истцы получили спорную квартиру в совхозе «П» Завьяловского района УР в -дата-, когда истица работала в колюасном цехе этого хозяйства. В данной квартире истцы и их несовершеннолетние дети проживают и по настоящее время. После разных реорганизаций и преобразований жилищный фонд совхоза был передан на баланс районной администрации, в муниципальную собственность.

-дата- года истцы обратились в Администрацию МО «Б» с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако, устно им отказали в этом и рекомендовали обратиться в суд для подтверждения права пользования данной квартирой в виду отсутствия ордера на вселение. Истцы считают, что это незаконно, поскольку вселялись они не самовольно, с разрешения органов управления совхозом «П», у них принимают плату за пользование спорной квартирой, никто не оспаривает законность их вселения в данную квартиру. Ордер на вселение у истцов был, но при сдаче в сельский совет документов на прописку был утерян. Считают, что договор социально найма с ними действует по настоящее время.

Истцы в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица В.Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестным суду причинам.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы В.Е.Н. и ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в -дата- истице Б.Е.Н. была выделена квартира, расположенная по адресу: -адрес-. В -дата- истцы вселились на основании ордера и были зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается похозяйственной справкой администрации МО «Б». В качестве членов семьи в спорной квартире были зарегистрированы и проживают дети истцов Б.Т.А. и Б.А.А.. Однако, в настоящее время ордер истцами утерян, восстановить его нет возможности. Данное обстоятельство подтверждается доводами истцов.

Согласно поквартирной карточке, представленной Администрацией МО «Б», на сегодняшний день в указанной квартире помимо зарегистрированных на тот момент истцов и их детей в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована истица В.Е.Н... Регистрация истцов по данному адресу также подтверждена штампами о регистрации в их паспортах.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит МО «Б» на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от -дата- №.

Таким образом, истцы Б.Е.Н. и Б.А.А. вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в -дата-, зарегистрированы в нём непосредственно после вселения, несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире с момента их рождения. С этого времени постоянно проживают в нем, несут бремя содержания жилого помещения. О законности вселения истцов свидетельствуют факт их регистрации в данном жилом помещении по месту жительства. Отсутствие в настоящее время ордера на жилое помещение не свидетельствует о незаконности вселения истцов в спорное жилое помещение.

В связи с этим суд признает, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением. При этом суд определяет, что истцы пользуются этим жилым помещением по договору социального найма, поскольку жилое помещение находится в муниципальной собственности.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

Отсутствие письменного договора найма жилого помещения по смыслу закона глава 2 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 46 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 162 Гражданского кодекса РФ) не влечет его недействительность, поскольку такое основание его недействительности законом не предусмотрено.

Передача квартиры из собственности совхоза «П» Завьяловского района в собственность МО «Завьяловский район», а затем в собственность МО «Б» не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 64 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.Е.Н., Б.А.А., действующих в своих интересах и интересах свих несовершеннолетних детей Б.Т.А. и Б.А.А., и В.Е.Н. к Администрации муниципального образования «Б» Завьяловского района УР (далее - Администрации МО «Б») о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: УР, -адрес- -адрес-, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Б.Е.Н., Б.А.А., их несовершеннолетними детьми Б.Т.А. и Б.А.А., и В.Е.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -адрес-.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья                                                       С.Д. Гущина