дело № 2-263/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 февраля 2012 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием: - истицы К.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к К.Д.В. и А в лице Удмуртского отделения № С об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста имущества, у с т а н о в и л: К.В.П. обратилась в суд с иском к К.Д.В. и С в лице Удмуртского отделения № С об освобождении гаража №, расположенного в <адрес>, от ареста и исключении его из акта описи и ареста имущества. Исковые требования мотивированы тем, что -дата- судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> В.В.В. наложил арест на гараж №, расположенный в <адрес>» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа (исполнительный лист о наложении ареста) № от -дата-, выданного Первомайским районным судом <адрес> в порядке обеспечения иска в пользу С в лице Удмуртского отделения №. В связи с вышеуказанными действиями судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> -дата- вынес Акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произвел в форме объявления запрета распоряжения и установил режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: гараж №, расположенный в <адрес>». Исполнительный документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель производил арест, выдан в отношении К.Д.В.. В данном случае арестованный гараж № не принадлежит должнику - ответчику К.Д.В., а принадлежит истице на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №. Обременение в виде ареста, а также запрета на отчуждение ограничивает права истицы, как собственника истицы. В судебном заседании истец К.В.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик К.Д.В. в судебное заседание не явился, филиал С» в лице Удмуртского отделения № явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено заявление представителя ответчика по доверенности Р.С.С. с просьбой рассмотреть дело без участия представителя указанного ответчика. Третье лицо Устиновский РОСП УФССП по УР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Выслушав доводы истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- между К.Д.В. и К.В.П. заключен договор дарения, согласно которому К.Д.В. подарил, а К.В.П. приняла в дар по настоящему договору гараж № с инвентарным номером №, находящийся в <адрес>». Указанный договор дарения -дата- зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Истицей -дата- зарегистрировано право собственности на указанный гараж, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> В.В.В. -дата- вынес Акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на гараж №, расположенный в <адрес>», по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа (исполнительный лист о наложении ареста) № от -дата-, выданного Первомайским районным судом <адрес> в порядке обеспечения иска в пользу С в лице Удмуртского отделения №. Исполнительный документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель производил арест, выдан в отношении К.Д.В.. Данные обстоятельства подтверждаются: Актом о наложении ареста (описи имущества) от -дата-, договором дарения от -дата- №, свидетельством о государственной регистрации права от -дата- №. В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В связи с чем суд признает, что на момент установления -дата- судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП по УР В.В.В. запрета на распоряжение и установления режима хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования, спорный гараж не принадлежал К.Д.В. на праве собственности, а собственником указанного гаража являлась истица К.В.П.. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками и третьим лицом суду не представлено. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах суд признает, что наложение ареста на указанный в исковом заявлении гараж (установление запрета на распоряжение и установления режима хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования) совершено с нарушением закона и ущемляет права и законные интересы истицы К.В.П., поскольку препятствует ее свободному владению, пользованию и распоряжению. А потому нарушенное право на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежит защите путем освобождения данного имущества из-под ареста. Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в принятии незаконного постановления не может препятствовать его отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования К.В.П. к К.Д.В. и С в лице Удмуртского отделения № С ОАОудовлетворить. Освободить гараж №, расположенный в <адрес>», от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР В.В.В. от -дата-. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина