дело № 2-232/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. с участием представителя истца К.И.В. (доверенность -адрес-9 от -дата- выдана на один год) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Э.Г. к П.М.А. о взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Д.Э.Г. обратился в суд с иском к П.М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70593 рублей, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, убытков по оплате эвакуации и охраняемой стоянки в размере 23891 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате доверенности в размере 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3151,52 рублей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Д государственный регистрационный знак №. -дата- в ночное время ответчик угнал стоящий у дома истца в -адрес- автомобиль и совершил наезд на стоящий автомобиль Ф, принадлежащий Г.Л.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70593 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ООО «Э» 3900 рублей. В связи с буксировкой автомобиля и нахождением его на охраняемой стоянке истец понес расходы в размере 23891 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили 7000 рублей. В соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ ответчик должен возместить материальный вред и причиненные убытки. В судебном заседании представитель истца К.И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату проезда в размере 800 рублей. Истец Д.Э.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо Г.Л.Ф. не явился, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьего лица. Ответчик П.М.Ю в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, извещен надлежащим образом. На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении П.М.А. суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что -дата- около 17.15 час. в -адрес- П.М.А., не имея доверенности и разрешения собственника на право управления, управлял автомобилем Д государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Д.Э.Г., совершил наезд на стоящий автомобиль Ф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Г.Л.Ф. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Э» № от -дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70593 рублей. Для проведения оценки причиненных автомобилю повреждений истцом произведены расходы в размере 3900 рублей, что подтверждается квитанциями от 7 и -дата- на сумму 1400 и 2500 рублей соответственно. Причинение автомобилю истца повреждений в результате столкновения автомобиля Д под управлением П.М.А.с автомобилем Ф подтверждены исследованными письменными доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении П.М.А. (определением об отказе в возбуждении дела от -дата-, постановлением, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом задержания транспортного средства). Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате эвакуации и охраняемой стоянки в размере 23891 рублей суд приходит следующему. Согласно протоколу задержания транспортного средства, автомобиль истца помещен на охраняемую стоянку «В» -дата-. Стоимость услуг по вызову эвакуатора и по доставке на место хранения, оплаченных истцом, составили 277,3 рублей. 135,7 рублей и 141,6 соответственно. Стоимость услуг по охране составила 218,3 рублей, оплата времени нахождения автомобиля на стоянке составила 22392 рублей. Период нахождения автомобиля истца на охраняемой стоянке составил 537 час. (с -дата- по -дата-). По объяснениям представителя истца К.И.В., истцу было известно о помещении его автомобиля на стоянку, автомобиль находился на стоянке до решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту угона. Учитывая, что нахождение автомобиля на охраняемой стоянке в течение месяца зависело от усмотрения истца, убытки причинены не по вине ответчика, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате времени нахождения на стоянке в размере 23392 рублей и по охране в размере 218,3 удовлетворению не подлежат. Вызов эвакуатора и постановка автомобиля истца на стоянку явились необходимыми, поскольку автомобиль был задержан в отсутствие законного владельца, в связи с чем убытки, понесенные истцом по их оплате в размере 277,3 подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает доказанным факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного вреда (на общую сумму 74770 рублей 30 копеек), а также факт причинения данного вреда в результате столкновения автомобиля истца под управлением П.М.А. и по его вине, с автомобилем, принадлежащим Г.Л.В. Поскольку всилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (предусмотренные ст.ст.88, 94 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате последним государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2443 рублей 10 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате стоимости проезда в судебные заседания, подтвержденные документально кассовыми чеками в размере 596 рублей 74 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, признанные судом необходимыми в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Д.Э.Г. к П.М.А. о возмещении материального ущерба и убытков удовлетворить частично. Взыскать с П.М.А. в пользу Д.Э.Г. в счет возмещения материального ущерба и убытков 74770 рублей 30 коп, судебные расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2443 рублей 10 коп. по оплате стоимости проезда в размере 596 рублей 74 коп Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина