дело № 2-252/12 Именем Российской Федерации заочное 28 февраля 2012 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А. с участием: - представителя истца С.А.С. - Т.Д.В., действующего по доверенности от -дата-, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к Ф.Г.С. и Г.М.И. об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, у с т а н о в и л: С.А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ф.Г.С. проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, установить первоначальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в размере 911 250 рублей, признать договор залога № от -дата-, заключенный между ОАО АКБ «Р» и Ф.Г.С. последующим залогом по отношению к первоначальному залогу - договору б/н от -дата-, заключенному между С.А.С. и Ф.Г.С., и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 800 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что -дата- между истцом и Ф.Г.С. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора, истец передает ответчице денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ответчица обязуется вернуть истцу данную сумму займа в срок до -дата- Истец исполнил свои обязательства, передав ответчице денежные средства в размере 1 200 000 рублей -дата- Ответчица нарушила свои обязательства по возврату суммы займа и до сегодняшнего дня не передала истцу заемные денежные средства. -дата- Завьяловский районный суд Удмуртской Республики удовлетворил требования истца и взыскал с Ф.Г.С. сумму долга по договору займа от -дата- в размере 1 200 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 560 000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.М.И.: транспортные средства - грузовой тягач седельный марки Д и полуприцеп рефрижераторный марки С. До настоящего времени решение Завьяловского суда УР от -дата- не исполнено. Заложенное имущество не реализовано, требования С.А.С. фактически не удовлетворены. Судебными приставами-исполнителями Завьяловского РО СП по УР, в рамках исполнительного производства № от -дата-, выявлена только часть заложенного имущества, в частности у Г.М.И. изъят и арестован полуприцеп рефрижераторный (С, идентификационный номер №). Остальное заложенное имущество не выявлено. В связи с отсутствием, в резолютивной части решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата-, начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, данное имущество не может быть реализовано с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости транспортного средства -С (полуприцеп рефрижераторный, идентификационный номер (№), истец посчитал возможным руководствоваться рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, представленных на вторичном рынке, и определил первоначальную стоимость спорного имущества в размере 911 250 рублей. Вместе с тем, -дата- Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, рассмотрев исковое заявление акционерного коммерческого банка «Р (ОАО) к ИП Г.Г.Г., Г.С.С., Г.Р.С. и Ф.Г.С., Г.М.И. вынес решение и в резолютивной части решения указал, в том числе, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Г.М.И. марка и модель транспортного средства - полуприцеп рефрижератор марки С, то есть, взыскание обращено на тоже имущество, что и в деле по иску С.А.С. к Ф.Г.С. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «Р» (ОАО) послужил договор залога имущества № от -дата-, заключенный между ОАО АКБ «Р» и Ф.Г.С. На момент заключения договора залога № от -дата-, заключенный между ОАО АКБ «Р» и Ф.Г.С. транспортное средство - марка и модель транспортного средства - С уже находилось в залоге у С.А.С. по договору залога б/н от -дата-, заключенного между С.А.С. и Ф.Г.С. Таким образом, договор залога № от -дата-, заключенный между ОАО АКБ «Росевробанк» и Ф.Г.С. является последующим залогом по отношению к первоначальному залогу - договор б/н от -дата-, заключенного между С.А.С. и Ф.Г.С. В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил заявление, в котором от исковых требований в части взыскания с ответчицы процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, признания договора залога № от -дата-, заключенного между ОАО АКБ «Р» и Ф.Г.С. последующим залогом по отношению к первоначальному залогу - договору б/н от -дата-, заключенного между С.А.С. и Ф.Г.С., и взыскании с ответчиков в пользу него суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 800 рублей, отказался и с учетом, представленной в судебное заседание, оценкой спорного имущества изменил требование об установлении первоначальной продажной стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание, просил определить ее в размере 800 000 рублей. Судом истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска. Истец представил расписку, что ему понятны положения ст. 220 ГПК РФ о том, что при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению, а также последствия принятия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В судебном заседании представитель истца требования об определении первоначальной продажной стоимости спорного имущества поддержал, в обосновании сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Третье лицо АКБ «Р» (ОАО) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. По существу настоящего спора представило письменный отзыв, согласно которому, решением Завьяловского районного суда УР от -дата- исковые требования С.С.А. были удовлетворены частично, в его пользу с Ф.Г.С. были взысканы денежные средства, обращено взыскание на полуприцеп рефрижераторный «№». Решение не оспорено, вступило в законную силу. Третье лицо считает, что поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом требование об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного и подлежащего обращению имущества не заявлялось, суд данный вопрос не рассматривал. Кроме того, решением суда Завьяловского районного суда от -дата-, вынесенного по иску АКБ «Р» (ОАО) к ИП Г.Г.Г., Г.С.С., Г.Р.С., Ф.Г.С. и Г.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определена первоначальная стоимость транспортного средства в размере 850 000 рублей согласно договору залога. Данное решение также не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, третье лицо считает, что первоначальная стоимость спорного имущества уже определена, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец С.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Ф.Г.С. и Г.М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо - Завьяловский районный отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчиков и в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между С.А.С. и Ф.Г.С. -дата- был заключен письменный договор займа №, согласно которому истец передает Ф.Г.С. денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до -дата-, одновременно в указанный срок Ф.Г.С. обязуется уплатить истцу проценты - 10 % в месяц. Фактически денежные средства переданы истцом ответчице -дата-. За просрочку возврата суммы займа ответчица Ф.Г.С. выплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы займа. В указанный в договоре срок ответчица свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные от истца деньги не вернула до настоящего времени. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа Ф.Г.С. предоставлены в залог транспортные средства грузовой тягач седельный марки Д, идентификационный номер №, и полуприцеп рефрижераторный марки С, идентификационный номер №, о чем между истцом и ответчиком Ф.Г.С. заключен договор залога от -дата-. Согласно сведениям ГИБДД МВД УР транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика Г.М.И.. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- в пользу истца с ответчицы Ф.Г.С. была взыскана задолженность по договору займа от -дата-, в целях удовлетворения данных требований было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.М.И., в том числе, полуприцеп рефрижераторный марки С, идентификационный номер (№. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу -дата-. В рамках исполнительного производства по принудительному взысканию с Ф.Г.С. в польку С.А.С. суммы задолженности было установлено, что решением суда от -дата- не была определена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Поскольку в рамках данного исполнительного производства была выявлена только часть имущества, на которое было обращено взыскание, а именно, полуприцеп рефрижераторный марки С, возникла необходимость в определении стоимости данного имущества. Данное обстоятельство не позволяет осуществлять дальнейшие действия по реализации спорного имущества. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования С.А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество По определению ст. 23 Закона РФ от -дата- №-I «О залоге» (далее по тексту - Закон «О залоге») за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -дата- «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Из материалов дела усматривается, что при обращении С.А.С. с требованиями о взыскании задолженности с Ф.Г.С. требование об определении первоначальной стоимости имущества, на которое истец просил обратить взыскание в целях удовлетворения требование о взыскании задолженности, не заявлялось. На основании этого и приведенных норм закона суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его оценочной стоимости, указанной в представленном истцом письменном заключении оценщика ООО «И» № от -дата-, поскольку иных сведений о стоимости спорного транспортного средства суду не предоставлено, равной 800 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования С.А.С. к Ф.Г.С. и Г.М.И. об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, удовлетворить. Установить первоначальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание - полуприцеп рефрижераторный С, государственный номер № № в 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья С.Д.Гущина