дело № 2-20/2012 Именем Российской Федерации 17 января 2012 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А. с участием: - представителя истца ООО «Э» - К.П.Е. (доверенность от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э» к К.Н.П. и Т.А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: -дата- ООО «Э» обратилось в суд с иском к К.Н.П. о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования ООО «Э» мотивирует тем, что решением Арбитражного суда УР от -дата- ООО «Э» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г.А.В. -дата- конкурсному управляющему по акту бывшим руководителем были переданы бухгалтерские документы общества «Э». В ходе проведения анализа бухгалтерских документов было установлено, что в период, когда ответчик являлся руководителем ООО «Э» он получил в кассе предприятия денежные средства, а именно: - по расходному кассовому ордеру № от -дата- сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (основание выдача - перерасход по авансовому отчету 564,51 руб., на хозяйственные нужды); - по расходному кассовому ордеру № от -дата- сумму в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (основание выдачи- хозяйственные нужды); В документах бухгалтерской отчетности имеется авансовый отчет от -дата- № из которого усматривается, что ООО «Э» имеет перед ответчиком задолженность в размере 564, 51 рублей. Иных документов, подтверждающих произведенные ответчиком хозяйственные расходы по полученным суммам, либо возврат в кассу предприятия полученных сумму, в бухгалтерских документах ООО «Э» не имеется. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая составляет 101 935 (сто одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, что составляет 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей 32 копейки. -дата- ответчику была направлена претензия с требованием, погасить имеющуюся задолженность, однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована. Определением от -дата- в качестве соответчика по делу была привлечена Т.А.Р. В судебном заседании представитель истца - К.П.Е. действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик К.Н.П. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчик Т.А.Р. также в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда УР от -дата- ООО «Э» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г.А.В. -дата- конкурсному управляющему по акту бывшим руководителем были переданы бухгалтерские документы общества «Э». В ходе проведения анализа бухгалтерских документов было установлено, что в период, когда ответчик являлся руководителем ООО «Э» он получил в кассе предприятия денежные средства, а именно: - по расходному кассовому ордеру № от -дата- сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (основание выдача-перерасход по авансовому отчету 564,51 руб., на хозяйственные нужды); - по расходному кассовому ордеру № от -дата- сумму в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (основание выдачи - хозяйственные нужды). Указанные обстоятельства, подтверждены в судебном заседании, представлены истцом расходными кассовыми ордерами. Согласно п.10 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от -дата- N 18 (ред. от -дата-), Письма ЦБ РФ "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" от -дата- N 4010 (далее - Порядок) выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. Согласно п.11 указанного Порядка предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Таким образом, ответчик К.Н.П.обязан был отчитаться по подотчетным суммам, либо возвратить в кассу организации денежные средства в указанный срок. В документах бухгалтерской отчетности имеется авансовый отчет от -дата- № из которого усматривается, что ООО «Э» имеет перед ответчиком задолженность в размере 564, 51 рублей. Иных документов, подтверждающих произведенные ответчиком хозяйственные расходы по полученным суммам, либо возврат в кассу предприятия полученных сумм, в бухгалтерских документах ООО «Э» не имеется. До настоящего времени денежные средства К.Н.П. не возвращены, авансовый отчет не представлен. Таким образом, задолженность ответчика К.Н.П. перед ООО «Э» составляет 101 935 (сто одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек. -дата- ответчику была направлена претензия с требованием, погасить имеющуюся задолженность, однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована. В настоящее время трудовые отношения ответчика с истцом прекращены. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку в судебном заседании установлено, что К.Н.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства) истца они подлежат возврату. Оснований, исключающих возврат К.Н.П. денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено. Ответчиком К.Н.П. документов подтверждающих произведенные ответчиком хозяйственные расходы по полученным суммам, либо возврат в кассу предприятия полученных сумм, в бухгалтерских документах ООО «Э» не представлено. В судебном заседании также установлено, что решением учредителя ООО «Э» от -дата- директором ООО «Э» была назначена Т.А.Р. Представленные в судебное заседание представителем ответчика К.Н.П. копии квитанции к приходному кассовому ордеру о получении ООО «Э» от К.Н.П. денежный средств в счет возврата подотчетной суммы в размере 97 500 рублей, а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру о получении ООО «Д» от ООО «Э» через Т.А.Р. денежных средств в счет оплаты по договору подряда № от -дата-, суд признает недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Согласно акту приема-передачи документов от -дата-, указанные выше документы директором ООО «Э» Т.А.Р. конкурсному управляющему ООО «Э» Г.А.В. переданы не были, в связи с чем по ходатайству представителя истца по данным документам была назначена экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено специалистам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», определением о назначении экспертизы на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению подлинников указанных выше копий квитанций, а также договора подряда № от -дата-. Ответчики необходимые для проведения экспертизы документы не представили, в связи с чем, экспертиза проведена не была, определение было возвращено без исполнения. Частью 3 ст. 79 ГПК РФ определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таком положении суд пришел к выводу, что ответчики уклонились от представления доказательств, подтверждающих, что К.Н.П. передавал денежные средства Т.А.Р. для дальнейшего расчета по договору подряда № от -дата-, чем исполнил свои обязательства по договору, а также свои обязательства по полученным от ООО «Э» суммам. Таким образом, правовых оснований для установления факта передачи денежных средств ответчиком К.Н.П. Т.А.Р. у суда нет. Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, доказательств сбережения Т.А.Р. поступивших от К.Н.П. денежных средств, также не представлено. Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения солидарно. В силу положений ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать неосновательное обогащение ответчиков в порядке статьи 1102 ГК РФ. Между тем, поскольку материалами дела подтверждается, что на стороне второго ответчика обязательство из неосновательного обогащения не возникло, оснований для вывода о взыскании указанной суммы солидарно со второго ответчика не имеется. В связи с этим суд, на основании вышеуказанных норм закона, признает право истца требовать возврата переданных ответчику К.Н.П. денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму этих средств, только с ответчика К.Н.П. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -дата- по -дата- в сумме 12012,32 руб. Суд соглашается с представленным в исковом заявлении расчетом процентов за неисполнение денежного обязательства, находя его правильным. В связи с этим суд находит требования истца о взыскании с ответчиков К.Н.П. и Т.А.Р. суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в доход бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. Определением суда от -дата- истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 3478 рублей 96 копеек до рассмотрения дела по существу. Исковые требования ООО «Э» в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 3478 рублей 96 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования ООО «Э» к К.Н.П. и Т.А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с К.Н.П. в пользу ООО «Э»: - сумму неосновательного обогащения в размере 101935 (сто одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей 32 копейки; Взыскать с К.Н.П. в доход бюджета МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей -дата-. Председательствующий судья С.Д.Гущина