дело № 2-441/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре Лужбиной А.В., с участием: - истицы ИП И.З.С., ее представителя А.М.И. (доверенность от -дата-), - ответчицы С.В.А., ее представителя Н.Н.А. (доверенность <адрес>0 от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И.З.С. к С.В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ИП И.З.С. обратилась в суд с указанным иском к С.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 66125 рублей 80 копеек. Требования истцом мотивированы тем, что по трудовому договору № от -дата- С.В.А. была принята на работу в качестве продавца в магазин СНТ «П», расположенный на территории <адрес>. В этот же день -дата- с С.В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора о полной материальной ответственности С.В.А. несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. С.В.А. за период своей работы в качестве продавца в продовольственном магазине СНТ «П» без ведома и согласия работодателя ИП И.З.С. изымала из оборота без оплаты товар, а также денежные средства. В результате противоправных действий С.В.А. была образована недостача: в сумме 56944 рублей 80 копеек за период ее работы в продовольственном магазине СНТ «П» с 19 июля по -дата-; в сумме 9181 рубля за период ее работы в продовольственном магазине СНТ «П» с 16 по -дата-. Недостача была выявлена в результате ревизии, проведенной -дата- в магазине СНТ «П» владельцем магазина ИП И.З.С., главным бухгалтером Л.Г.Ф. в присутствии С.В.А.. После первого случая выявления недостачи С.В.А. попросила у ИП И.З.С. дать ей возможность поработать в счет погашения образовавшейся недостачи. Однако, через неделю, а именно -дата- проведенной вновь ревизии в присутствии самой С.В.А. вновь была выявлена недостача в размере 9181 рубля. Факт выявленной недостачи не оспаривается и подтвержден самой С.В.А.. В связи с тем, что недостача носила системный характер, ИП И.З.С. была вынуждена отстранить С.В.А. от работы в качестве продавца и уволить ее. В судебном заседании истица ИП И.З.С. отказалась от исковых требований к С.В.А. в части взыскания с нее ущерба в размере 823 рублей 58 копеек. Частичный отказ от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан ею. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истице ИП И.З.С. разъяснены и понятны, о чем имеется расписка. ИП И.З.С. и ее представитель А.М.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ИП И.З.С. суду дополнительно пояснила, что имеется задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы. Продукты питания брать не разрешала, договоренности не было. За июль выплатила ответчику заработную плату в размере 10000 рублей, в августе - нет. Сумму недостачи выявили по товарным чекам. Товарные отчеты составляла сама С.В.А.. Ответчица С.В.А. и ее представитель Н.Н.А. исковые требования не признали. С.В.А. суду пояснила, что -дата- с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, который отсутствует у нее. Работала в магазине СНТ «П» с 19 июля по -дата-. По результатам проведенной ревизии обнаружена недостача. Куда делся товар, пояснить не может. За весь товар отвечала она, в работе помогали дочь с зятем. На сумму 9000 рублей с согласия истицы взяла продукты. Была одна связка ключей, сигнализация автономная, охрана работодателя. Свидетель С.А.Р. (дочь ответчицы) суду показала, что С.В.А. работала продавцом в магазине с -дата- по -дата- года. В обязанности входило принять товар и выложить его. Помогали разгружать машины, выставлять товар, магазин на момент приемки товара не закрывался. Режим работы с 07 утра до 11-12 часов ночи. Людей было много, для покупателей вход свободный. Работодатель приезжала за выручкой каждый день. У работодателя был свободный вход на склад и в кассу. Выручка была на складе. Продукты отпускала в долг знакомым директора магазина. С.В.А. тоже брала в долг, было разрешение работодателя. Брала в долг продукты, так как зарплату не платили. С.В.А. получила 2000 рублей. Деньги складывали в ведро, сейф отсутствует, кассового аппарата в магазине не было. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от -дата- С.В.А. с -дата- принята на работу на неопределённый срок (бессрочный, сезонная работа), по совместительству, на время реализации продовольственных товаров, в магазин «П» по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира. При приеме ответчицы на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от -дата-, согласно п. 1 которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. Данное обстоятельство подтверждено договором о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанным истцом и ответчицей. Как следует из акта инвентаризации от -дата- во время проведения ревизии ИП И.З.С. на СНТ «П» -дата- выявлена недостача на сумму 56944 рубля 80 копеек. -дата- С.В.А. написана расписка, в которой она пояснила, что сумму недостачи объяснить не может, обязалась погашать недостачу за счет заработной платы в течение 3 месяцев. На основании акта инвентаризации от -дата- во время вновь проведенной ревизии ИП И.З.С. на СНТ «П» -дата- выявлена недостача на сумму 9181 рубль 00 копеек. Обе инвентаризации проводились с участием ИП И.З.С., главного бухгалтера Л.Г.Ф. в присутствии продавца С.В.А.. -дата- С.В.А. написаны объяснения по результатам ревизии, в которых она обязалась погасить образовавшуюся недостачу после проверки отчетов, сверки ведомости. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, которые данные обстоятельства не оспаривают, показаний свидетеля С.А.Р., а также представленных сторонами письменных доказательств, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора ответчицы. Сторонами признается, что в магазине СНТ «П» в период с -дата- по -дата- работала один продавец - С.В.А., о чем отобрана расписка. В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. В качестве основания возложения на ответчицу полной индивидуальной материальной ответственности истец ссылается на заключение с ней соответствующего договора об этом. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. -дата- с С.В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Установленные в ст. 244 ТК РФ требования допускают заключение ИП И.З.С. с ответчицей договора о полной материальной ответственности, поскольку С.В.А. является совершеннолетней, занимаемая ею должность и выполняемая работа непосредственно связаны с обслуживанием или использованием товарных ценностей, а также ее должность и выполняемая работы предусмотрены Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от -дата- №. На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.ст. 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1). В качестве основания возложения на ответчицу полной индивидуальной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные нормативные акты допускают заключение с ответчиками договора о полной материальной ответственности. На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Причину возникновения недостачи С.В.А. объяснить не смогла. Сама инвентаризация проведена комиссией, созданной истцом в установленном законом порядке, с участием ответчицы. В день инвентаризации составлены и подписаны ответчицей, участвовавшей в инвентаризации, акты инвентаризации. Сторонами признается факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 57344 рублей 20 копеек по состоянию на -дата- и в размере 7958 рублей 02 копеек по состоянию на -дата-. Последствия, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, сторонам разъяснены, о чем имеется расписка. Таким образом, суд признает доказанным и подлежащим возмещению за счет ответчицы материальный ущерб (сумму недостачи товарно-материальных ценностей) в размере 65302 рублей 22 копеек. Сумма недостачи истцом определена путем определения разницы между стоимостью товара, числящегося по товарному отчету и имеющегося фактически в наличии. В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1). Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2). Поскольку истцом не представлено доказательств того, что федеральным законом применительно к установленному случаю недостачи установлен особый порядок определения размера ущерба, суд руководствуется ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ. С учетом частичного возмещения размер ущерба, подлежащего взысканию с С.В.А., истцом определен в размере 65302 рубля 22 копейки. Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает, что ущерб, выявленный в результате проведенных 16 августа и -дата- инвентаризации товарно-материальных ценностей, причинен по вине ответчицы. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона (ст. 56 ГПК РФ) возлагалась на ответчицу, о чем ей было разъяснено неоднократно в определении о подготовке делу к судебном разбирательству и в судебном заседании. Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, возражений против иска ответчицей не представлено, сумма иска ею не оспорена, основания для возможного уменьшения размера взыскиваемого с нее ущерба или освобождения ее от материальной ответственности, отсутствие своей вины в причинении ущерба ею не доказаны. Суд признает несостоятельными доводы ответчицы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия сохранности вверенного ей товара. Как следует из объяснений сторон и подтверждено самой ответчицей от магазина был один комплект ключей, магазин был оборудован автономной сигнализацией. Доказательств краж товаров из магазина за инвентаризационный период и включения в размер недостачи стоимости похищенных в результате этих краж товаров суду не представлено. Недостаточное количество работников для полноценного выполнения трудовой функции само по себе не может являться основанием для освобождения ответчицы от ответственности за наступивший ущерб. В соответствии с условиями трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица должна была организовать свою работу таким образом, чтоб предотвратить утрату вверенного ей имущества, бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, чего ею сделано не было, в связи с чем в данной ситуации ее действия являются противоправными, повлекшим причинение материального ущерба работодателю. Оно не было совершено ею в состоянии крайней необходимости, по указанию работодателя или иных лиц, уполномоченных давать такие указания. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчицы о том, что ей не выплачивалась заработная плата и что была договоренность с истицей о компенсации задолженности продуктами из магазина. На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлена недостача товара в магазине, где работала ответчица, на сумму 65302 рубля 22 копейки. Процедура проведения инвентаризации выполнена с соблюдением требований, предусмотренных трудовым законодательством. В связи с чем суд признает размер недостачи установленным. Ответчица С.В.А. результат инвентаризации не оспаривает. Доказательств того, что недостача имела место не по вине ответчицы ею не представлено. Как установлено в суде, до настоящего времени сумма причинённого работодателю материального ущерба ответчицей в полном объёме не возмещена. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ИП И.З.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ИП И.З.С. к С.В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ИП И.З.С. с С.В.А. в возмещение материального ущерба 65302 (шестьдесят пять тысяч триста два) рубля 22 (двадцать две) копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено -дата- Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина