решение об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности и нарушения границ земельного участка, о сносе бани, расположенной в пожарной опасности от лесного массива



дело № 2-88/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 г.                                                                               село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

с участием:

- истца Загребиной Н.Б.,

- ответчицы Тимофеевой Л.Н..,

- представителей ответчика Тимофеевой Л.Н. - Тимофеева В.В, Камаевой Н.В. (ордер от 05 мая 2011 года),

Третьих лиц:

- Администрации МО «Гольянское» в лице Главы Администрации МО «Гольянское» Сунцовой Т.В.,

- МУ «Завьяловское лесничество», в лице руководителя Каретина В.П.,

- МЧС России по УР, в лице его представителя Карабаева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной Н.Б. к Тимофеевой Л.Н. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение правил пожарной безопасности и нарушения границ земельного участка, снести баню, расположенную в пожарной опасности от лесного массива, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Загребина Н.Б. обращается в суд с иском к Тимофеевой Л.Н., в котором просит обязать ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности и нарушения границ земельного участка, снести баню, расположенную в пожарной опасности от лесного массива. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, находящегося в <адрес>. Летом 2010 года выяснилось, что на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> собственницей которого является Тимофеева Л.Н., возведена баня с нарушением правил пожарной безопасности. Тимофеева Л.Н., нарушив безопасное противопожарное расстояние, эксплуатирует баню в пожарной опасности от лесного массива. В сентябре 2010 года по заявлению истицы ОГПН Завьяловского района установил, что между баней Тимофеевой Л.Н. и лесным массивом отсутствует противопожарное расстояние не менее 15 метров. Тимофеева признана нарушителем Правил пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий протокол. Данная баня является самовольной постройкой, поскольку возведена без соответствующих согласований, с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил. В связи с действиями ответчица участок истицы находится в пожарной опасности. Баня ответчицы, построенная с нарушением правил пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью всего населения муниципального образования «Гольянское».

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, в которых просит взыскать с Тимофеевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Загребина Н.Б. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что баня ответчицы возведена частично за пределами участка, принадлежащего ответчице, на землях сельской администрации вплотную к лесной полосе. Лето 2010 года было аномально жарким. В <адрес> были большие перебои с водой. Вода подавалась только ночью, резерва воды не было, ближайшая пожарная часть в 40 минутах езды. Застройки на улицах очень плотные, с нарушением противопожарных расстояний, трава сухая, забор у Тимофеевых деревянный. За 30 минут во время засухи от бани ответчицы сгорит вся улица до тла. Истица, как ближайшая соседка находится в зоне риска. В сентябре 2010 ОГПК установил, что между баней Тимофеевой и лесным массивом отсутствует противопожарное расстояние не менее 15 метров. В мае 2011 года Управление Росреестра провело проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем Тимофеевой Л.Н. По результатам проверки составлен Акт о том, что ответчица использует без оформленных в установленном порядке документов часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и часть бани Тимофеевой Л.Н. выходит за границы её земельного участка. Тимофеева Л.Н. грубо нарушила требования норм пожарной безопасности, установленные п.15 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования п.5 приложения 1 СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указывается, что противопожарное расстояние от строений в сельских поселениях до лесных массивов должно быть не менее 15 метров. Данная баня возведена на землях сельской администрации без документов, без согласований с органами пожарного надзора, с нарушением санитарных и противопожарных норм правил, поэтому она является самовольной постройкой. Юридическое значение в данной ситуации имеет то обстоятельство, что баня ответчика построена и эксплуатируется за пределами земельного участка, принадлежащего ответчице и на расстоянии 9 метров от лесного массива, как указано в протоколе об административном правонарушении ГУ «Завьяловское лесничество» подтверждает, что расстояние между 28 выделом МУ «Завьяловское лесничество» и баней ответчицы составляет 7 метров. МУ «Завьяловское лесничество», также указывает, что земельный участок Тимофеевой Л.Н. граничит с участком, покрытым древесно-кустарниковой растительностью, находящимся в собственности МО «Завьяловский район». Представитель лесничества указывал, что за ущерб, который может быть нанесен вследствие пожара или незаконной вырубки данного участка леса, виновные лица будут нести административную и уголовную ответственность. Для истицы не имеет правового значения то, что ответчица приобрела земельный участок с построенной баней. Это не снимает с неё ответственность за соблюдение противопожарной безопасности. Узнав об административном правонарушении, она должна была устранить его и перенести баню на расстояние, предусмотренное законодательством. В связи с действиями ответчицы участок истицы находится в пожарной опасности. Возникновение пожара в лесном массиве неизбежно приведет к пожару сельского поселения. Учитывая плотную застройку села Гольяны преимущественно деревянными строениями и недостаточное водообеспечение, никакие расстояния не гарантируют сохранение жизни, здоровья и имущества граждан села при наличии такого пожароопасного объекта, как баня Тимофеевой Л.Н. в лесу. Поэтому ответчицей создана угроза безопасности жизни и здоровью не только жизни истицы, и её имуществу, но и угроза безопасности жизни и здоровью всего населения муниципального образования.

В письменных возражениях на заявленные требования ответчица Тимофеева Л.Н. указывает, что баня, которую требует снести истица, находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Ограничений и обременений земельного участка не зарегистрировано. Данный земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости был приобретен ею в собственность на основании договора купли-продажи. Площадь земельного участка соответствует результатам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Согласно договору купли-продажи в собственность ответчицы перешел земельный участок с объектами недвижимости (в том числе и баней), которые на нем находились уже в тот период, право собственности на которые было зарегистрировано ещё прежним собственником. На данное обстоятельство содержится указание в договоре купли-продажи, при этом <дата> прежнему собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности ответчицы на объекты недвижимости также зарегистрировано в установленном законом порядке. П.5* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что расстояние от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от застройки сельских поселений и участков садоводческих товариществ не менее 15 метров. В указанных выше СНиПах речь идет о линии застройки и расстоянии до лесного массива. В материалах дела не существует документов, подтверждающих границы лесного массива, а также о линии застройки <адрес>, следовательно говорить о нарушении ответчиком каких-либо правил невозможно. Право собственности истицы на земельный участок, который не является смежным и принадлежащим ответчице земельным участком возникло только <дата>. Ранее никаких претензий к ответчице в отношении объектов недвижимости, находящихся на её земельном участке, никто не предъявлял. В исковом заявлении не содержится указание на то, какие права истицы и какими действиями ответчицы нарушаются. В связи с этим возможен вывод о том, что со стороны истицы можно говорить о злоупотреблении правом. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчица Тимофеева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика Камаева Н.В. полагает, что иск Загребиной Н.Б. является необоснованным. Суду Камаева Н.В. пояснила, что истица, требуя снести самовольную постройку, отказывается признавать недействительным разрешение на строительство. Каких-либо документов, что баня построена с нарушением, истица не представила. Разрешение на строительство выдано органом, на который возложена обязанность по выдаче данных документов. В материала дела имеются сообщения о том, что защитная полоса не была предусмотрена. Это не лесной массив, а участок, занятый кустарниковой растительностью. Застройка на участке произведена прежним владельцем С.С.В., в границах того участка существовала застройка, границы совпадают. Росреестр проводит контроль. Акт может подтвердить, что по документам не совпадают абсолютные точки координат земельного участка. Но это не означает, что баня находится на муниципальных землях. Указанное строение зарегистрировано как баня, как оно используется - не имеет значения. Моральный вред истицей не доказан.

Глава МО «Гольянское» Сунцова Т.В. суду пояснила, что данный спор затрагивает гражданские отношения, Администрация не имеет никакого отношения к бане Тимофеевой. С 2006 года чистку лесного массива не проводили. Администрация противопожарные мероприятий не проводит. В настоящее время создаются противопожарные зоны, работают с лесничеством. Когда участки сторон формировались - не знает.

Представитель МУ «Завьяловское лесничество» Каретин В.П., суду пояснил, что земельный участок граничит с землями администрации, забор у Тимофеевой стоит незаконно, он залез в древесно-кустарниковую растительность. Ответчице необходимо соблюдать план застройки. Канализация от участка Тимофеевой спущена в лог. Лесным насаждениям 40-50 лет. От границы леса до бани - 7 метров.

Представитель МЧС России по УР Карабаев С.В. суду пояснил, что баня Тимофеевой построена в <дата> году. Технический регламент от <дата>. Требования данного документа на баню не распространяются. Граница застройки до лесного массива должна быть не менее 15 метров.

Третьи лица отдел государственного пожарного надзора Завьяловского района УР, Министерство лесного хозяйства УР, Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства Администрации МО «Завьяловский район» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц.

Свидетель К.В.Е. суду пояснил, что является смежным землепользователем с Тимофеевой Л.Н. Баня ответчицы построена примерно 10 лет назад. В селе Гольяны проживает с <дата> года, земельные участки выделялись не позже 1965 года. С того времени границы земельного участка ответчицы не менялись. В 1975-1976 годах лог был дальше на 15 метров от участков. Раньше леса не было, была чистая полоса за участками. Лес вырос сам. Никаких действии по очистке леса, по благоустройству не проводилось.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Загребина Н.Б. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Право собственности на земельный участок у Загребиной Н.Б. возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Свидетельство на право собственности на земельный участок выдано Загребиной Н.Б. <дата>.

      Тимофеева Л.Н. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. земель поселений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Право собственности на земельный участок возникло у Тимофеевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>. Свидетельство на право собственности на земельный участок выдано Тимофеевой Л.Н. <дата>.

    Ответчица Тимофеева Л.Н. также является собственницей объекта незавершенного строительством, расположенного по вышеназванному адресу. Право собственности на данный объект незавершенного строительства возникло у ответчицы на основании договора купли продажи от <дата>. Из текста договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С.С.В. и Тимофеевой Л.Н., усматривается, что Тимофеева Л.Н. купила земельный участок и размещенный на нем объект недвижимости. В пункте 4 данного договора указано, что согласно акту обследования незавершенного строительством объекта, на земельном участке расположены: дом, возведено: фундамент - кирпичный, ленточный, стены - бревно, перекрытие дощатое, крыша металлическая, полы дощатые, двери - однопольные; постройки: баня, терраса. Объекты недвижимости принадлежали продавцу на основании строительного паспорта.

      Истица Загребина Н.Б. и ответчица Тимофеева Л.Н. смежными землепользователями не являются, их земельные участки разделяет дорога общего пользования.

<дата> государственным инспектором Завьяловского района по пожарному надзору в отношении Тимофеевой Л.Н. был составлен протокол <номер> об административном правонарушении. Тимофеевой Л.Н. вменено нарушение ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Тимофеева Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - Тимофеева Л.Н. допустила эксплуатацию бани на расстоянии 9 метров от лесного массива, что не соответствует требуемым нормам пожарной безопасности.

<дата> письмом <номер> ГУ УР «Завьяловское лесничество» сообщает, что был произведен натурный осмотр лесного участка, граничащего с участком Тимофеевой. В результате обследования было установлено, что баня находится в семи метрах от границы выдела 28 относящегося к ведению МУ «Завьяловское лесничество».

<дата> муниципальное учреждение «Завьяловское лесничество» сообщило Главе Администрации муниципального образования «Завьяловский район» о том, что земельный участок, расположенный в <адрес> граничит с участком, покрытым древесно-кустарниковой растительностью, находящейся в собственности МО «Завьяловский район». При выделении земельных участков вдоль данного участка леса не было предусмотрено оставление противопожарного проезда. Отсутствие проезда не дает доступ к земельному участку покрытому лесом при охране и обслуживании, что противоречит правилам пожарной безопасности и ЗК РФ, и ущемляет право собственника.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором указано, что на момент проведения проверки установлено, что Тимофеевой Л.Н. земельный участок и объекты незавершенного строительства дом, баня, терраса, приобретены у гражданина С.С.В. на основании договора купли-продажи и акта передачи от <дата>. Границы земельного участка по периметру частично закреплены забором, с восточной, западной и южной стороны (со стороны улицы) установлен деревянный забор на металлических столбах, с северной стороны (со стороны лога) забор отсутствует. Фактически земельный участок размещается в ранее закрепленных границах. Нарушений земельного законодательства РФ не выявлено.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором указано, что Тимофеева Л.Н. использует без оформленных в установленном порядке документов часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в северной части земельного участка по адресу: <адрес>, что является нарушением земельного законодательства.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участников процесса и подтверждаются письменными доказательствами.

Истица указывает, что баня, принадлежащая Тимофеевой Л.Н., является самовольной постройкой, нахождение бани в пожарной опасности от лесного массива нарушает права и законные интересы как истицы, так и жителей села Гольяны.

      В силу ст.ст. 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ гражданин (физическое лицо) вправе защищать свое нарушенное право. Такими способами защиты гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Загребина Н.Б., как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Обращаясь в суд за защитой своего права истец обязан доказать факт нарушения этого права ответчиком.

     В судебном заседании не установлено нарушение прав собственника земельного участка истицы Загребиной Н.Б. со стороны ответчика Тимофеевой Л.Н. Не доказано истицей, что местоположение бани, принадлежащей Тимофеевой Л.Н., создает препятствия в использовании истицей своего земельного участка по прямому назначению, либо в обслуживании каких-либо построек, принадлежащих Загребиной Н.Б. Земельный участок ответчица Тимофеева Л.Н. приобрела с имеющимися на нем постройками. Право собственности на земельный участок и строения зарегистрированы за Тимофеевой Л.Н. в установленном законом порядке. То есть органы государственной власти согласились с тем местоположением бани ответчицы, которое существует в настоящее время.

     Также в суде установлено, что противопожарное расстояние между постройками истицы и баней ответчицы соблюдено.

     Отношения по соблюдению либо несоблюдению противопожарных норм и правил, возникли между Тимофеевой Л.Н. и соответствующим органом государственной власти и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

     Поскольку в судебном заседании установлено, что баня ответчика на земельном участке истицы не находится, последняя не вправе обращаться к ответчику с требованием о сносе самовольной постройки.

    Кроме того, Загребина Н.Б. не представила суду достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что расположение бани действительно нарушает какие-либо её права собственника, а также, что нахождение бани Тимофеевой Л.Н. именно на месте его постройки опасно как для самой истицы, так и для окружающих.

     Поэтому заявленное Загребиной Н.Б. требование о сносе бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчице, суд считает необоснованным.

     Оценивая требования Загребиной Н.Б. о взыскании с Тимофеевой Л.Н. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании с Тимофеевой Л.Н. компенсации морального вреда обоснованы причинением ей нравственных страданий, когда она видит, как в жару топится баня Тимофеевой Л.Н. При этом Загребина Н.Б. ссылается на наличие головных болей. Доказательств наличия заболеваний у Загребиной Н.Б., возникновение которых находились бы в причинной связи с действиями Тимофеевой Л.Н. суду не представлено.

    Кроме этого, в силу ст. 151 ГК РФ допускается лишь компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается только в случаях предусмотренных законом. Законом, применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, такое правило не установлено.

Кроме того, в судебном заседании Загребиной Н.Б. не доказано нарушение её прав в связи с постройкой, находящейся на земельном участке ответчика.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Загребиной Н.Б. о взыскании с Тимофеевой Л.Н. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Загребиной Н.Б. к Тимофеевой Л.Н. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение правил пожарной безопасности и нарушения границ земельного участка, снести баню, расположенную в пожарной опасности от лесного массива, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья                                 Н.Н. Сентякова