дело № 2-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года                                                                                      село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Л.А.В.,

с участием:

- истца З.В.А.,

- ответчика К.Т.А., ее представителя М.О.Н. (доверенность от -дата- сроком на 3 года),

- третьего лица - К.В.Н.,

- представителя третьего лица - Главы Администрации муниципального образования «Подшиваловское» (далее - Администрация МО «Подшиваловское») - М.В.А. (Распоряжение № л.с. от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.А. к К.Т.А. об уменьшении цены земельного участка по договору купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

З.В.А. обратился в суд с иском к К.Т.А. об уменьшении цены земельного участка по договору купли-продажи от -дата- и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126777 рублей.

Данные требования З.В.А. мотивированы тем, что -дата- между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 3652 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в едином государственном реестре -дата- сделана запись №, и истцу выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи предметом является земельный участок площадью 3652 кв.м, кадастровый (условный) номер №. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от -дата- № площадь и границы земельного участка были ориентировочны. Стороны в договоре купли-продажи установили цену за продаваемый земельный участок в размере 200000 рублей, уплаченных -дата-, что подтверждено передаточным актом от -дата-. В августе истец получил известие о захвате земли, а также, поскольку площадь и границы приобретенного земельного участка ориентировочные, истец обратился в землеустроительную организацию с просьбой установить границы земельного участка. МУП «ГИЦ» был изготовлен межевой план на данный земельный участок. На основании заявления и приложенного межевого плана истец обратился с просьбой о кадастровом учете изменений земельного участка. Решением от -дата- № истцу приостановлено осуществление учета изменений объекта в связи с тем, что при уточнении площади и границ земельного участка произошло пересечение границ двух земельных участков № и №. В процессе разбирательства наложения земельных участков истец положительных результатов не достиг. В связи с тем, что часть земельного участка площадью 2304 кв.м обременена правами третьих лиц: часть земельного участка площадью 1060 кв.м с кадастровым номером № и часть земельного участка площадью 1244 кв.м с кадастровым номером №. Следовательно, истец вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью только 1348 кв.м. Остальным переданным по договору купли-продажи земельным участком площадью 2034 кв.м истец не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться, поскольку данная часть земельного участка обременена правами третьих лиц. При заключении договора купли-продажи и передаче земельного участка ответчик (продавец) предоставила документы о проведении межевания в 2000 году о том, что площадь продаваемого земельного участка составляет 3652 кв.м. Поскольку часть земельного участка площадью 2304 кв.м обременена правами третьих лиц, следовательно, истец вправе на основании ст. 37 Земельного кодекса РФ требовать от продавца уменьшить покупную цену приобретенного земельного участка на цену части земельного участка, которая обременена правами третьих лиц. Учитывая, что расчет за проданный земельный участок произведен в полном размере, денежная сумма в размере 126177 рублей, полученная ответчиком, является неосновательно приобретенной.

Определением суда от -дата- к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация муниципального образования «<адрес>», Администрация муниципального образования «<адрес>», Д.Я.В., К.Н.Г., К.В.Н., Б.Л.И..

В судебном заседании истец З.В.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по договору купли-продажи площадь земельного участка 36 соток. В результате наложения соседних участков фактическая площадь участка существенно меньше - 7,5 соток.

Ответчик К.Т.А. и ее представитель М.О.Н. исковые требования не признали в полном объеме.

К.Т.А. суду пояснила, что фактически продала участок площадью 36 соток, все документы оформлены. Приезжала бригада, измеряли границы. Ни о каких обременениях земельного участка известно не было. Участок выделила Администрация МО «<адрес>». Никто документов о праве собственности на участок не предъявлял. Акт согласования границ был. Наложение произошло на бывшую спорную площадку, это была старая школа, основное здание школы существовало, и спортивная площадка использовалась.

Третье лицо К.В.Н. суду показала, что ей принадлежит 14-ый участок, по <адрес>. Проводили межевание в -дата-. Спорный участок выделен К.Т.А. сельской администрацией, они собирались строиться, но не получилось. Границы участка К.Т.А. никак не обозначены, картошка у леса растет, а с другой стороны пеньки были. На участке З.В.А. границы определены, забор стоит, соток 13 у него. Границы согласовывали.

     Специалист М.З.А. в судебном заседании -дата- суду показала, что межевание не проводилось, есть свидетельство, которое выдавалось всем, как правоустанавливающий документ. До -дата- межевание было необязательно. Стороны являются смежными землепользователями. Согласно учтенным сведениям, земельный участок, расположенный по адресу д. Ленино, 18 А, принадлежит З.В.А., площадь, границы и ориентиры данного участка подлежат уточнению. При межевании определить границы участка на местности не предоставляется возможным. -дата- поступило заявление от З.В.А. об изменении границ земельного участка, а также межевого плана. МУП ГИЦ на основании заявления проводило описание участка. В соответствии с представленными сведениями земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно описанию от -дата-, выполненного МУП ГИЦ, представленного межевого плана и заключению кадастрового инженера с информацией о наложении земельных участков, -дата- принято решение о постановке земельного участка на учет и осуществлении регистрации. Совместно с этим были даны рекомендации о том, что необходимо включить в межевой план раздел сведения об уточняемых земельных участках и их частях, содержащих дополнительные сведения о наложении границ земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 496 кв. м, расположенный по адресу: д. Ленино, <адрес> являлся ранее учтенным, принадлежащий Д.Я.В., площадь соответствует материалам межевания. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4531 кв. м, расположенный по адресу: д. Ленино, <адрес>, ранее учтенный, принадлежащий Казариновой, соответствует материалам межевания. Два участка были образованы путем разделения одного участка с кадастровым номером №. Первоначальный участок соответственно аннулирован, а принадлежал он ранее ООО «С». Участок З.В.А. ориентировочно поставили на кадастровый учет, без привязки на местности на основании представленных документов. Владельцы земельных участков с кадастровыми номерами № и № ранее обратились, поэтому раньше и провели межевание. Ответственность за процесс межевания несет кадастровый инженер, который представляет документы.

Представитель третьего лица глава администрации МО «<адрес>» М.В.А. суду показал, что противоправных действий со стороны администрации не было. В -дата- кадастровых номеров не было, участку К.Т.А. был присвоен адрес, данный участок был свободен. На сегодняшний день участок, который выделен «<адрес>», выделен по <адрес> такой улицы нет. Улицы <адрес> нет и во всей округе МО «<адрес>». Документы на участок К.Т.А. сделаны на основании кадастровых номеров. В тот момент землеустроители первоначально смотрели участок, свободен он или нет. На сегодняшний день участок оформлен на К.Т.А..

Специалист Завьяловского ГИЦ Т.О.Ю. в судебном заседании суду показала, что ранее границы были декларативные, то есть на местности не являлись точными, для точности нужно провести межевание. Расстояние от точки до точки привязать к местности невозможно, план ориентировочный. Координат тоже нет, границы земельного участка показывает собственник, есть соседи, всем известно, где проходят границы, если собственник участка займет другой участок, соседи подписи не дадут и кадастровая палата не зарегистрирует. В кадастровой выписке площадь ориентировочная. Документы 2000 года, координат нет.

Свидетель Н.В.А. (знакомая сторон) суду показала, что участок площадью 30 соток выделялся К.Т.А. Администрацией. Землеустроитель вымерял рулеткой, наложения участков не было. За межеванием участка никто не обращался.

Свидетель Ф.В.С. (знакомый сторон) суду показал, что подписывали согласование границ земельного участка. Площадь участка примерно 36 соток. Подпись истца о его согласии есть. План земельного участка был.

Свидетель И.Н.А. (знакомая сторон) суду показала, что К.Т.А. в 2000 году выделили земельный участок площадью 36 соток. Все документы были оформлены. Согласование границ было проведено.

       Свидетель Л.В.Б. (знакомый сторон) суду показал, что в -дата- администрацией в собственность ОАО «С» был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,9 га. В дальнейшем, в -дата- ОАО «С» завело земельное дело на участок. Межевание было проведено. В -дата- ОАО реорганизовалось и стало ООО «С», постановлением администрации участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Они обозначены на местности с -дата-. Границы обозначены металлическими колышками, и в -дата- участок был разделен. С соседями границы не согласовывали, все по заборам проходило. У К.Т.А. не было никаких документов кроме постановления, а постановление не является документом о собственности. На момент постановки участка на учет в -дата- К.Т.А. не было по сведения ГКН. В -дата- ООО «С» продало участок физическим лицам, и его собственниками стали два физических лица - П и Л.В.Б..

Третьи лица Д.Я.В., К.Н.Г., Б.Л.И. в судебное заседание не явились, третье лицо Администрация муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что -дата- З.В.А. по договору купли-продажи №, заключенному с К.Т.А., приобрел в собственность земельный участок № с кадастровым №, площадью 3652 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 Договора сторонами определена цена земельного участка в 200000 (Двести тысяч) рублей. Указанная сумма уплачена истцом продавцу К.Т.А., что подтверждается передаточным актом от -дата-.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в Едином государственном реестре -дата- сделана запись №, и истцу выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При заключении договора купли-продажи и передаче земельного участка ответчик (продавец) предоставила документы о проведении межевания в -дата- о том, что площадь продаваемого земельного участка составляет 3652 кв.м. В судебном заседании предоставлен Акт установления (восстановления) границ спорного земельного участка от -дата-.

Истец З.В.А. обратился в землеустроительную организацию с просьбой установить границы земельного участка. З.В.А. разъяснено, что земельный участок накладывается на земельные участки, ранее учтенные в Государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения по земельному участку с кадастровым номером № составляет 1060 кв.м, по земельному участку с кадастровым номером № - 1244 кв.м.

На основании заявления и приложенного межевого плана истец обратился с просьбой о кадастровом учете изменений земельного участка.

Решением от -дата- № истцу приостановлено осуществление учета изменений объекта в связи с тем, что при уточнении площади и границ земельного участка произошло пересечение границ двух земельных участков № и №.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Истцу вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от -дата- в связи с тем, чтоистек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства (3 месяца), послужившие основанием для принятия решения о приостановлении от -дата- №. Согласно последнему решению причиной пересечения земельных участков является ошибка в местоположении границы ранее учтенных земельных участков. Было рекомендовано доработать межевой план, включив в его состав раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» на земельные участки с № и №.

Истец направил К.Т.А. предложение об уменьшении цены договора купли-продажи до 73823 рублей в связи с уменьшением площади земельного участка. К.Т.А. отказалась от пересмотра договора.

В судебном заседании установлено, что К.Т.А. земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы Подшиваловской сельской администрации <адрес> № от -дата-, по которому ей был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3652 кв.м. с указанием адреса расположения спорного участка <адрес>

В п.2 данного постановления указано обременение земельного участка лесом.

Представителем Подшиваловской сельской администрации <адрес> Н.В.А. на основании указанного постановления был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с указанием описания смежеств. О том, что имеются наложения участков, не указано.

-дата- ответчицей К.Т.А. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под № с общей площадью 3652 кв.м., присвоенкадастровый номер объекта №. -дата- на указанный земельный участок был составлен кадастровый план земельного участка №, и присвоен номер №. В кадастровом плане земельного участка отсутствуют сведения об обременении земельного участка.

-дата- К.Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которому данный земельный участок площадью 3652 кв. м принадлежит ей на праве собственности. Существующие ограничения и обременения также не зарегистрированы.

      -дата- Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Удмуртской республики был составлен план установления границ землепользования <адрес> на площадь 0.36522га с указанием смежных землепользователей.

     Ответчица К.Т.А. ежегодно оплачивала земельный налог, исходя из налоговой базы 84507 рублей, соответствующую 3652 кв.м.

    Ни один из соседей по спорному земельному участку не обращался с письменным уведомлением о пересмотре границ данного земельного участка в сторону уменьшения.

      -дата- был составлен кадастровый план земельного участка № и присвоен номер №.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что Постановление главы местного самоуправления <адрес> Удмуртской Республики № от -дата- «О предоставлении земельного участка АОЗТ «С» под строительство жилых домов» не содержит точного месторасположения выделяемого земельного участка. Указана лишь площадь0.9 га в <адрес>.

       Кроме того, в постановлении № от -дата- главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республикиделимый участок такжене определен.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 496 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> являлся ранее учтенным, принадлежащий Д.Я.В., площадь соответствует материалам межевания. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4531 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ранее учтенный, принадлежащий К.Н.Г., соответствует материалам межевания. Два участка были образованы путем разделения одного участка с кадастровым номером № Первоначальный участок соответственно аннулирован, а принадлежал он ранее ООО «С». Участок З.В.А. ориентировочно поставили на кадастровый учет, без привязки на местности на основании представленных документов. Владельцы земельных участков с кадастровыми номерами № и № ранее обратились, поэтому раньше и провели межевание.

Вместе с тем, суд также учитывает, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено, что постановка участка на кадастровый учет декларативна, то есть без проведения геодезических измерений на месте, не позволяет точно определить координаты земельного участка. Окончательное заключение возможно после предоставления дополнительных документов.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, -дата- между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3652 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Цена отчуждаемого участка составила 200000 рублей. Покупатель оплатил продавцу данную сумму до подписания договора сторонами. Согласно п. 6 указанного договора, продавец свидетельствует, что данный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На данном участке зарегистрированные здания и сооружения отсутствуют, а покупатель заявляет, что земельный участок соответствует его требованиям и пригоден для использования по назначению.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от -дата-, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял за цену и на условиях, определенных в договоре, земельный участок № с кадастровым №, площадью 3652 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами по делу, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3652 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ.

Также судом установлено, что при обращении истца в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана было установлено, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ N 221 от -дата- "О государственном кадастре недвижимости", кроме того, из представленного межевого плана следует, что границы спорного земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают и накладываются на другие земельные участки.

Как было установлено в судебном заседании, основания для изменения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

Суд не принимает во внимание доводы истица о предоставлении ему продавцом земельного участка заведомо ложной информации об обременениях земельного участка.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка продавец обязуется передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельствует об отсутствии изъянов, известных ему, а покупатель заявляет, что осмотрел указанный земельный участок и нашел его в приемлемом состоянии, отвечающем его требованиям, что он не имеет претензий к качеству земли и обязуется принять указанный земельный участок по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи покупатель осмотрел земельный участок и подтверждает, что он находится в приемлемом для него состоянии.

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом был заявлен вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, и покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий. Указанную информацию покупатель нашел достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка до получения результатов межевания и установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, З.В.А., как покупатель, не был лишен возможности получения сведений о наличии наложения границ приобретаемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что, поскольку истцом заявлено требование об уменьшении цены, а площадь земельного участка в договоре осталась прежняя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования З.В.А. к К.Т.А. об уменьшении цены земельного участка по договору купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -дата-.

Председательствующий судья                                Т.Ю. Кутергина