Мировой судья Гущина С.Д. дело № 5-340/10

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.Ф на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата года мировым судьей судебного участка № ... Удмуртской Республики,

у с т а н о в ил:

Дата года мировым судьей судебного участка № ... УР, вынесено постановление, которым И.А.Ф привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением И.А.Ф признан виновным в том, что он Дата года в 09 часов 25 минут, управляя транспортным средством Х с государственным регистрационным номером №, на 36-ом км автодороги Ижевск - Сарапул совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД). И.А.Ф назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

И.А.Ф обратился в суд с жалобой на указанное постановление, несогласие с которым мотивирует тем, что он совершил обгон вынужденно, идущая перед ним машина резко затормозила, ему пришлось выехать на полосу встречного движения.

В судебном заседании И.А.Ф жалобу поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был заметен снегом, в связи с этим он его не заметил, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Свидетели Р.И.А, И.И.А, И.Р.Ф показали, что Дата около 09 часов 30 минут двигались по трассе Ижевск-Сарапул на автомобиле Х регистрационный номер №, за рулем находился И.А.Ф За дорогой они не следили, их остановили инспекторы ДПС и пояснили, что И.А.Ф совершен обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Они решил развернуться и подъехать к данному знаку, когда подъехали, то увидели, что знак занесен снегом.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой И.А.Ф привлечен к административной ответственности, предусматривает выезд водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет лишение права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев. И.А.Ф назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца.

Вина И.А.Ф во вмененном ему административном правонарушении нашла свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от Дата года, И.А.Ф Дата года в 09.25 часов на 36 км автодороги Ижевск-Сарапул, управляя автомобилем Х, совершил обгон автомобиля, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются подписи И.А.Ф об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Являясь водителем транспортного средства, И.А.Ф обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п. 1.3, который устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также знаков и разметки.

Доводы И.А.Ф о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Факт разъяснения этих прав инспектором ДПС удостоверен в протоколе об административном правонарушении, где также указано, что И.А.Ф от подписи отказался. Копия протокола, где содержатся разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вручена И.А.Ф

При таких обстоятельствах судья признает, что И.А.Ф инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

И.А.Ф в собственноручных объяснениях в протоколе, а также в жалобе и в судебном заседании, не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения, указывает, что обгон совершил вынужденно, избегая ДТП, наравне с этим, поясняет, что не заметил знак «Обгон запрещён», о чем также заявили свидетели.

Суд учитывает, что свидетели И.И.А и И.Р.Ф являются родственниками И.А.Ф, а свидетель Р.И.А является подругой заявителя, в связи с этим данные показания могут быть связаны с их заинтересованностью в исходе дела.

Вместе с тем, доводы заявителя, а также свидетелей опровергаются объяснениями водителей Т.В.В, С.В.В, с которых на месте составления документов, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, истребованы пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные инспектором в протоколе. Согласно объяснений Т.В.В, он двигался на автомобиле В, на 36 км автодороги Ижевск-Сарапул, в зоне действия знака «Обгон запрещён» его и еще один автомобиль обогнал Х. Из объяснений С.В.В следует, что он двигался на автомобиле Г, на 36 км автодороги Ижевск-Сарапул, в зоне действия знака «Обгон запрещён» его обогнал автомобиль Х.

Фактические данные о совершении обгона содержатся в рапорте инспектора Я.А.А и в схематическом пояснении к нему л.д. 2).

Помимо изложенного, заявитель несогласие с постановлением мирового судьи мотивирует тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от Дата года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется почтовое уведомление в подтверждение надлежащего и заблаговременного уведомления И.А.Ф по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о времени, дате и месте судебного рассмотрения дела, назначенного на Дата года. Правом, предусмотренным ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, разъясненным ему инспектором ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении, в виде представления доказательств, заявления ходатайств, И.А.Ф не воспользовался. В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при имеющихся в деле доказательствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия иного решения.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку их законность и обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о совершении И.А.Ф административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом его несогласие с постановлением мирового судьи суд принимает за попытку избежать административной ответственности.

Действия И.А.Ф правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения И.А.Ф административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу И.А.Ф оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении И.А.Ф Дата года мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить И.А.Ф, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков