Мировой судья Стяжкин М.С. дело № 5-254/10

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ю.Т.Н,

- его защитника М.Е.С (ордер № от Дата года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.Т.Н на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении нее Дата года мировым судьей судебного участка № ... Удмуртской Республики,

у с т а н о в ил:

Дата года мировым судьей судебного участка № ... УР, вынесено постановление, которым Ю.Т.Н привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением Ю.Т.Н признана виновной в том, что она Дата года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством В с государственным регистрационным номером №, у ... оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Ю.Т.Н назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Ю.Т.Н обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, несогласие с которым мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, отсутствуют сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

В судебном заседании Ю.Т.Н и ее защитник М.Е.С жалобу поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель Г.И.Р показал, что утром Дата он находился в здании Регистрационной палаты, расположенном по адресу: .... Выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиле В1 регистрационный номер №, припаркованном возле здания Регпалаты, имеются повреждения. Сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД о совершенном ДТП. Впоследствие узнал, что ДТП совершила Ю.Т.Н, кроме того ДТП зафиксировано камерой наблюдения.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой Ю.Т.Н привлечена к административной ответственности, предусматривает оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления ТС на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Ю.Т.Н назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

Вина Ю.Т.Н во вмененном ему административном правонарушении нашла свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18 АН № от Дата года, Ю.Т.Н Дата года в 10.10 часов, управляя транспортным средством В с государственным регистрационным номером №, у ... оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушила требования п. 2.5 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 25.1 КоАП РФ.

Являясь водителем транспортного средства, Ю.Т.Н обязана знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п. 1.3, который устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также знаков и разметки.

Ю.Т.Н в собственноручных объяснениях в протоколе, а также в жалобе и в судебном заседании, не оспаривая факт оставления места ДТП, указывает, что торопилась в БТИ, видимых повреждений у автомобилей не заметила.

Однако доводы заявителя опровергаются объяснениями свидетеля Г.И.Р, с которого, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, истребованы пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные инспектором в протоколе.

Фактические данные об оставлении места ДТП Ю.Т.Н содержатся в рапорте инспектора М.С.М

Нарушений права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, поскольку из исследованных материалов, а также показаний свидетеля Г.И.Р следует, что он сразу сообщил в милицию о совершенном ДТП, что зафиксировано в рапорте инспектора ДПС. Кроме того, Дата года Г.И.Р опрошен сотрудниками милиции по обстоятельствам произошедшего. Данные сведения находятся в административном материале, и своевременно были представлены Ю.Т.Н, а также исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей при принятии решения по делу проверена обоснованность привлечения Ю.Т.Н к административной ответственности.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку их законность и обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о совершении Ю.Т.Н административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом ее несогласие с постановлением мирового судьи суд принимает за попытку избежать административной ответственности.

Действия Ю.Т.Н правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом ее личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Ю.Т.Н административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ю.Т.Н оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ю.Т.Н Дата года мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Ю.Т.Н, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи ею (либо изъятия у нее) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков