Мировой судья Гущина С.Д. дело № Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика,Завьяловский район,с.Завьялово, ул.Речная,д.17 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дата г. с.Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - В.К.Л, представителя Г.Ю.М (ордер № от Дата г.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.К.Л и его представителя Г.Ю.М на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г. в отношении В.К.Л, Дата года рождения, проживающего по адресу ..., установил: Мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г. вынесено постановление, которым В.К.Л привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению В.К.Л признан виновным в том, что Дата г. в 01 час 50 минут на 16 км автодороги Ижевск-Сарапул управлял транспортным средством В №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В.К.Л и его представитель обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судебное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно установленным и фактически исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены законные права В.К.Л и требования действующего законодательства. и жизнь человека, поэтому действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, инспектор отказался предъявить сертификат соответствия на устройство, определяющее степень опьянения, на основании которого сделал вывод о нахождении его в состоянии опьянения, а также занести свидетельские показания. Кроме того, процедура определения состояния алкогольного опьянения была проведена с нарушением нормативно-правовых актов РФ, поскольку не проводились лабораторные исследования. Остановка его автомобиля инспектором ДПС была незаконной, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Составление административного протокола проходило с нарушением порядка, установленного ст.ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, не были заслушаны ни он, ни свидетели; в протоколе указаны свидетели, которых не было в момент остановки его транспортного средства и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения; рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД, его попутчиков попросили удалиться; в нарушение требований ст.ст.28.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ протокол составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС. В судебное заседание Е.М.В не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения его жалобы, о чем в материалах дела имеется составленная работником суда телефонограмма, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, поэтому рассмотрение жалобы проводиться в отсутствие Е.М.В Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему. Мировым судьей в совокупности проанализированы доказательства по делу, и сделан правильный вывод о виновности Е.М.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в рапорте инспектора ДПС, в акте медицинского освидетельствования, согласно которого, у Е.М.В установлено состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Наказание Е.М.В назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о его личности. Изменению назначенное Е.М.В наказание не подлежит, поскольку в таком случае, принижается цель назначения наказания, направленная на предупреждение совершения правонарушений. Доводы Е.М.В о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, спасая жизнь отца, суд считает необоснованными, поскольку, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он подвергал опасности не только свою жизнь, но также жизнь пассажиров и посторонних людей, т.е. причиненный вред мог быть более значительным, чем предотвращенный вред. Необоснованны также доводы Е.М.В о нарушении процедуры определения состояния опьянения. Согласно примечания к ст.27.12 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения определяется по концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе. Согласно акта медицинского освидетельствования Е.М.В, концентрация этилового спирта была измерена с помощью алкометра и составила 0,60 мг/л, что превышает допустимые нормы, кроме указанного метода, врач-нарколог применил и другие методы исследования, подтвердившие факт опьянения. Указание в жалобе на незаконную остановку автомобиля сотрудником ДПС не основано на законе. Напротив, на сотрудников ГИБДД возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому они вправе останавливать транспортное средство для проверки документов у водителя и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Доводы Е.М.В о том, что инспектор ДПС не предъявил по его требованию сертификат соответствия на прибор, измеряющий содержание алкоголя, а также отказался занести показания свидетелей, суд считает надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится ходатайство Е.М.В о занесении свидетельских показаний, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.М.В отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №. Утверждения Е.М.В о том, что составление протокола об административном правонарушении происходило с нарушением требований закона, являются голословными, поскольку права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждает его подпись на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность дать объяснения, но он в объяснении указал только, что «выпил 0,5 пива», замечаний по составлению протокола у Е.М.В не было. Об отсутствии понятых при составлении протоколов Е.М.В указал только в жалобе на постановление мирового судьи, в мировом суде такие доводы приведены не были, и мировой судья был лишен возможности проверить указанные доводы. Утверждения со ссылкой на ст. 24.3 КоАП РФ о том, что рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД, не соответствуют действительности, т.к. в салоне автомобиля ГИБДД составлялся протокол об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении рассматривались в мировом суде. Таким образом, постановление мирового судьи от Дата г. в отношении Е.М.В является законным и обоснованным, а жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Жалобу Е.М.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Е.М.В мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г., оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения. Разьяснить Е.М.В, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) соответствующего удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательно, обжалованию не подлежит. Судья Семенихина Л.Г.