Мировой судья Гущина С.Д. дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика,Завьяловский район,с.Завьялово, ул.Речная,д.17

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дата г. с.Завьялово

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л,Г.,

с участием

-лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - К.Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г. в отношении К.Л.И, Дата года рождения, проживающего по адресу ..., работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г. вынесено постановление, которым К.Л.И привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К.Л.И признан виновным в том, что он Дата г. в 09 часов 58 минут, двигаясь по автодороге Ижевск-Сарапул, на 16 км управлял транспортным средством И №, с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, нарушил п.2.3.2 ПДД.

К.Л.И жевскева 13 23 часа 57 минут.обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, указав, что обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебном заседании К.Л.И поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что сотрудники ДПС проверили его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, затем предложили ему пройти мед.освидетельствование, но он отказался, т.к. был трезвым.

Суд, заслушав доводы К.Л.И, изучив материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

Мировой судья при вынесении постановления в совокупности оценил все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно признал К.Л.И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что К.Л.И находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, обозначенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. действия сотрудников ГИБДД являются правомерными.

Доводы К.Л.И о том, что он обращался к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела по месту жительства, были проверены и установлено следующее. К.Л.И был уведомлен судьей о дне и времени рассмотрения дела, однако, приехав в суд Дата г. раньше времени, указанного в повестке, оставил заявление о рассмотрении дела по месту жительства в канцелярии суда, адресовав его мировому судье судебного участка №, не зайдя к судье судебного участка №, и не явившись на судебное разбирательство. В результате мировой судья судебного участка №, не получив заявления К.Л.И о рассмотрении дела по месту жительства и в его отсутствие вынес постановление. Суд считает, что доводы К.Л.И об отмене постановления в связи с тем, что оно вынесено без учета его заявления о рассмотрении по месту жительства, являются необоснованными. Мировым судьей он был заранее уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, однако, до начала судебного разбирательства к судье с ходатайством не обращался, хотя имел такую возможность, т.к. приехал в суд лично.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба К.Л.И необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу К.Л.И на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении К.Л.И мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г., оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Разьяснить К.Л.И, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) соответствующего удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Семенихина Л.Г.